0 - нравится
0 - не нравится
100.0%
Монгол - смотреть онлайн

Монгол (2007)

Mongol

Актеры


Все актеры ... »

Скачать бесплатно

13.10.2009 в 07:22Файл №6720
  • Качество: DVDRip
  • Аудио #1: Русский
  • Файлы:
  • #1: MONGOL.avi (1.64 GB)

Отзывы

Отзывов: 101
XXbyMEXX
Новичок
Монгол • 01.04.2014 в 01:17 • Положительный

Фильм очень интересный и с исторической точки зрения и с художественной.

Вот только пора бы уже и про Россию тех времен снимать достойные исторические фильмы. Русских героев популяризировать нужно! Или так и будем "Александра Невского" Эйзенштейна смотреть?

netrox80
Новичок
Монгол • 26.01.2014 в 02:22 • Положительный

Один из самых лучших!!!

bayker1980
Новичок
Монгол • 06.12.2013 в 02:09

super kino

dimas604
Новичок
Монгол • 16.04.2013 в 13:45

очень хороший фильм !
сюжет 10/10
снят 10/10
спец ефекты для такого рода фильма 9/10
советую посмотреть !

W_CH
Новичок
Монгол • 11.04.2013 в 12:33

Шикарный фильм сказка-фантазия!
Нет ничего общего с ИСТОРИЕЙ!

Османская империя входила в Русскую империю, а после отделения была союзницей до ПетраI. Затем начался разгром.

Все китайские империи создавались русскими, ими и управлялись.
Китайцы узнали о своей великой истории от западных колонистов(португальцев и испанцев) в 19 веке.

То же и монголы, они назывались халхи (примерно), а им сказали что они монголы! И сразу оказались такими великими! Теперь им неудобно ходить по пустыне без штанов, как китайцы в 45-м году. Свидетели наши войска, все китайцы ходили абсолютно голыми, разве что в городах кое как были одеты! А что было у монголов в пустыне??

Вывод: история как наука не существует - одна ложь и сказки. Правда скрывается по разным причинам. В частности история Руси - написана на западе. Но великое прошлое не скрыть, всё равно становится известным!

Интересуйтесь новыми фактами - всё есть в инете, главное не дать себя запрограммировать! Включайте голову.

А для желающих подискутировать есть и ФОРУМ! Это для Милли и подобных.



SvetaChe
Новичок
Монгол • 13.02.2014 в 14:12

Да, путь в Монголию W_CH, явно заказан, иначе он украсит то , на чем восседал ЧИНГИСХАН, тем где у него находится кнопка.

SvetaChe
Новичок
Монгол • 14.02.2014 в 16:03

Сдается мне, Милли, Вы не очень последовательной оказались

Olegatr83
Новичок
Монгол • 27.03.2013 в 16:39

*THUMBS UP*

ruminat676
Новичок
Монгол • 29.01.2013 в 16:04

Курун бахты чисе.

AshleyG
Новичок
Монгол • 21.01.2013 в 20:15

Думаю,каждый фильм,особенно исторический должен пробуждать огромный интерес к главному герою,или тому,кого изображают.Если после просмотренного фильма этого не возникает,значит его можно считать провальным или же "пустышкой". После просмотра этого шедевра,я полезла читать/искать исторические книги,где упоминается Чингисхан. Значит,фильм удался.Надо добавить что герои потрясающе воплотили своих героев.

ценитель5
Новичок
Монгол • 02.01.2013 в 09:56

В исторические экскурсы не вдаюсь. Оцениваю фильм простенько: мощный шедевр кинематографического искусства по всем параметрам.

nom133
Новичок
Монгол • 30.11.2012 в 23:00

...и,вероятно,это фильм-искупление,для Бодрова/старшего/...

Majeste
Новичок
Монгол • 29.11.2012 в 17:56

Фильм Сергея Бодрова - старшего, безусловно, заслуживает внимания. Фильм снят с любовью и сентиментальным отношением к личности Чингисхана...его детство,преданная любовь на всю жизнь, страдания и ранняя потеря отца,мудрого наставника....больше благородства, чем беспощадности - но главное - ОБЪЕДИНЕНИЕ !
И вот этот момент очень интересен с точки зрения позиции режиссера.
как-то само собой вспомнился термин"ПАНМОНГОЛИЗМ".
Это движение за объединение бурятов,тувинцев и монголов в единое государство.
Но сам термин вначале прозвучал ,как негатив, в поэзии Соловьева,который в "Трех разговорах"размышляет об азиатском нашествии на Европу..и освобождение от него только в ххi веке - рождение независимых демократических государств и Антихриста.....
В самом начале прошлого века эту идею поддержали многие историки и литераторы,в частности А,Белый в романе "Петербург".
Согласитесь, что такое почти мистическое предвидение и сам термин "панмоноголизм" ,возможно,не остались без внимания (!)режиссера,т.к. в последствии панмонголизм приобрел нейтральное, даже позитивное значение,как идея объединения народов...
И я восприняла фильм Бодрова с точки зрения желания показать, что разрозненность приводит к ослаблению,а сила заключена в едином и беспощадном лидере: за любую провинность и нарушение обычаев - смерть...
Тени истории движутся за поколениями,напоминая о себе в "смутные" времена...
..сила сжатого кулака,непобедимость сотни против десяти...
..фильм - притча, фильм- образ, фильм-размышление,фильм - назидание....

tarapulka2
Новичок
Монгол • 14.11.2012 в 19:59

Я в замешательстве. Перечитываю "Жестокий Век", в сочетании с этим фильмом мозг расплылся! и почему у Калашникова он рыжий?

pardes
Новичок
Монгол • 05.11.2012 в 04:05

среди позорной суеты, в которой мы с вами живём, позорной, но реальной никуда не денешься, полезно посмотреть хороший такой фильм про бескомпромиссных воинов древности. авось подцепишь чего.

atletiks
Новичок
Монгол • 21.10.2012 в 12:43

фильм того стоит чтоб его посмотреть!!

Tatlim
Новичок
Монгол • 21.10.2012 в 09:36

Супер ! Я до конца фильма не сомневалась , что его снял Голливуд ...ан..нет. Я долго размышляла над фильмом...хороший он или плохой. Нет такие шедевры просто нужно смотреть и всё.

hsihopat
Новичок
Монгол • 03.10.2012 в 23:33

Жесть конечно . но Ермак гораздо круче тоже сильный фильм

JLegenda
Новичок
Монгол • 20.09.2012 в 17:55

ну что сказать? по мне так Прекрасный,отличный фильм,смотрел с удовольствием!!!!!!!!!!!!

Aziza_
Новичок
Монгол • 09.08.2012 в 14:29

СИЛЬНЫЙ ФИЛЬМ.

Kevin5
Новичок
Мне понравился • 30.07.2012 в 20:06

Мне понравился едеинственный казахский фильм без понтов лутчше даже чем у японцев этот фильм про Чингиз Хана Кочевники почти дерьмо Рекетир больше не нравиться много понтов или фанаты все испортили понтоваться фильм этот для меня 10/10 кочевник 4/10 благодаря иностраным актерам кочевник говно

lberma
Новичок
Монгол • 08.06.2012 в 17:55

НЕТ НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ТОМУ ,ЧТО НА РУССИ имело место быть татаро монгольское иго.На you tabe Посмотрите академика РАН Фоменко,проффессор Левашов,проффессор Шубин лекции и семинары по истории Русси и всеясветной грамоте .ВСе было как обычно гораздо круче.Славяне всегда историю делали ,а на западе ее писали.

kim_ne
Новичок
Монгол • 03.06.2012 в 00:17

Великие империи не остановить робостью.

Escilon
Новичок
Монгол • 29.05.2012 в 08:44

Милли мы (особенно вы) заняли слишком много места! Если хотите можете ответить но я пишу свой последний комментарий. Буду краток-Я позитивно отношусь не только к Траяну но и ко многим другим императорам например к Марку Аврелию.В древнем Риме процветали искусства и науки в нём творили ораторы и философы. До наших дней дошли монументальные памятники архитектуры вроде колизея. Я негативно отношусь не только к Чингисхану но и ко всем монгольским ханам. Ведь они( в первую очередь Чингисхан) прославились тем что стёрли с лица земли многие великие и древние государства: государство Хорезмшахов, Китайская империя, Багдадский халифат которые тоже находились на высоком уровне развития. Атилла тоже вошёл в историю как полководец но в первую очередь его знают как варвара и разрушителя. Подумайте -стоит ли восхищаться подобными деяниями.

Mилли
Новичок
Благодарю вас • 29.05.2012 в 03:24

За труд ознакомить с выдержками из сочинений Тацита и Аврелия Виктора, пользовавшегося работами первого как источником уже своих историч.писаний;
из той же уважаемой вами википедии:

"Упрекали Тацита в риторизме, искажающем истину в угоду эффекта...

Тацит был глубоким идеалистом, но, как у большинства историков древности, идеализм его подрывается пессимистическим настроением: он сомневается в прогрессе современной ему эпохи. (и с чего бы вдруг?)

История рисуется в его потрясенной душе как мрачная и страшная трагедия. Государство нельзя спасти; остается искать достойный выход для личности...

Критика его слаба: он легко принимает то свидетельство, которое психологически кажется ему вероятным; воображение у него подчиняет себе иногда разум. Он не умеет объективно отделить данные источника от собственного суждения.

...становится субъективным и тенденциозным при оценке событий.

кроме того, он думал, что красота содействует правде, и потому не удерживал своей фантазии...

Начиная с Монтескье, историю римской империи изображали по Тациту, и только в свете новых открытий и построений была обнаружена односторонность его мнений" и т.д.

Хотя, впрочем, это не дает оснований вообще не считать его как талантливым литератором, так и хорошим историком, полностью не доверять его трудам.
Не сомневаюсь, что Траян был замечательным правителем Рима. Однако то, что Тацит и прочие писали нечто похвальное о Траяне и не писали того же самого о Чингисхане (вероятно, потому что жили на тысячу лет раньше) не позволяет обосновывать этим превосходство одного над другим, скорее лишь говорить о наличии большей историч. информации. Ссылка ваша на мнение римских (!) авторов исключительно лишь об одном ист. деятеле, их цитирование, и потом вдруг заявление в духе "а чингисхан - ну кто он!!", как-то не дает уловить присутствие логической связи ввиду недостатка/если не сказать - отсутствия/ доводов касательно уже самого Чингисхана.

Проще говоря, ваш пост полностью посвящен одному и только лишь Траяну, насчет же монгольского правителя лишь пара слов весьма эмоционального свойства.

Escilon
Новичок
Монгол • 28.05.2012 в 16:20

Я подозреваю что с вами можно долго дискутировать по этому вопросу но я вам отвечу. Тацит определил период правления Траяна как «beatissimum saeculum» — «счастливейший век» и таким он остался в сознании современников и потомков, и всем последующим императорам сенат желал быть «счастливее Августа и лучше Траяна» («felicior Augusti, melior Traiani»). Вот что Аврелий Виктор рассказывает о вкладе Траяна в развитие империи:

(2) Едва ли кто нибудь нашелся славнее его как в мирное время, так и на войне. (3) В самом деле, он первый и даже единственный перевел римские войска через Истр и покорил в земле даков народ, носящий шапки, и саков с их царями Децебалом и Сардонием, и сделал Дакию провинцией; кроме того, он ошеломил войной все народы на Востоке между знаменитыми реками Евфратом и Индом, потребовал заложников у царя персов по имени Косдрой и в то же время проложил путь через область диких племен, по которому легко можно было пройти от Понтийского моря до Галлии. (4) В опасных и нужных местах были построены крепости, через Дунай перекинут мост, выведено много колоний. (5) В самом Риме он более чем с великолепием содержал и украшал площади, распланированные Домицианом, проявил удивительную заботу о бесперебойном снабжении [столицы] продовольствием тем, что образовал и укрепил коллегию хлебопеков; кроме того, чтобы скорее узнавать, где что происходит за пределами государства, были сделаны доступными [для всех] общественные средства сообщения. Я скопировал это текст из википедии чтобы не пародировать тех кто сказал лучше чем я. Никакой угрозы развала империи не было. Все последующие императоры продолжали политику Траяна. И между прочим в римской империи до
Траяна было много потрясений и были успешные правители но именно он суме достич того чего ни до него ни после него достич не удавалось.А после смерти чингисхана между его потомками началась борьба за власть и смута которая длилась не один год.

Mилли
Новичок
Монгол • 28.05.2012 в 13:53

"Между прочим Владимир совершал всё это будучи язычником(библия этого не отрицает) став христианином он в корне изменился а чингисхан всю жизнь беззастенчиво лил кровь во имя наживы и властолюбия"
Создается впечатление, что Чингисхан, уж раз он был некрещен, существовал лишь властолюбием и наживой. Вообще-то последним жили и живут множество деятелей, но отчего-то не всем удается создать на долгие века громадное гос.образование, эффективное и устойчивое (Раз уж оно простояло сотни лет). К тому же он был довольно верующим человеком, пусть и не христианином.

"В отличии от чингисхана который умел лишь вести захватнические войны и даже читать не умел."
Ммм, Иван Грозный, кстати, также не был обучен грамоте и так же вел "захватнические войны". Также весьма щедро лил кровь. Своих соотечественников той же национальной принадлежности, как он сам. Христианский государь, крещеный по всем правилам.

Но его неграмотность каким-то образом говорит о его неспособности ориентироваться в мире? Нехватке интеллекта? Отсутствии государственного гения?



Марк Ульпий Траян и Чингисхан. Сравнивать их - это как сравнивать наследника богатого Дома Ротшильдов и нищего, обездоленного сироту без средств влияния и временами - существования, хоть и выходца из когда-то известной семьи. Слишком разные возможности и условия. Траян был далеко не первым, одним из череды уже до него прославленных и блестящих деятелей, создавших и улучшавших империю; ему оставалось лишь не испортить принятое наследство. И то он ухитрился поставить страну на грань развала еще при жизни.


В отличие от него Темуджин - созидатель практически на ровном месте, с нуля, мощного сверхгосударства, которое не распалось сразу же после его смерти, как у многих других завоевателей. О чем-то это говорит, наверное? Например, о заранее продуманной гос.политике по укреплению империи, а не тупо одном примитивном насилии. Монголов, надо сказать, было довольно мало по численности на фоне всего остального населения империи


Для добавления отзывов, необходимо зарегистрироваться и войти на сайт.