104 - нравится
15 - не нравится
87,4%
1984

1984 (1984)

Nineteen Eighty-Four

По роману "1984" Джорджа Оруэлла. Для полного совпадения (фильм снят в 1984 году по знаменитой антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла, которая была создана в 1948 году) не хватило буквально малого: режиссер Майкл Редфорд родился на два года раньше, в 1946 году. Он достаточно верен букве и духу первоисточника. Довольно впечатляюще воссоздает среду тоталитарного государства Большого Брата, рожденного фантазией писателя, правда, не без влияния самой Истории и ранних прозрений о грядущих диктатурах в романе «Мы» Евгения Замятина и ленте «Метрополис» Фрица Ланга (знаменательно, что эпоха сталинизма и гитлеризма предугадана именно русским и немцем). Редфорду пригодились впечатления от работы в документалистике для того, чтобы сделать реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла воплощен в стиле философской притчи, строгой по манере. Лучшие сцены в новой киноверсии романа Джорджа Оруэлла, вызывающие эмоциональное воздействие по сравнению с несколько суховатым повествованием, — эпизоды обреченной, не имеющей будущего любви мужчины и женщины, которые посмели нарушить верховный запрет на человеческие, интимные чувства. Роль умного партийного функционера, который не лишен внезапно проявляющейся человечности в поступках, оказалась последней в жизни крупного английского актера Ричарда Бертона.


Доп.информация:

-фильм относится к жанру антиутопия;

-вторая экранизация фантастического романа с элементами сатиры Джорджа Оруэлла «1984» (1949г.) - считается одним из известнейших произведений в жанре антиутопии, предупреждающем об угрозе тоталитаризма;

-впервые по мотивам книги был снят фильм «1984» в 1956 году режиссером Майклом Андерсоном.


   

Смотреть онлайн

Смотрите также

Актеры


Все актеры ... »

Скачать бесплатно

Найти в Yandex » Найти в Google »

Отзывы

Отзывов: 73
BoxOfWonders • 28.06.2019 в 18:10 • Положительный
1984 (1984)

Хорошая, добротная картина. Заслуживает 7,5/10. Джон Хёрт отлично отыграл свою роль. Девушка-глав. героиня симпатичная, убедительно играет. Отдельно порадовала своей пушистостью между ног и подмышками. В конце, в кафе очень сильная сцена, по поводу предательства, в особенности, когда показывают лицо глав.героя перед титрами. Без слов.

От себя -- рекомендую к ознакомлению. Книгу ещё не читал, но удовольствие получил. Поднимаются глубокие, важные темы, правильный посыл и взгляд на проблемы современности, прошлого и, по всей видимости, будущего.

dnipro19 • 23.05.2019 в 00:23 • Положительный
«1984” /”Nineteen Eighty-Four” …и слоган «The year of the movie. The movie of the year”/«Год фильма. Фильм года»

... Доп.информация: фильм относится к жанру антиутопия; -вторая экранизация фантастического романа с элементами сатиры Джорджа Оруэлла «1984»,1949 - считается одним из известнейших произведений в жанре антиутопии, предупреждающем об угрозе тоталитаризма; -впервые по мотивам книги был снят фильм «1984» в 1956 режиссером Майклом Андерсоном… Не секрет, что прообразом жуткого тоталитарного общества для Оруэлла стал СССР в период диктатуры Иосифа Сталина. Пытаясь показать все ужасы антиутопичного общества будущего и возможный скорый закат цивилизации, Джордж шагнул слишком далеко вперед. Для понимания истинности данного достаточно прочитать пяток книг об эпохе правления Сталина, и «1984» уже перестанет казаться чем-то вымышленным или нереальным. Серые люди в серых домах влачат свою никчемную серую жизнь. Серость невозможно испачкать яркими идеями, открытыми чувствами. Но Оруэлл не выдумал весь этот мир, он просто слегка сгустил краски реальности 1948. Аналогичная пропаганда ("Все ради великого дела партии!»), унылые пейзажи и лица простых служащих — все это не книга, не фильм, а реальность, в которой жила страна Советов. Дж. Оруэл, как и все нормальные люди того времени (да и этого), боялись СССР с его Советами и тем, что тогда в нем творилось. Неудивительно, что за тот период времени вышло просто огромное количество книг… Ежедневное состояние безысходности, всюду нищета, за тебя всё давно решили – где тебе жить и работать, сколько и чего есть, о чем говорить и думать. И выбрось нелепые мечты из головы!...«Мыслепреступник!» - кричит толпа, и сколько ненависти в голосах. Ненависти, перемешанной с тайной завистью, что кто-то другой хотя бы попытался, даже ценой собственной жизни вырваться за рамки дозволенного партией. Вокруг ни любви, ни денег, навязанная война. Война c собственным народом...Большой Брат смотрит на тебя пронизывающим взглядом, только он имеет право повелевать, лишь он один знает, что тебе нужно и разрешено. Ужас кровопролитий , и люди не реагируют на повсеместные убийства. Луча света в тоннеле не видно ….1984 – фильм малоизвестного тогда британского режиссера Майкла Рэдфорда, не построенный по канонам романтизации главных персонажей и ко всему прочему, является экранизацией одноименного романа британского же писателя-антиутописта Джорджа Оруэлла…В отличии от большинства экранизаций, в этом фильме нет сильного расхождения с сюжетом, отсебятины и сохранен общий дух безысходности и безнадежности на фоне общего партийного гнета…Год съемок совпадает с годом, вынесенным в название фильма, поэтому в «1984» отсутствует легкость, свойственная современному кинематографу, насыщенные спецэффекты, а основной упор делается на актерскую игру и общую атмосферу…В "1984" очень хорошо подобранный актерский состав. Главного героя играет Джон Херт. У него изможденное, морщинистое, почти старое лицо, партийный комбинезон, он как и все вокруг, курит и не расстается с бокалам виски. Он выглядит куда старше своих примерно сорока …В противовес ему поставлена Джулия в исполнении совсем молодой актрисы Сюзанны Гамильтон, позже особо нигде и не засветившейся. Она, наоборот, выглядит даже моложе своих лет, ее щеки еще сохраняют подростковую припухлость, а маленький рост и худощавость дополняют образ. Они отлично контрастируют друг с другом и составляют главную романтическую линию фильма. Их страсть переходит в запретную любовь, которая не может найти счастливого окончания…На роль главного антагониста О'Брайена, к моему удивлению, выбрали не особо тучного и довольно пожилого актера (в книге он описан как плотный и с толстой шеей). Но вскоре все становится на свои места - эта роль просто создана для Ричарда Бертона с его проницательными взглядами и размеренной речью. Фильм, кстати, посвящен памяти Ричарда Бёртона, который сыграл тут свою последнюю роль…Речевые автоматы, недостаток продовольствия и ИНФОРМАЦИОННАЯ ПРОПАГАНДА вокруг. Весь фильм выполнен в темных тонах, не считая сцены на лугу, и впоследствии именно к ней сквозь весь фильм герой возвращается в своих воспоминаниях....Истины для , без предварительного прочтения сюжет показался бы бредовым. Но сопоставляя с «1984” печатным - это шедеврально и проникновенно. Трогает и заставляет испытывать гнев. Гнев от человеческой слабости и невозможности на что-то повлиять. Кино точно для наращивания мозговой массы….На самом деле фильм страшный. Система беспощадная, подавляющая, жестокая, обездвиживающая. Из людей делают безмозглые овощи с помощью ужасающей пропаганды и нескончаемых войн. Это ужасные вещи, которые присущи и сейчас...Не все поймут фильм, но посмотреть стоит каждому….Отдельно следует отметить общую атмосферу окружающего героев мира - разруха, примитивные краски, отсутствие еды…В деталях фильм очень точен, но экранизированы отдельные куски из книги и от этого общая линия выглядит ломаной. Главный герой слишком безжизненный и не смог передать внутренний бунт, накал собственных эмоций, которые приходилось скрывать из последних сил. По-моему, фильм также не смог передать всю совокупность ощущений и противоречивость сознания людей живущих в тоталитарном обществе, на чём в книге делается сильный акцент. Что очень понравилось так это торжественная музыка в начале и конце фильма….Книга Оруэлла, полагаю, лучшая в своем жанре, книга. которая должна быть всегда под рукой у каждого мыслящего человека. Она оказала огромное влияние как на науку, так и на массовую культуру. Фильмы по таким книгам надо экранизировать каждые 20-25 лет, чтобы каждое поколение имело свое видение тоталитарного общества и делало все возможное, чтобы его избежать!...Касательно жанра фильма и книги, то перед читателем/зрителем однозначно антиутопия. Серьёзная, с детально выписанными характерами персонажей, сильной эмоциональной составляющей, глубоким, но вместе с тем лежащим на поверхности смыслом, достойной идеей и гордо расправившей крылья моралью… Итак!! Сначала читать, а потом смотреть..Если бы не читал книгу, то не понял бы даже бОльшую часть фильма..... Фильм смотрится хорошо, даже сегодня... Есть пару глупых моментов, но это касается съёмки а не идеи, так что не буду их обсуждать, ибо спойлер. А вообще - хорош. Особенно сочна последняя треть, но она бы не состоялась без предыдущих....«Если хочешь заглянуть в будущее – представь себе намертво приклеенный к человеческому лицу сапог»«Держись от меня подальше, я – агент Голдстейна. Я и сам не передполагал… Мыслепреступление очень коварно. Дочурка обнаружила. Я так горжусь ей!...».... Рекомендовать ли фильм всем?? Полагаю, многим он будет неинтересен... До него недо дорасти.....Не напрасно ведь книга была запрещена в СССР до времен перестройки.....

Tikitenok • 10.03.2019 в 23:23 • Отрицательный

Насколько противная книга,настолько мерзкий и фильм.Воспаленный мозг Оруэлла взял за основу доминирующую у него на родине идею превращения народа в тупое стадо со всеми ее "прелестями" и побочными эффектами,а виновниками этого общественного уклада завуалированно сделал заклятых врагов западного мира,таким образом делая недвусмысленный намек,подмешал в эту чернуху любви и вуаля - шедевр готов.На Западе этот роман как бальзам на душу,да и у нас он прокатил только благодаря обезьяннему инстинкту.Восторгаться семи произведениями это то же самое как восхищаться чужими испражнениями.

Vyazemskiy • 08.05.2018 в 14:46
Nineteen Eighty-Four

Фильм смотрел уже после прочтения книги.И пожалуй книга больше понравилась.

Avgustos • 10.03.2018 в 22:25

Наверное нет нужды говорить, что это всего лишь моё мнение, однако уже сказал. Оруэл просто ретранслировал идею, которая ему не принадлежит. При этом, он использовал тот материал, который имел под рукой. В этом смысле, мы имеем ограниченный и примитивный продукт, потому что технологии шагнули очень далеко. Знал бы автор реалии на сегодня, история была бы другой. Однако, важна сама идея тоталитарного контроля и в этом смысле, именно сегодня мир почти созрел технически для этого. Уже сегодня, только имея телефон, вас уже могут легко прослушивать, но вы ведь еще имеете утюг, чайник, микроволновку, тв, компьютер и даже трусы могут вас прослушивать, если туда вшили соответствующее устройство. Оруэлу это даже не могло присниться, он мог только представить что-то типа телевизора, первые прототипы уже были на написание романа.

Т.е. нам не избежать этого тоталитарного контроля. Я просто советую уже сегодня научиться говорить осторожно, чтобы потом быть готовым. "Язык мой - враг мой". Потому что много люду пострадает, из-за своего необузданного языка. Не ну, если вы живёте в лесу или в горах, как 200 лет назад, то вам зелённая улица. Однако, уже сегодня нас слушают, многих.

Фильм пролистал, книгу пробежал. Не уверен, что эта работа нуждается в большом внимании. Оруэл, насколько помню, писал что даже мысли будут отслеживать. Надеюсь, что до этого, уж не дойдёт. В любом случае, век свободы скоро, очень скоро закончиться, наступит век жёсткой тирании и контроля, которого ещё не было за всю историю человечества. На этот счет есть интересные некоторые древние пророчества, я только подписываюсь под ними. Извиняюсь за плохие новости - это я специально, с тем расчетом, что разумный будет знать как их использовать. Ждём развязки.

Estov • 20.05.2017 в 03:21 • Положительный

Когда читал книгу, просто поражался на сколько точно пересекается с советскими репрессивными практиками. Удивительны даже не сами факты, на сегодняшний день об этом и так все знают, а то, что книга была написана в 1949-м году, а задумана в 1943-м (!!!), когда страна была закрыта наглухо. Утечки были практически невозможны! А при этом, сходства колоссальные и они отсылают ко всей истории СССР и даже есть соответствия с современной Россией. Получается, роман был написан сугубо из комплекса умозрительных представлений Оруэла о тоталитарных системах - фашизме, коммунизме и авторитаризме. Хотя Замятин привнес довольно много для получения правдивой картинки. И все-таки это лишний раз доказывает, то что разница между этими системами очень условная. Поэтому, не могут не радовать корчи людей, при просмотре этого фильма, приписывающих себя к поклонникам этих систем.
Конечно, как и любая экранизация, эта тоже не дает ощущения объема, которое можно получить от прочтения. Но зато, фильм очень точно передает основную канву сюжета и дает довольно живые картинки. Правда мне очень не хватило жесткости и чувства безысходности в финале, а этого можно было добиться. Режиссер явно пощадил зрителя. Зря.


Snykez • 22.08.2017 в 21:54

"Скотный двор" Оруэлла,тоже классная вещь,советую прочитать.

Шамсон • 09.04.2017 в 09:54 • Отрицательный
гнилой

фильм политизирован. намеки и кадры документального советского кино отражают гнилую сущьность английского ума. надеюсь книга о англичани и их менталитете.


FilmFanat • 14.06.2017 в 08:27

Вообще-то фильм снят по книге, а книга была написана в 1948 по "последствиям революции в России" и тому что создавалось в СССР! Даже "Большой Брат" был срисован со Сталина... Не любите читать оригиналы, полистайте хотя-бы Википедию - https://ru.wikipedia.org/wiki/1984_(%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD)#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D1.8B

Snykez • 02.09.2017 в 22:04

там и кадры немецкой хроники есть,и это отображения того что в СССР и Нацисткой Германии происходило.А сейчас в КНДР и частично в РФ

ТейПроми • 04.04.2017 в 14:17 • Положительный
современность

Нынешнее телевидение и есть "Министерство правды"...
Собственно мы уже живем в этой антиутопии ((((


icevanil • 05.04.2017 в 01:57

Телек выкиньте - и живите свободно, кто мешает? Не живем мы так - нет у нас Идеи. Каждый сам за себя. А Министерство правды посредством социалок обходим - там полно правдолюбов, и это пока не запрещено. В рамки себя сами не загоняйте - и будет вам счастье!

ТейПроми • 06.04.2017 в 22:51

я знаете ли телевизор давно не смотрю, но наблюдаю людей
(родных) которые реально живут под его лучами и он их мировоззрение и поведение формирует и меняет ...
а на счет свободной жизни - это вообще иллюзия. Можно предположить что относительно свободен тот кто имеет средства но не обязан горбатясь их добывать, или тот кто плюнул на всю шелуху и как то устроился оригинально в жизни.
остальные процентов 95 винтики в системе той или иной... и не живут свободно. Но это длинная философская дискуссия. )))

icevanil • 07.04.2017 в 22:18

Соглашусь. Но даже во времена рабства были рабы, более свободолюбивые и оттого более свободные. Пусть и мнимо.

MakhnoGK • 24.02.2017 в 05:01 • Положительный
Сперва книга!

Фильм хороший. Но мне показался скомканным. Кроме того, после прочтения книги большое внимание уделял переводу - он не точен, что сказалось на атмосфере. Если не любите читать, а смотреть - Вам в Еквилибриум - то что нужно в плане кино этой тематики.

KoMIIocT • 26.01.2017 в 13:14

Фильм - дословное изображение книги, получилось сжато и безэмоционально.
Как дословный перевод стихов с другого языка.
п.с. в жанре антиутопий "Бразилия" 85 года смотрится гораздо лучше.

Alark • 23.12.2016 в 15:46

По поводу фильма фильм очень умный и не для дураков. Естественно что очень тяжелый.
Эй песимисты. Есть две новости. Плохая Наша страна и большенство мира медленно но верно идет к такому будущему.
Для оптимистов. Хорошая. У фильма есть продолжение. Называеться фильм Еквелибриум. Системы рушат сами себя.

ssl12 • 10.12.2016 в 03:12

Фильм пророчество.

Deputat371 • 08.11.2016 в 17:09 • Отрицательный
Оригинал и экранизация.

Прочитал роман антиутопию Джорджа Оруэлла. Решил посмотреть экранизацию. Данный фильм был единственным, что на просторах интернета удалось найти. Конечно режиссёр не смог передать полностью идею и многие мысли автора. Затем не люблю, когда режиссёр отступает от произведения и пытается добавить своё или перетасовать. Хочется именно прямой интерпретации и сравнить искусство кинематографа со своими фантазиями при прочтении романа.

Я задумался, если не прочитал романа, то многие вещи в фильмы остались мной не поняты. Лучше конечно почитать книгу, чем смотреть фильм.

foxforest21 • 27.10.2016 в 16:59 • Отрицательный
Вне времени

Фильм откровенно слабый и как буд то вырван из общего контекста. Не удалось ( это за 2 часа то ) схватить главное. О чём понятно, а вот приблизить героя к существующей тамошней действительности так и не удалось. Перед Редфордом как бы не стояло никакой сверхзадачи, поэтому он и постельным сценам уделил столько времени, не вникая а зачем это всё ? Герой Бартона вообще прибыл из прошлых серий, мы о нём ничего не знали, да так и не узнали, кроме того, что он идейный садист. Короче не зная материала, из этой отрывочной постановки ничего не понять. О тоталитаризме есть более достойные экранизации, "Бразилия" например и др. Кстати есть ещё одна экранизация 1954 года.

icevanil • 14.09.2016 в 20:51 • Положительный

Когда меня спрашивают о любимом произведении, на ум всегда приходит Оруэлл. Я конечно отвечаю вслух что-то про романы Сэлинджера, Ремарка или Берджеса - они более понятны и не столь депрессивны.. Но это произведение потрясло и вызвало настолько сильное раздражение (как бы ни звучало, раздражение в хорошем смысле слова), что стало для меня путеводным. По фильму: атмосфера передана на все сто. Молодцы кинематографисты '80-х! Честно, без предварительного прочтения сюжет показался бы бредовым. Но сопоставляя с '1984' печатным - это шедеврально и проникновенно. Трогает и заставляет испытывать гнев. Гнев от человеческой слабости и невозможности на что-то повлиять. Кино точно для просмотра. Для наращивания мозговой массы.

weiss4 • 11.09.2016 в 07:08 • Положительный

отличный фильм, чтобы думать!
- светлое будущее - куда ведет нас любая, самая "лучшая - правильная" Партия и любая, самая правильная "истинная" вера!
"жить сталo лучше, жить сталo веселее на 0,23%".

MARYLACH • 31.08.2016 в 10:21

Книгу прочитала в этом году. Многое похоже на теперешнюю ситуацию в стране в которой я живу( относительно войны и лжи о ней).Была и нахожусь под впечатлением от прочитанного. Произведение философски-пророческое.
Пока что ещё ни один фильм не превзошёл книгу. Потому что кинолента и актёры не могут в полной мере передать все авторские отступления, описаний эмоциональных переживаний героев, окружающей атмосферы.
Фильм будет понятен лишь тем, кто "в теме" после прочтения книги.

orleen • 15.01.2016 в 12:08 • Отрицательный

Застрелиться или повеситься - такие желания вызывает фильм. Я, пожалуй, просто пойду проблююсь.
Впервые хочется оставить именно такой отзыв.

Innusichka • 02.01.2016 в 17:17 • Положительный

Книга впечатлила-ШЕДЕВР, захотелось посмотреть фильм. Тоже хорош. но эффект уже не тот.

marisabel4 • 09.09.2015 в 18:29 • Положительный

атмосфера передана полностью. хочу книгу.

SaveNature • 07.10.2014 в 23:07 • Положительный

Фильм сильный. С книгой сравнивать не буду, ибо у сценариста, режиссера - свои взгляды на произведение, как и у каждого читателя.
На самом деле фильм страшный. Система беспощадная, подавляющая, жестокая, обездвиживающая. Из людей делают безмозглые овощи с помощью ужасающей пропаганды и нескончаемых войн. Это ужасные вещи, которые присущи и сейчас...
Не все поймут фильм, но посмотреть стоит каждому.

VladimirV • 15.07.2014 в 11:30

так и не осилил досмотреть фильм! слишком пошловатенько вначале, слишком вырвано многое и подано огрызками. Прочитал зато книгу.

Pr0digy • 12.05.2014 в 04:45 • Отрицательный
на 3- фильм

Минусы:
1.Сюжет.
Ну плохо, очень плохо, по сравнению с книгой - просто ничто. Не то, что половины, и трети содержания не передали, ну как так можно? Если не читать книгу, будет просто непонятно, что и почему происходит (лично я понимала только потому, что прочитала книгу), некоторые действия и слова героев вообще непостижимы без книги. Также, очень интересная часть про власть и ее сущность рассказана достаточно скоро и поверхностно.
2.Актерский состав.
Насчет Хёрта ничего не имею против, он для Уинстона, как влитой, подходит.
Насчет О'Брайана...ну нет, не для Бертона это, не в обиду ему, конечно, актер хороший, роль просто чуть-чуть не его.
Джулия....да вы издеваетесь что-ли? Там нужна была боевая девушка, а не рыба безжизненная!
3.Неправдоподобность.
Если судить по деталям из книги, то в некоторых местах можно очень сильно удивиться, как свободно проявляют свои чувства главные герои, чего вообще быть не могло при таком-то режиме.

Плюсы:
1. Атмосфера.
Атмосферы безысходности передана хорошо (хотя, может, это потому, что в книге вообще была атмосфера вешалки, кто знает..).
2.Очень хорошо для своего времени снято.
Представляла все так, как и было в фильме, за это плюс.

Вывод: фильм хороший, но из книги взять надо было больше. 3-

RA77 • 26.04.2014 в 05:59

Смотрел непосредственно после прочтения. Что могу сказать? В деталях всё очень точно, но экранизированы отдельные куски из книги и от этого общая линия выглядит ломаной. Главный герой слишком безжизненный и не смог передать внутренний бунт, накал собственных эмоций, которые приходится скрывать из последних сил. По-моему фильм не смог передать всю совокупность ощущений и противоречивость сознания людей живущих в тоталитарном обществе, на что в книге делается сильный акцент. Что очень понравилось так это торжественная музыка в начале и конце фильма.

Roya88 • 01.04.2013 в 00:50

Не могу сказать что фильм шедевр, но не пожалела что посмотрела. не далеко не все его поймут...

brutal06 • 26.01.2013 в 01:10

очень печальный фильм-утопия. рассказывает о том, что было бы с нашим миром ,если бы комунистические россия и китай, а также нацистская германия продолжили бы существование. скорее всего многим фильм будет непонятен.


RA77 • 26.04.2014 в 04:48

Старичок, как раз ты ничего и не понял. Речь о том, что стремление освободить человечество и создать рукотворный рай на земле неизбежно приведёт к установлению тотальной диктатуры (кстати из фильма это не очень понятно, так что лучше прочесть книгу).

IDU • 10.09.2016 в 03:05

Специально зарегистрировался увидев этот комментарий. Ты, действительно, не понял самой сути. Речь-то тут идет о природе человека, его слабостях. И еще о том, как легко система может легко подчинить себе гомосапиенса, играя на наших (человеческих) слабостях. Именно благодаря коммунизму ты получил бесплатное образование. Благодаря ему в твоей стране есть (пока еще) атомная энергетика и самолетостроение. Благодаря ему вообще еще существует твоя страна. Теперь "Большой Брат" говорит тебе, что уровень жизни в твоей стране снижается потому, что на вас напала "Евразия". Учит тебя ненавидеть часть твоего народа. И что пальцев на руке сколько скажут... Фашистской была не Германия, а только часть ее населения - ЛЮДИ. А несогласные (вроде Виктора Франкла) сидели в концлагерях или сбежали в другие страны (как Альберт Эйнштейн). Если ты думаешь, что нацизм - чисто немецкая "болезнь", посмотри фильм Эксперимент 2: Волна (2008). Коммунистический Китай, открою тебе Великую тайну, еще существует:) Коммунистическая Россия перестала существовать одновременно с коммунистической Украиной, которой от России досталось такое наследие, что разбазарить его могли только абсолютные безумцы.
Когда включишь голову, тогда не только фильм поймешь, но и осознаешь, что мы уже давно под пяткой у "Большого Брата", который "лишает нас истории и, следовательно" будущего.

Alark • 23.12.2016 в 16:08

У "Большого брата под пяткой"? "Человеческих слабостях"? И кто ж ето сможет противостять такой тотальной системе терора и уничтожения инакомыслия. И какая принципиальная разница между США Россией и Украиной. Да только одна в контроле интелегентного цивилизованого общества над властью какой бы она не была. И если она не справляеться со своими обязаносятми то диктатура, убожество и ломка человека тут как тут. И никто не сможет противодействовать ей только елементы самой системы. Смотрите Еквелибриум там ответ. И советский тоталитарный строй разрушила сама же система. Потому что если бы все было правда то что на лозунгах Все для человека, Мир труд май то и дальше был бы нерушимый. И не было бы ни Украины ни России а только советский союз. Но ведь это все было фикция. Ведь изначально союз задумывался как ВЛАСТЬ СОВЕТОВ. А не было никаких советов одна диктатура. А потом и корупция ну это было последним гвоздем в крышку гроба. Так что Большой брат не лишает истории он ее пишет, лишает будущего своего сам человек и те кто с ним рядом или создает как Иллон Маск.

O4elovek • 24.12.2016 в 18:27

Действия романа происходят в Лондоне: Уи́нстон Сми́т - ... главный герой, ... получил своё имя в честь Уинстона Черчилля, лидера английской партии консерваторов, которая была враждебна политическим взглядам Оруэлла =(

andykay • 24.01.2013 в 23:45

Не поленился зарегистрироваться. Фильм- жалкое подобие книги. К просмотру не рекомендуется.

Lfnn • 10.01.2013 в 19:13

Книга - прекрасная, а фильм - лучше промолчать какой. Жалкий пересказ. Плохая игра актеров, плохой сценарий, все плохо. Читая книгу чувствовались эмоции Уилфреда. Вообще эмоции каждого. Джулия казалась живой, сравнительно с остальными. А в фильме она "мертвая". Очень много минусов у этого фильма!

Малуша • 29.09.2012 в 16:00

Отличная экранизация одноименного романа Оруэлла. Вообще-то фильмы, снятые по книгам, редко не уступают своим печатным оригиналам, поэтому удачно снятый "1984" занимает в этом ряду особое место. Особенно получились, как верно сказано в описании, атмосфера и колорит тоталитарного государства и "эпизоды обреченной, не имеющей будущего любви мужчины и женщины". Добавлю к этому еще прекрасную актерскую работу Р. Бертона и С. Хэмилтон (а вот Херт мне не очень понравился, могли бы подобрать актера и посвежее). Прежде чем смотреть, желательно прочитать книгу, которую, конечно, никаким кино со всеми его достоинствами не заменишь. Наконец, не следует забывать, что сама книга и снятый по ней фильм - продукт вполне определенной эпохи под названием "холодная война" с присущими ей страхами и мифами. Впоследствии на исходе 20 века западный мир благополучно похоронит оруэлловские тоталитарные фантазии (в том виде в каком автор представляя их в 1948 году), не замечая того, что Большой Брат в скрытом виде давно уже стал частью повседневной жизни западных граждан. Об этом смотрите современную (хотя и низкого качества) антиутопию Неуместный человек.

Железный • 22.09.2012 в 14:09

Тут кажется сказали о фильме все что можно было. От себя добавлю что книга - не знаю как назвать, шедевр, достояние мировой литературы или бестселлер, как-то слабо будет. А вот фильм слегка разочаровал, особенно образ Старшего брата который похож скорей на школьного учителя чем на духовного лидера. Есть некоторые различия с книгой. Слегка переборщили с откровенными сценами. Чтобы стало ясней перед просмотром желательно книгу прочесть. Не знаю как-то недотянули, хотя конечно у каждого свое видение книги. В принципе, даже фильм не сможет не понравиться только явному имбецилу. 9 из 10.

_alexander • 04.08.2012 в 17:40
1984

Северная Африка, Средний Восток и Юго-Восточная Азия являются спорными территориями, за обладание которыми воюют три сверхдержавы. Эти территории постоянно переходят от одной страны к другой, так как ни одна из держав не может добиться победы. Война ведётся только на спорных территориях — каждая из сверхдержав настолько сильна, что не может быть завоёвана даже объединёнными силами двух других, поэтому державы воздерживаются от крупных наступательных операций.
Хотя об Американском континенте роман упоминает лишь мельком, но существует несколько косвенных доказательств, свидетельствующих о подчинённом отношении бывшей Великобритании по отношению к бывшим Соединённым Штатам (например, государственной валютой всей Океании является доллар). Фактически основное предназначение Взлётной полосы № 1 состоит в её использовании в качестве плацдарма для авиаударов и ракетных ударов по материковой Европе. Соответственно, она сама является мишенью ответных бомбардировок. Однако Джулия предполагает, что эти атаки могут быть организованы самими же властями Океании, которым необходимо держать своё население в страхе и повиновении.

_alexander • 04.08.2012 в 17:39
1984

Океания находится в состоянии перманентной войны с двумя другими тоталитарными сверхдержавами Евразией и Остазией.
Океа́ния занимает третью часть земного шара и включающего Северную и Южную Америку, Великобританию, Южную Африку, Австралию и собственно Океанию. Государственная идеология — «английский социализм»
Евра́зия занимает территории Советского Союза, Европы и Турции. Государственная идеология необольшевизм.
Оста́зия занимает территорию Китая, Японии, Кореи, частично Монголии и Индии. Для наименования государственной идеологии этой страны используется китайское слово, которое Голдстейн в своей книге переводит как «культ смерти» или «стирание личности» Согласно книге Голдстейна, ангсоц, необольшевизм и «культ смерти» имеют много общего — это тоталитарные идеологии, пропагандирующие милитаризм и культ личности вождя.

ex_ins • 15.05.2012 в 14:53
kenig2010

фильмы по таким книгам надо переснимать каждые 20-25 лет, чтобы каждое поколение имело свое видение тоталитарного общества и делало все возможное, чтобы его избежать! с момента этого фильма прошло более 30 лет, а до сих пор никакой режиссер не взялся за его новую версию. а было б здорово увидеть римейк со спецэффек

Посмотри Эквилибриум. Тут тебе и со спецэффектами и с хеппи эндом)


Omar777 • 06.12.2015 в 11:41

"спрос рождает предложение". в наше время нет спроса на высокоинтеллектуальную литературу и кинофильмы. всем нужно только "чтиво" и "кинцо" ( в пример можно взять современную фантастику и всем известный "конвеер" Marvel), а через лет так 15 все вообще забудут о таких великих произведениях как "1984", "Скотный двор", и "О дивный новый мир".

maxwarlock • 02.05.2012 в 20:06
1984

Вот не могу я смотреть фильмы подобной тематики. Что только ни начинал смотреть - все клоны Замятинского "МЫ". Почему-то по первоисточнику ни одного фильма нет, а по клонам - хоть отбавляй. То пороки добавят какие, то запреты. Но везде тоталитарная антиутопия сопровождается примерно одними и теми же "нюансами", описанными в романе Замятина еще в 1920 г.
В общем, имхую я, кто не читал Замятина - стоит почитать! Там с героями все это переживаешь куда более глубоко, нежели в фильме.


Busted_kawasaki • 08.02.2016 в 23:44

Спасибо за наводку. Книгу - 1984 - пока не прочел. Фильм посмотрел. Сразу задался вопросом, как автор "амер" может подробно описывать тоталлиторизм, ведь он жил при другом строе. А оказывается, вот откуда ноги растут. Спасибо! Только оригинал!

kenig2010 • 06.04.2012 в 17:20
1984

книга оруэлла - лучшая в своем жанре, книга. которая должна быть всегда под рукой у каждого мыслящего человека. она оказала огромное влияние как на науку, так и на массовую культуру. фильмы по таким книгам надо переснимать каждые 20-25 лет, чтобы каждое поколение имело свое видение тоталитарного общества и делало все возможное, чтобы его избежать! с момента этого фильма прошло более 30 лет, а до сих пор никакой режиссер не взялся за его новую версию. а было б здорово увидеть римейк со спецэффектами, ключевыми фразами для современности и холли берри в роли главной героини)) вместо такой псевдоутопии с минимум смысла вроде "время" лучше б сняли новый фильм по этой книге оруэлла

CareerGuid • 01.04.2012 в 16:59
1984 и другие антиутопии

Смотрела здесь еще мультик недавно, с похожей тематикой: "Метропия" Очень понравился!

И "Звероферму" гляньте! Тоже очень красноречивая аллегория Джорджа Оруэлла!

SHISH_11 • 11.03.2012 в 07:54

Прошла зима, настало лето, спасибо партии за это!)

Donata12 • 06.03.2012 в 17:26

"Ведь это наш представитель правительства через энное количество лет заявил, что "у нас в стране секса нет" - ну что же вы пишите мифы??!!!! Почитайте хоть для начала, откуда пошла эта фраза и почему она так закрепилась в общественной мысли!

zloyfreak • 08.02.2012 в 04:44
Джордж Оруэлл и "1984"

Интересно было почитать комментарии по поводу книги и фильма. Половина из написанного - смешные, и оттого грустные попытки людей в который раз заявить, что американцы, хотя Оруэлл англичанин, очень сильно боятся русских, и потому придумывают нереально скучную пропаганду против "наших". На самом-то деле, писатель хотел донести до думающего населения сам факт, что правящая верхушка в большинстве случаев контролирует как ход жизни человека, так и его сознание. За последние несколько веков, 2+2 не одну тысячу раз оказывалось пятёркой. Как с этим бороться? Однозначного ответа писатель не даёт, но ясно показывает - выигрыш далеко не всегда на стороне правых. Да и как здесь победить, когда главгероя подвергают наиболее ужасным для него пыткам (ведь партия всё знает про его страхи)? Большого Брата, ангсоц и новояз можно сравнивать со многими похожими воздействиями на разум из других стран, однако главным остаётся другое - никто не в праве навязывать людям какое-либо мышление.
Касательно жанра фильма и книги, то перед нами однозначно антиутопия. Серьёзная, с детально выписанными характерами персонажей, сильной эмоциональной составляющей, глубоким, но вместе с тем лежащим на поверхности смыслом, достойной идеей и гордо расправившей крылья моралью.
Сначала читать, а потом смотреть. Не слушайте идиотов, которые говорят, что в мире нет места для сто раз озвученных, но постоянно актуальных тем.


localhost • 25.05.2016 в 00:29

Два чая тебе. На редкость адекватный камент!

klj • 03.01.2012 в 14:13
1984

СССР сталинских времён, короче. А Северная Корея до сих пор так "процветает".


Для добавления отзывов, необходимо зарегистрироваться и войти на сайт.