173 - нравится
26 - не нравится
86,9%
Солярис

Солярис (1972)

Solaris

На космическую станцию, сотрудники которой давно и тщетно пытаются сладить с загадкой планеты Солярис, покрытой Океаном, прибывает новый обитатель, психолог Крис Кельвин, чтобы разобраться в странных сообщениях, поступающих со станции, и «закрыть» ее вместе со всей бесплодной «соляристикой». Поначалу ему кажется, что немногие уцелевшие на станции ученые сошли с ума. Потом он и сам становится жертвой жуткого наваждения: ему является его бывшая возлюбленная Хари, некогда на земле покончившая с собой.


   

Смотреть онлайн

Смотрите также

Актеры


Все актеры ... »

Скачать бесплатно

Найти в Yandex » Найти в Google »

Отзывы

Отзывов: 138
бошка • 13.12.2018 в 14:44 • Положительный

попалась как то старая версия с Лановым ....но не то )))

genamode • 14.03.2018 в 18:03 • Положительный

Хороший научно-фантастический советский фильм, смотрел в своё время раза 4 как точно. Для своего времени актёры отыграли очень хорошо, снят фильм вполне добротно. Кому то кино будет затянутым, но ничего лишнего тут нет в сюжете. Для своих лет фильму зачёт на 8/10.

pood888 • 02.03.2018 в 01:24 • Положительный
Солярис

Снотворное хорошее.

forstarant • 03.02.2018 в 22:14

"Человек создан природой, чтобы познавать ЕЁ" (Сарториус)
я бы сказала иначе:
"БОГ создал человека, чтобы познать СЕБЯ"
да, именно так...
человек это инструмент Божественного самопознания.

сколько преобразований должна была претерпеть вселенная, чтобы создать возможность и условия для зарождения СОЗНАНИЯ. и сколько теперь этому сознанию предстоит постичь.
важно при этом понимать, что вселенная - это абсолютная самодостаточная система, которая существует бессчетное количество времени, благодаря совершенным механизмам взаимодействия её элементов, где любое происходящее событие оправдано и имеет определенный смысл.

и тут возникает вопрос. в чем же смысл Соляриса? насколько оправдана фантазия писателя, создавшего планету, обладающую огромным разумным потенциалом, способным проникнуть в самые глубины подсознания, просканировать его и воссоздать забытые образы?
замахнувшись на такую идею, авторы возвысили себя до уровня Творца.
обозначив объект исследования, они поставили перед собой задачу, разгадав загадку Соляриса, попытаться приоткрыть завесу тайны Мироздания.

получилось то, что получилось... все попытки установить контакт с разумной планетой, свелись к решению извечной проблемы нашего ограниченного сознания, в его эгоистичном стремлении к бессмертию. океан разумной биомассы был низведен до уровня лаборатории по клонированию живых организмов. а вопрос: что важнее для человека - оставаться в неведении и быть счастливым, или пытаться разобраться в причинах, определяющих нашу жизнь, событий, повис в воздухе, так и оставшись без ответа.

taneksssr • 01.10.2017 в 02:10 • Положительный

Данный фильм относится к числу тех, которые критике не подлежат! Шедевр, классика кино. Любимый фильм и любимое произведение в данном жанре. Фильм-АТМОСФЕРА. Гармоничная музыка. Даже жаль, что не у всех мозг сможет понять это произведение. Или прочувствовать.

Ahundzade • 04.09.2017 в 23:19

Очень понравилась операторская работа,звук, монтаж. Сюжет тоже не плохой, и посыл понятен, но есть какая то не завершенность. И поведение главных героев мне не совсем понятно. Возможно не дорос до такого кино.

donsera • 23.07.2017 в 16:28 • Положительный
Бог есть любовь

Замечательный фильм. Ну, да, Тарковский обошелся с оригиналом довольно вольно, но при этом создал шедевр конгениальный роману Лема.
Насмешили разборки кто из них антигуманист, а кто наоборот. Из чего делаются такие глобальные выводы? Вы их лично знали, что ли? Они вам в подробностях изложили взгляды на мир и свою творческую философию? И кино и книга о сложном внутреннем мире человека мыслящего и его
взаимоотношениях с окружающей реальностью. И что она такое, эта реальность? Для нас - океан, для планеты - квинтэссенция холодного разума экспериментатора. Мы думаем, что изучаем чужой мир, в который вломились без приглашения. а на самом деле он вскрывает нас как лягушек на демонстрационном столе, с помощью острейшего виртуального скальпеля Интересуют Океан вовсе не кишочки с предсердием, а гораздо более тонкие вещи: ага, у этих странных существ кроме слабенького разума есть развитая область сознательных и бессознательных рефлексов. С их помощью существами можно управлять. Нажмешь, например, на эту кнопку - вызовешь чувство вины, а они, оказывается, боятся этого чувства. Вплоть до того, что готовы на убийство и самоубийство. Мы вдруг многое о себе узнаем, и знание это вовсе не отрадное Да, синтия, нудно и сложно мозгами шевелить, вам явно в другую сторону.
Больше всех впечатлила Наталья Бондарчук. Гениальная работа. Так очеловечить "копию" Хари, придать ей именно человеческий характер, развить все душевные силы вплоть до самопожертвования....а казалось бы всего лишь марионетка, которую невидимая сила дергает за веревочки. Взбунтовавшаяся кукла, победившая кукольника. Интересный материал к размышлению для самого Океана о сложном и, возможно, непонятном ему человеческом чувстве, которое сильнее страха смерти. - ведь после своего самоубийства Хари больше не появляется. Создатель в затруднении. Во всех средневековых легендах гомункулы из реторт традиционно не имели души ( вдохнуть ее - прерогатива Бога), но этот оказался исключением. Безумно интересна эволюция чувств Криса - от страха перед ожившей "совестью", отвращения, неприятия, попытки убийства - к самой настоящей любви. Любви не к той, ушедшей Хари, и не к созданной чужим разумом "твари", а к равноценной самостоятельной человеческой личности, мучающейся, страдающей и снова приносящей себя в жертву. И он ждет ее прихода, умоляет прийти....но Океан за иллюминатором только катит свои волны. А чувствует ли он сам? Интересно, да.
зы\ для съемок "Соляриса" на мосфильме построили отдельный павильон, оборудовав его всеми техническими новинками времени. Когда Сергей Бондарчук показал его Куросаве и озвучил стоимость, обалдевший от суммы японец спросил: " А почему у вас называют Тарковского опальным режиссером?"


MarinaStar • 23.07.2017 в 18:33

спасибо за комментарий, Лиза) Бондарчук -лучшая роль, на мой взгляд, за одну эту ее работу ее можно на руках носить! А насчет опального режиссера, так в союзе любили таланты гнобить, чего уж...хотя смотришь Зеркало, например, и видишь как много из него Голливуд позаимствовал, да и японцы тоже - одна сцена парения матери над кроватью с распущенными наэлектризованными волосами чего стоит.

donsera • 23.07.2017 в 18:36

Да уж, так гнобили, что кроме советского кино сейчас и смотреть-то нечего. а голливуд - он как вампир высасывает все у всех, сколько к примеру паразитирования на хорошем европейском кино со всеми этими бездарными ремейками - замучаешься перечислять.

USNik • 09.06.2017 в 19:05 • Отрицательный

Прекрасный роман и отвратительный режиссёр, в итоге получилась нудная тягомотина. Тарковского вообще к культовым книгам подпускать нельзя, что этот сделал с пикником на обочине...

loveaction • 01.06.2017 в 17:34 • Положительный

эта Хари! как она постоянно оживала, кричала в ракете, ломала двери ужас какой-то! а ведь действительно ему повезло ведь мог запросто вместо жены заглянуть Чужой, такого в ракету не сунешь)) Красиво снято, иногда мне кажется что Тарковский был первым экологом, помните вначале каскады бетонных дорог туннели шоссе а потом такой резкий взрыв тишины и озеро деревья... может Земля нас тоже когда-то так создала ночью на свою погибель, посылает нам сны а мы дурачки ищем зеркало? а интересно о чём задумалась Хари когда рассматривала "Охотников на снегу"? там такая странная собака и птица в небе а потом эта невесомость? просто цитата Шагала? кстати советую погуглить "зеркальную комнату" вырезная сцена из Соляриса, по сценарию там нужно было изобразить бесконечное белое пространство в бреду и придумали такую зеркальную комнату, Хари сидит в центре и продевает нитку в иголку и получается такой гипнотический эффект когда зритель прям не может оторвать взгляда от иглы... а Тарковский отказался, сказал больно красиво получилось! лишняя баррочность мешает восприятию фильма)) а в конце Крис спрашивает Хари где она была ночью?))

Asharan • 30.05.2017 в 21:24 • Положительный
Знакомо.

Глубокий транс. С детства и до сих пор. Колышущиеся водоросли на воде. Что может быть совершеннее? Вечная неопределённость формы.
P.S. Многие пишут, что фильм призывает к размышлениям. Помилуйте, господа, но фильм заставляет прекратить внутренний диалог и почувствовать! Почувствовать бесконечную тишину. Тишину космоса и тишину небытия ещё до рождения. И ту тишину, что будет после.

Кира121212 • 23.05.2017 в 15:56 • Положительный

я считаю,что каждому, кто оставляет тут комментарии, нужно проходить тест, определяющий уровень умственных способностей. Фильм не должен нравиться всем. Но когда к шедеврам мирового кинематографа какой-нибудь недоразвитый обыватель с важным лицом выцарапывает слова "шлак" или "понос" и советует "не тратить время" - возникает когнитивный диссонанс, ну и, конечно, легкое чувство стыда за этого человека. "Муть, я не смог досмотреть до конца", "Я ничего не понял" - этим что гордится надо?! Ты не понял Тарковского, не осилил Толстого... Об этом стоит молчать,а не хвастаться)


Bokomaru • 02.06.2017 в 06:22

Золотые слова!

Проект-иНаЧе • 23.04.2017 в 17:03 • Положительный

Супер фильм.

EduardNoi • 08.04.2017 в 23:54 • Положительный
Лучшее что могло произойти в кинематографе

Очень интересный фильм и очень красивый. Есть над чем подумать.
10 из 10

AZfromBelarus • 04.04.2017 в 12:41 • Положительный
Кому стоит, а кому не стоит смотреть.

Для тех, кто склонен к размышлениям, для тех, кто склонен рациональные суждения проверять чувствами, а чувства (и свои и чужие) подвергать рациональному осмыслению - для них фильм однозначно будет интересен. Но смотреть его надо, когда обстоятельства не мешают просмотреть спокойно, не отвлекаясь досмотреть от начала до конца, а потом спокойно осмыслить увиденное и прочувствованное.
Да. Еще не помешает наличие какого-то кругозора, эрудиции, мало-мальского ума. Но это не значит, что фильм только для умных, а не нравится они только дуракам. Просто люди могут очень различаться в своем восприятии.

hitman76 • 30.11.2016 в 17:22 • Отрицательный

сам фильм;занудство в степени занудства. или как сказал Станислав Лем после просмотра тарковскому: "зачем вы испортили мой роман ?". прекрасные актёры и отвратительная режиссура. рад что на экранизацию "эдема" у тарковского денег не хватило. каждому сво;, кому- Рафаэль и Достоевский, а кому- квадрат малевича и тарковский.


Кергуду • 20.04.2017 в 06:23

Молодым обычно Тарковский нравится. Становясь старше, большая часть зрителей перемещается на сторону Лема... И правильно! Лем - гуманист, причем остро талантливый. Тарковский же - антигуманист, и всего лишь одаренный.

loveaction • 01.06.2017 в 17:13

это Лем то гуманист?)) а Тарсковский анти?)) вау! я бы сказал абсолютно наоборот!

Кергуду • 01.06.2017 в 18:02

Ну, лично я не претендую на абсолютность своего знания. Однако посмею предположить: если вы посмотрите всего Тарковского (там не так много) и прочтете всего Лема (за исключением сатирической ереси), у вас появится возможность сравнить возникшее послевкусие. Вы явственно ощутите преимущества Лема и недостатки Тарковского.

Кергуду • 23.07.2017 в 10:10

За длинноты не извиняйтесь: сайту полезны объемные текстовые обновления.

"Солярис" действительно пессимистичен настолько, что его можно рассматривать как реквием человечеству. Что сделал океан разумной материи? Помимо прочего, материализовал человеческие переживания. Люди взглянули в это зеркало - и огорчились, и решили его разбить...

Такова цена нашей разумности, как бы резюмирует Лем, хотя и с оттенком надежды: его Крис все-таки не окончательно безнадежен.

У Тарковского, в отличие от Лема, все персонажи - монстры, люди конченные (как Гибарян) или даже не начатые (как Сталкер). Всех своих героев Тарковский обрекает на пожизненные муки и полную беспросветность.

Казалось бы, невелика разница - но она велика, и чувствуется в каждой фразе писателя и в каждом кадре режиссера. "Солярис" - просто наиболее выразительный индикатор личностей обоих творцов.

Кергуду • 24.07.2017 в 06:58

Самое печальное, что верить хочется Лему - но картина мира подтверждает правоту Тарковского...

KevinGoz • 09.11.2018 в 21:35

Вот это точно подмечено! Спасибо вам за ваш комментарий!

Lessna • 25.10.2016 в 18:03 • Положительный

Отжать "воду", чтоб осталась одна серия, - и фильм был бы идеальным.
Потрясающая игра актеров. Респект.
А вообще, фильм о том, что для познания мира незачем двигаться в космос.
Космос - в тебе самом!

w-v-w • 15.10.2016 в 19:05 • Отрицательный
Трешак

Похоже все эти положительные отзывы тех кто его в детстве при совке смотрел а теперь ностальгия, а сам фильм редкостное помойка


frost99 • 03.02.2017 в 20:40

стопудово так и есть.
поддерживаю.
диз.однозначно.
кинчик жесть((

Asharan • 30.05.2017 в 21:45

Советский Союз был великой страной. Утопия на Земле. Не тем, кто порабощён материей, судить о величии и недостатках СССР. Вы — жалкие рабы майи, живущие в эпоху потребления. Как свиньи на откорм.

Vasya_Hrenoff • 11.10.2016 в 02:36

Хоть и видел его много раз, но, по-моему, целиком ни разу не смотрел... Всякий раз, при просмотре, довлела атмосфера какого-то унылого сна, с элементами кошмара. Жанра "ужасы", в перечне жанров, на мой взгляд не хватает.

СлаваКПСС • 02.10.2016 в 13:33 • Положительный

Великолепный фильм!

Синти • 22.09.2016 в 14:32

Не понравился. Не пошло, сильно растянуто, затянуто, и подача не моя..Только концовка понравилась.. в последних минутах фильма больше смысла чем во всем фильме на 3 часа..
Фильм СССР, то ли про НЛО, то ли про галлюцинации, другие реальности, параллельные миры..
Ничего нового для себя не увидела, все переливание из пустого в порожнее... Истина, истина, НИКОГДА НАМ НЕ ПОСТИЧЬ ИСТИНУ! Истина за пределами нашего понимания, восприятия ! Нам создали наш маленький суетный мирок, в котором мы и должны копошится..
ВОТ НАША ИСТИНА:
Все, что изменяет нашу жизнь, — не случайность. Оно в нас самих и ждет лишь внешнего повода для выражения действием.

spacemind • 20.09.2016 в 17:31 • Положительный
Шедевр

Отдаю этому фильму первый приз в номинации "научная фантастика". Лучше ничего не видел. Но, к сожалению, это заслуга не Тарковского, а Станислава Лема, который написал книгу. Концепция разумного океана, который живет по своим непонятным законам, вызвала у меня дрожь (это мягко говоря) и заставила задуматься о многом. Люди почему-то всегда представляют себе инопланетян, как двуногих гуманоидов, а ведь инопланетный разум может оказаться некой абстрактной субстанцией, которая не подчиняется физическим законам и уже давно за нами наблюдает или даже вмешивается в наши земные дела. Но фильм не только об этом, фильм еще о многом. Тут вам и харизматичные персонажи, и любовная линия, и шокирующая страшная концовка, после которой долго не можешь заснуть. Смотрите.

atola • 18.09.2016 в 20:55 • Положительный

Кто Ты, Создавший Сущее? Ты,Имеющий право на бескрайность времен...В чем Твой Разум,Память и Чувство...
Где Ты, внутри меня? Но что Тебе,мрак души человеческой,его поражение и торжество..А если вне меня..То, как найти Тебя ,растворенного в Вечности....

Фильм -погружение в подсознательное...
Исследование души нашей и мыслей наших,не только равнозначно ,но с точки зрения Тарковского, более важно и более сложно,чем исследование космического пространства.Через осмысление и покаяние ,человечество должно обратить лик свой к Творцу своему ,в этом Спасение...
О романе скажу одно,он блистателен! Поражает воображение ,реальность воссоздания Океана,как Великого Космического Разума.Гениального ,всемогущего,но абсолютно индифферентного ко всему окружающему. Для господина Лема ,Бог молчалив и безразличен к людям,а человечество обречено на безнадежное ожидание и одиночество.Для Тарковского Бог -Отец,ждущий обращения , потерянных в своих же душах ,детей....
Великое будет нам недоступно до тех пор,пока мы не поймем суть Малого...

Glamouruss • 11.08.2016 в 22:14 • Положительный

Смотрю и пересматриваю многажды! роскошь и шедевральность неоспоримы.

И лучше не тратить больше слов, а вновь обратить свой взор ТУДА

tetan • 06.08.2016 в 20:30

Получше, чем Сталкер, но всё же, редкостная гадость.

duke-ues • 22.06.2016 в 13:51 • Положительный
любимый фильм, с детства

солярис превращается в землю и немецкий боксёр в конце.. у меня такой же был...

Я где-то читал что Тарковский неофициально снял ТРИЛОГИЮ - СОЛЯРИС, ЗЕРКАЛО, СТАЛКЕР - хотя Зеркало это уже чистый сюрреализм, фантастики там с гулькин нос, но факт остаётся фактом ЭТО ТРИЛОГИЯ!! И надо смотреть все три.. Для полного погружения)

а ЛЕМ, Филип Дик - мои любимейшие фантасты, респект-РОБОТИАДА. ОСМОТР НА МЕСТЕ, мир на земле - это больше чем книги, это философия жизни, зеркало мира ..

Nemico • 30.04.2016 в 14:59 • Положительный
Солярис

Должен признаться, что я понимаю далеко не все фильмы Тарковского. Но только за один "Солярис" этот человек достоин всех наград мира. Это Достоевский 20 века от кинематографа. Именно в таком ключе видел его автор "Соляриса" Станислав Лем. Лем был очень несправедлив к Тарковскому. При встрече они рассорились в пух и прах, и Лем никогда не принял Фильма Тарковского, называя его "достоевщиной". Я уважаю Лема, и книга блестящая, но как человек он немного разочаровал меня таким поведением.


Интересно, что по отношению К Содербергу он не был так категоричен и даже отпустил ему грехи и дал благословение  :))) в одном из интервью, хотя ведь творение Содерберга - это американская коммерческая жвачка. Его даже рядом не поставить с "Солярисом" Тарковского. В этом смысле Лем повёл себя как типичный поляк. Русского можно об...ть, а дорогого американца благословить, вот ведь что бакс животворящий делает. Тарковский по отношению к "Солярису" Лема выступил в той же роли, в какой Лермонтов по отношению к "Wandrers Nachtlied" Гёте. Лермонтов перевёл Гёте на более человеческий язык, облагородил его стихотворение, которое в оригинале не такое красивое и скорее тяжеловесное. Вот и Тарковский взял по своему замечательное произведение Лема и облагородил его, пропустил через призму русского миропонимания и получился шедевр.


Кстати он не так уж и отошел от Лема. Потому что в книге Лема тоже звучит мысль, что человеку нужен человек. И сказанно это устами Снаута - коллеги Кельвина на станции Солярис. Второстепенных персонажей (отца, тётю и лётчика Бертона) Тарковский ввёл, чтобы углубить эту мысль, и у него это прекрасно получилось. Поэтому мне совершенно непонятен гнев Лема. Объясняется наверное только типичным польским презрением к русским и недовольством тем фактом, что какой - то русский взялся экранизировать живого польского классика.

Для меня "Солярис" - шедевр на все времена, такой же, как возвышенная музыка Артемьева и полотна Брейгеля, которые появляются в фильме.

Сцена, в которой Кельвин приходит к отцу и падает перед ним на колени (отсылка к библейской притче) не даёт мне покоя. Это настолько эмоционально сильно снято, что нельзя забыть, как забываешь большинство фильмов. Человеку нужен человек, но наверное не любой, а родной человек. Ведь главный герой мог бы вернуться на Землю. Только к кому ему возвращаться? Матери давно нет в живых. Бывшей жены тоже. Отца он уже не застанет (в начале фильма тот упоминает, что хоронить его будут другие), потому что во время таких полётов время течёт медленнее, чем на Земле (вытекает из теории относительности Эйнштейна). Поэтому он остался на Солярисе. И пусть это в конечном итоге иллюзия, для него оказалось лучше так, чем возвращаться туда, где он чужой.


AZfromBelarus • 04.04.2017 в 12:31

Гм... Хорошее произведение всегда оставляет простор для размышлений зрителя (слушателя, читателя...). И эти размышления могут уходить в те дали, о которых сам автор мог и не задумываться. Потому как искусство всегда опирается на образы вошедшие в культуру через другие произведения, которые автор не вполне или как-то иначе понял.
Лем и Тарковский. Лем блистает калейдоскопом хитросплетенных идей, концепций, украшая его блестками мелких фантастических деталей. Тарковский углублен в переживаний, чувства и порождаемые ими мысли и представления. И оба реализуют свои предпочтения блестяще, гениально.
Удивительно что в сюжете Соляриса эти два чрезмерно разных автора оказались вместе и каждый по своему.
А теперь подброшу к Вашим переживаниям еще пару мыслей... А вы не задумывались о том, что последней сцене на Солярисе был не Крис, а его двойник, порожденный Солярисом встречался с двойником отца, которые... которые будучи в себе Крисом и отцом переживали эту невозможную встречу и вместе с ними эту встречу как-то переживал в себе Океан? А настоящий Крис наблюдал за этим переживанием или догадывался о нем и мучился вопросом о том, как могла бы произойти ЕГО невозможная встреча с отцом уже после всего, что он пережил на Солярисе.
А еще Вам обязательно надо посмотреть "Жертвопиношение". Мне кажется, что оно вам понравится не меньше, чем Солярис.

wasinskas • 24.04.2016 в 04:28
Wasinskas

Отзывы умилили.Добавлю свой.У Тарковского и Лема Солярисы разные,но одинаково гениальные.У Лема -о человеке в Космосе.У Тарковского-о космосе в Человеке.

Arien • 13.03.2016 в 02:32

...Вижу. мнения здесь разделились...Что ж, добавлю своё, благо. считаю сей замечательный фильм, своим любимым, на все времена...Первый раз. смотрел, ещё в глубоком детстве...И время от времени, взрослея. пересматривал этот фильм...И с каждым разом, в нём всё меньше оставалось фантастики...Теперь мне понятно, что картина пронизана насквозь, христианской философией Любви...На протяжении нашей жизни, тех кто искренне любят нас и тех. кого любим мы. можно наверно, пересчитать по-пальцам одной руки...Однако. в суете, влекомые ежеминутными страстями и амбициями, мечась в этих каменных джунглях, мы забываем позвонить стареньким родителям (успею ещё), легко расстаёмся с любимыми (ах. сколько их ещё будет) и в конечном итоге - не успеваем...не будет...А что человеку нужно?..."Человеку. нужен...человек!" (с)...Дом, старенький отец, любимая женщина...Любовь. бесценный дар и именно любовь к ближнему и делает человека. человеком...Фильм Тарковского просто пропитан этой любовью...И в этом смысле, кинокартина, что бывает. крайне редко, переросла произведение по которому была поставлена, что не могло. не огорчить писателя...Друзья. позвоните родителям...Помиритесь с любимыми...Любите сами и будьте любимыми...

ctpfvjnrhjqcz • 15.02.2016 в 05:12

Вспомнил, как кто то сетовал, что один эпизод в фильме слишком затянут. Это где герой, которого играет Дворжецкий, долго едет по современному городу будущего. Ну во первых, таким образом Тарковский предлагает получше оценить огромность преобразований в будущем обществе. А во вторых очень наглядно даёт возможность нам сравнить, как похожи по динамике функционирования две разумных мыслящих системы, это Океан Соляриса и конгломерат громадного мегаполиса из человеческой биомассы.
Да, вот ещё что - этот эпизод был снят в одном из японских городов более сорока лет тому назад. И в этой связи мне подумалось, что у нас в России, такие развязки в больших городах, ещё только-только начали строится. И такая вот мысль зависла - это на сколько же лет в своём развитии, мы отстаём от цивилизованных стран?!


ArtBer1 • 17.04.2016 в 23:10

а что, вы себя считаете нецивилизованным? Кусок дикаря да?

С каких пор развязки - признак цивилизованности? Они и в Токио, там где их снимал Тарковский, существуют только по причине отсутствия необходимых площадей, а не потому, что японцы все из себя такие цивилизованные по сравнению с нами.

Это вот унижение себя и своей страны в высшей степени отвратительно мне!

ctpfvjnrhjqcz • 22.06.2016 в 17:57

Для ArtBer1
Любезный, ну вы меня сегодня позабавили, когда перепутали значения цивилизованного человека и цивилизованного общества. Милый мой, так ведь это не только разные понятия, но ведь ещё эти сентенции, имеют относительные значения.
К примеру: Профессор, какой нибудь академии, вполне может считать нецивилизованным доцента той же академии, который не знает современных тенденций, в разделе той науки, в которой он работает.
Или же, например, официант, может считать нецивилизованным богатого клиента за его столом, который не может отличить Бордо от простого портвейна, или же десертную вилку от вилки для фондю.
Так же будет вполне справедливым, считать нецивилизованным того, кто не может выражаться достаточно культурно и грамотно. И если человек не умеет культурно формулировать, что его оппонент в чём то не прав, а просто скажет, что он де, кусок дурака, то такой человек не может считать себя цивилизованным. И уж конечно рассуждать на тему о цивилизации он просто не имеет никакого морального права.
Кстати, о цивилизации, как таковой. Любое высокотехнологичное строение, здание, сооружение, предприятие - показывает как раз уровень цивилизации того государства, в котором, всё это находиться. И чем больше и значительнее этими государствами этого всего создано, тем более высокий уровень цивилизации оно занимает. И всё это вне зависимости от того, захотел ли какой то Петя ощущать себя более цивилизованным человеком или же нет. Хотеть говорят не вредно...

ig-ipatov • 09.05.2017 в 08:34

Глупость вы говорите. Высокие технологии - абсолютно не показатель. Уровень нравственности и духовной жизни общества - вот критерии настоящей цивилизации. И Тарковский об этом говорит..

ctpfvjnrhjqcz • 15.02.2016 в 01:05 • Положительный

Почитал комментарии, и понял, что почти у каждого, кто положительно высказался, есть своё зерно истины. Попробую обобщить, как это видится именно мне. Фильм не гениален. Фильм поставлен гениально! А это разные вещи. Фильм не повторяет первоначального замысла С. Лема, но Тарковский взяв сюжетную линию за основу, сделал на ней свой фильм, именно про то, что его тогда более всего интересовало и волновало. А это человеческие отношения. Полностью согласен с odj1, который сказал: "это фильм скорее не о космосе и инопланетных цивилизациях, сколько о любви и о цене, которую готов человек заплатить, чтобы её вернуть". И не правы те, кто говорит, что там почти нет фантастики. Это сейчас, при обилии интернетовской информации, вроде как фантастический сюжет слабоват, (хотя это не так). Ну а в те годы, когда он вышел, фантастика из фильма, многократно увеличенная великолепным музыкальным сопровождением и звуковыми эффектами, просто из него фонтанировала! И ещё хочется отметить просто изумительная игра всех основных актёров! Без них фильм был бы не тот.
Не виню тех, кто фильм не понял или же говорит, что он уже устарел. Например мальчугану, который возится с детским конструктором, часто трудно объяснить, что было бы неплохо ещё и за фортепиано садится и овладевать музыкальной гармонией. Так и здесь, кому то будет милее читать про Серпульки, любимого мной С. Лема. И конечно гармония человеческих чувств и отношений никогда не устареет - это тема вечная.

Amilo1 • 11.02.2016 в 11:04 • Положительный

Фильм смотрела давно и несколько раз. Это классика и хорошее кино. Не увлекает, но затягивает. Прочитав о том, что Тарковский хотел сделать скучное гениальным, понимаю что ему это чертовски хорошо удалось сделать.
Это, конечно. не фантастика. Это чистая философия. У Лема, кста, это не самое его лучшее произведение. Так что, Тарковский его переделал и правильно сделал.
У Лема мне нравятся:
"Звездные дневники Ийона Тихого", " Футурологический конгресс" и " Осмотр на месте".
Советую почитать. Очень смешные и умные одновременно.

666552 • 07.02.2016 в 18:19

фильм интересный , но слишком затянут , мусолят что то лишний час ))

odj1 • 04.02.2016 в 08:25
(может содержать спойлеры :))

Начала смотреть американскую версию 2002 года, но там всё переврано. Там уже не "Солярис", а какая-то очередная отсебятина.
В фильме Тарковского многие сцены откровенно затянуты, и это раздражает. Ну к чему этот, например, 5-минутный ролик с видами гонконгского хайвея. И таких сцен первые 30 минут фильма многовато.
Плюсы : персонажи переданы очень точно. Надменный Крис, забывший жену, причиной самоубийства которой было его равнодушие и цинизм; почти сошедший с ума Снаут; трогательная Хари и т.д.
Да, и это фильм скорее не о космосе и инопланетных цивилизациях, сколько о любви и о цене, которую готов человек заплатить, чтобы её вернуть.

AlbinaALeX • 28.01.2016 в 15:02 • Положительный
Солярис 1972

Лирический. Начинаешь смотреть по отзывам и думаешь: ну не выдержу я такой размеренности. Но фильм настолько символический, на грани мистицизма построенный, что погружаясь в мыслительный процесс не замечаешь, что фильм всё-таки занял моё внимание. Фильм достойный. Приятно, что даже внешне актёры (по лица выражению) очень знакомят с персонажами: Учёный Сарториус, лупоглазый от страха и нервной горячки Снаут и слюнявый главный герой. Такой же слюнявый как самоубившийся "тормозной" предыдущий!

shtrih • 09.01.2016 в 01:13 • Отрицательный
Не рекомендую

Тут много положительных отзывов, но мое мнение - это редкостный шлак с притензией на фантастику.. Очередное подражание западу! Так сказать Вот вам наш ответ)))) Театр абсурда просто!


khau100v • 07.02.2016 в 13:27

согласен, редчайший "понос" от гуру кинематографа)))

zeeryth • 27.12.2015 в 20:44

Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которая ему не нужна. Человеку нужен человек! (с) - для меня это главная мысль фильма  8) Тяжелый фильм, но посмотреть стоит каждому и не один раз.

ok17sana • 02.12.2015 в 22:01 • Положительный

Фильм великолепный. Гениальны каждый квадратный сантиметр, каждая минута. Первый раз увидела в году 1972... Мне было 8 лет, ничего не понимала, но была заворожена. Дедушка смотрел и плевался)), тоже ничего не понимал. Смотрела несколько раз и всегда было восхищение и недопонимание, невозможность уловить все важные мелочи. 2015. Смотрю в четыре приема. Кажется все поняла. Мне кажется это самый светлый фильм Андрея Тарковского.


Oswald • 07.02.2016 в 23:25

Очень хороший отзыв у Вас получился. Ваши воспоминания и ощущения от фильма,весьма напоминают мои,в том же 1972году. Могу лишь добавить к Вашим словам,что работа Тарковского намного глубже книги.

mistergold • 24.11.2015 в 21:02
Фильм о маме

По сути это фильм о маме, которой Хари так и не стала, а Океан оказался - Папой, а хотелось маму.

Enasha • 30.09.2015 в 11:44

Как животный и растительный мир подстраивает среду обитания под себя (а не наоборот, как говорит догматированная "наука" ;), так и человек способен подстраивать среду под себя. Способен и должен! Именно мыслями, поскольку только энергия мысли способна на это.Мы рождены сотворцами. Поэтому нужно задумываться над тем, о чем думаешь, а не бомбить Океан, бить розгами, облучать и проч. И начинать со смены моривоззрения, с потребительского на созидательное. Тогда и с совестью все будет ОК. Вот и весь смысл фильма.

Аквилон • 09.09.2015 в 13:59
Солярис

Не то, что хочу тут отметится как тонкий ценитель искусства Тарковского Андрея Арсеньевича, просто все его фильмы пропитаны какой-то тоской человека о чем то непонятом и упущенном. Тут скорее, на мой взгляд, непонимание современниками существования некоего чуда. Пытаешься найти смысл (суслика), а его как бы нет, а он есть! Я бы назвал одним словом - Абстракционизм. Когда мне не особо хочется думать о чем либо, смотрю его, как и "Сталкер".


Для добавления отзывов, необходимо зарегистрироваться и войти на сайт.