253 - нравится
44 - не нравится
85,2%
Сталкер

Сталкер (1979)

В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.


   

Смотреть онлайн

Смотрите также

Актеры


Все актеры ... »

Скачать бесплатно

Найти в Yandex » Найти в Google »

Отзывы

Отзывов: 360
_Keira • 14.11.2018 в 19:37 • Положительный
СТАЛКЕР. Attention! It's not art house!

...Пусть исполнится то, что задумано. Пусть они поверят. И пусть посмеются над своими страстями. Ведь то, что они называют страстью, на самом деле не душевная энергия, а лишь трение между душой и внешним миром. А главное, пусть поверят в себя и станут беспомощными, как дети. Потому что слабость велика, а сила ничтожна. Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает - он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила - спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит...

1. djoni3, благодарю за прекрасный пост. Писано от души, искренно и с пониманием сути.
Я долго не решалась коснуться фильма, учитываю "специфику ЦА" МХ. Как-то выбросила пост о сьёмках фильма, до анализа руки не дошли, в силу опр. обстоятельств сожгла все подборки и посты... Хочу продолжить. Вас. Но в ином ракурсе. На неделе.
P.S. Вот только... а то получился бы скучноватый "Солярис",который кстати сам его создатель считал неудачным ???! Ссылочку бы ). Тарковский не был "авторитетным философом", но его теза к фильму: "Чтобы понять Мироздание, человек должен понять себя..." - любопытна. А вам нравится "Солярис" Содерберга? Бедные Штаты... Ведь неплохой режиссёр, но менталитет... КАК ВСЕГДА, ИЗ ДРАМЫ СОЗДАЛ МЕЛОДРАМУ ! Брюзжание же самого Лема... Ведь он плюнул в конце концов и смирился с трактовкой Андрея.
-------------------------------------------------
2. To Julia27
Тарковский - бездарность?!Дорогая, ваше утверждение говорит либо:
- о неграмотности киномана (кинематограф давно выработал систему критериев КАЧЕСТВЕННОГО кино - баланс сюжета и режиссуры, баланс тройки режиссёр-оператор-монтажер, звук проч.);
- о слабом понимании феномена авторского кино;
- о слабом понимании/восприятии самого жанра сай-фай (НФ+социальная фантастика ). Книжечку прочитали? Ну конечно же - крутой "боевичок" ! Мне ОООЧЕНЬ любопытно ваше мнение от "Улитки на склоне";
- о слабо развитой духовности (это не религиозноый термин и не троллинг (не подумайте, ради б-га! )) личности. Это не смертельно - просто выбросите "Чижик-пыжик..." и откройте "9-ю симфонию" ).
Считаете "Сталкер" неудачной пародий на АБСовский "Пикник", эдаким мутным сай-фай-экшн типа провальной "Аннигиляции" Гарленда? Ошибаетесь. Вообще, сейчас говорить о "экранизации" книги считается дурным тоном.Типичная кино-адаптация, или - "по мотивам".
Да, АБС выбросили тему нравственности только в финале, в вопле Артура: " - "СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!". Помните муки лихого сталкера-Шухарта, загнавшего человека на гибель? Нееет, это... ладно, сай-фай, но с изрядной добавкой нравственных императивов ("социалка" ) - это же был пунктик братьев - ТЕМА ВЫБОРА.
Эта тема - действия с артефактами земного- иноземного происхождения прекрасно решена в сериале "Хранилище 13" и спИне "Мстителей" - "Агенты ЩИТ" - Найти и быстро спрятать!
Тарковский же написал - именно - ПОЛНОЦЕННУЮ НРАВСТВЕННУЮ ПРИТЧУ уровня того же Бергмана. Сай-фай... идёт фоном, почти, очень мягко неощутим. Ощутимо... кое-что иное. Это касается уникальности кинематографа в сравнении с др. формами искусства. Я напишу.
И...Знаете, какой жанр присвоила фильму мировой кино-агрегатор, IMDb? Drama, Sci-Fi. "Бездарному фильму" дала - в то время - восьмёрочный рейтинг !!!
Недавно я оставила лёгкий коммент на фильм ...эммм одной шведской "бездарности", которая чрезвычайно ценила работы Андрея. Самое "безобидное" "её" высказывание:
"...Знакомство с первым фильмом Тарковского оставило впечатление чуда. Неожиданно я оказался на пороге комнаты, ключей от которой мне до тех пор не давали. Там, куда мне давно хотелось попасть, Тарковский чувствовал себя свободно и уверенно. Нашелся человек, сумевший выразить то, что мне всегда хотелось, но не удавалось, — это обнадеживало и вдохновляло. Тарковский — величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало...
Те же братья, сутки напролёт сующие Тарковскому листки сценария с тем, чтобы тот хмуро их отбрасывал, были ФАНАТИЧЕСКИ преданы кумиру. Сценарий, в котором образ брутального Шухарта был заменён образом "юродивого/паломника", был принят. Десятым. Они терпели далеко "не сахарного" Тарковского , хотя и сами были достаточно вспыльчивы и агрессивны. Помните, как при сьёмках "Трудно быть богом", который режиссировал немец Петер Фляйшман (а немцы, да и датчане с глубочайшим пиететом относились к Андрею ), братья дико разругались с ним и прекратили сопровождение фильма?
---------------------
Разумеется, вы можете изготовить плакатик "Тарковский - бездарь", и выйти на улицу. Поверьте, даже в идиотское время девальвации КУЛЬТУРЫ, реакция будет... ).
P.Р.S. Это мелочи, но. ТОГДА, "когда Канны были Каннами", НАГРАДЫ БЕЗДАРЯМ НЕ ВЫДАВАЛИ.
=====================
О Бергмане из замечаний Тарковского:
...В „Земляничной поляне“ для Тарковского, как и для всех нас, предстал до тех пор незнакомый тип фильма-исповеди, повествования о душе, вопрошающей себя о том, выполнил ли человек свой долг перед близкими, верно ли прожил жизнь. Это был пример абсолютно „авторского кинематографа“, хотя подобный термин тогда еще не вошел в употребление в России".

-------------------------------------------
ПрОклятый фильм. Тарковский был опасен для Вселенной?
Киношники суеверны. Их опасения оказались не случайными /"СЛУЧАЙНОГО" в мире вообще не существует - это говорю я, КФМН (МИФИ)/:
- перенос съёмок из Сев.Таджикистана (землетрясение) в смертельную окрестность речки Ягала, в Эстонии;
- порча отснятого материала стала легендарной. Отмазались неисправностью станции проявки, качающей для Kodak воду из из артезианского колодца. Материал переснимался три раза. Сегодня стоимость производства "Сталкера" эквивалентна млрд. руб.;
- немногие знают, что съемки велись у речки с отработавшим целлюлёзным заводиком и ГЭС... Но многие помнят "снег" над водой. Смертельный.... Кстати, Джефф Вандермеер, написавший первую книгу трилогии о Зоне Х - "Аннигиляция", с большим уважением относился к творчеству Тарковского и очень аккуратно, "бережно" перенёс экосистему и инфраструктуру вокруг Зоны - и речку с заводом, и ОМОН'овцев в оцеплении... Это Гарленд, в полудреме накропал сценарий дешового экшна;
- немногие помнят среди мусора на земле листок отрывного календаря с числом "28". Это - дата смертельного исхода:
28.12.86 - умирает от рака лёгких сам Тарковский (остановка сердца. Официально смерть зафиксирована 29-м числом, после безуспешной реанимации...),
в 82-м и 86-м - Солоницинн и жена Андрея, Лариса... И пошло. Скоропостижные смерти актёра Гринько и Кайдановского, "зацепило" даже Аркадия Стругацкого.
Воистину, вспоминаешь повесть АБС "За миллиард лет до конца света", где череда трагических и комических "случайностей" НЕ ПОЗВОЛЯЕТ закончить работу по космологии... Фундаментальную. В книге выдвигается гипотеза о том, что само Мироздание борется с проектами Разума, грозящими великими потрясениями и стабильностью Вселенной. "Сталкер", возможно, "задел за живое " Мир, уничтоживший того, кто мог поколебать баланс разума и энтропии во Вселенной...


Хэллоуин • 16.11.2018 в 14:08

немногию помнят среди мусора на земле листок отрывного календаря с числом "28".
---------------
не на земле, а в воде

Хэллоуин • 16.11.2018 в 14:14

немногие помнят среди мусора на земле листок отрывного календаря с числом "28". Это - дата смертельного исхода:
28.12.86 - умирает от рака лёгких сам Тарковский,
-------------
ВСЕ ПОМНЯТ...

_Keira • 16.11.2018 в 14:48

Не помню, честно говоря ). Думаю, на земле, но... Вода - да, важнейший архетип Андрея. Что там было? Конечно, фрагмент Гентского алтаря Ван Эйка с картинкой апостола и евангелиста Иоанна Богослова, написавшего "Апокалипсис"... странно... Тарковский не был религиозен - конкретный экзистенциалист, утверждающий иррациональнось Бытия, шприцы, деньги, гвозди и т. д. - "обрывки" цивилизации Земли. А листок... Помню загнутый, будто набухший влагой уголок... Это не принципиально. В конце концов, та лужица была НА ЗЕМЛЕ. "Игра слов" ).

Хэллоуин • 16.11.2018 в 15:03

Вода - да, важнейший архетип Андрея. Что там было? Конечно, фрагмент Гентского алтаря Ван Эйка, шприцы, деньги, гвозди и т. д. - "обрывки" цивилизации Земли. А листок... Помню загнутый, будто набухший влагой уголок... Это не принципиально ). В конце концов, та лужица была НА ЗЕМЛЕ ). "Игра слов" ).
------------------
это сон Сталкера, он символизирует Апокалипсис, а раз дело связано с водой, то возможно это было важно для Тарковского в данном контексте, возможно, он подразумевал Всемирный Потоп, возможно, очистительная вода ему была ближе очистительного огня...
https://www.youtube.com/watch?v=BckQY3uq-4k
Сталкер - Сон сталкера (Апокалипсис)
------------
https://www.youtube.com/watch?v=w322RzbinIg

Люблю глаза твои, мой друг. Сталкер

Но есть сильней очарованья:
Глаза, потупленные ниц
В минуты страстного лобзанья,
И сквозь опущенныx ресниц
Угрюмый, тусклый огнь желанья.

https://www.youtube.com/watch?v=ZGpm9bQPM-A
Björk - The Dull Flame of Desire (Official Music Video)

_Keira • 16.11.2018 в 15:29

Немного сложнее. Вы знаете, как он относился к набожному Бергману? Безмерно уважая его как кинематографиста? Был ли он веру...нет, признавал ли необходимость религии?
А вообще они дико близки:
- оба тяготели к максимальному психологизму своих персонажей/образов;
- главными темами выбрали кризис культуры и личности;
- оба очень тонко чувствовали саунд;
- и оба чуть ли не во главу угла ставили одиночество... Бергман изгнал сам себя на Форё, Тарковский добровольно покинул страну.
Всё, извините, дела. Спасибо.

Хэллоуин • 16.11.2018 в 17:09

Был ли он веру...нет, признавал ли необходимость религии?

-------------------
Тарковский много чего признавал, и Вангу, и Джуну, и прочих шарлатанов привечал,
есть такие люди среди нас...
хотя, конечно, Тарковский - Гений, это несомненно, это признано во всём мире,
такого редко кто удостаивается, да ещё при жизни.
И, конечно же, в отличии от братьев Стругацких, он был верующим, просто когда жил и творил в нашей стране Тарковский, время было для этого неподходящее.
Вот хорошая статейка
АНДРЕЙ ТАРКОВСКИЙ: «ВЕРА — ЭТО ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО МОЖЕТ СПАСТИ ЧЕЛОВЕКА»
Источник: Tarkovskiy.su


— Не думаю, что так уж важно знать, разделяю ли я какие-то определенные представления или верования — языческие, католические, православные, христианские вообще. Важен фильм. Мне кажется, его надо рассматривать в самом общем плане, а не как арену проявления противоречий, которые все время выискивают у меня некоторые критики. Произведение искусства не всегда зеркально отражает внутренний мир художника, особенно его наиболее тонкие стороны, хотя, безусловно, существует определенная логика в их соотношении. Вместе с тем художественное произведение может представлять точку зрения, отличную от точки зрения автора. Еще один момент: работая над фильмом, я все время думал о том, что его будут смотреть очень разные аудитории.
В детстве я как-то спросил отца: «Существует ли Бог?» Его ответ был для меня открытием. «Для неверующего — нет, для верующего — да!» Это очень важная проблема. Я хочу сказать, что фильм можно интерпретировать по-разному. Так, например, для зрителей, интересующихся различными сверхъестественными явлениями, самым главным в фильме станут отношения почтальона и ведьмы, в них они увидят основное действие. Верующие прежде всего воспримут молитву Александра, обращенную к Господу, для них весь фильм будет развиваться вокруг этой темы, И наконец, зрители третьей категории, у которых нет определенных убеждений, попросту скажут, что Александр больной, психически неуравновешенный человек. Таким образом, разные группы зрителей по-разному поймут фильм.

Я считаю, что зритель имеет право воспринимать то, что он видит на экране, в соответствии с собственным внутренним миром, а не с той точкой зрения, которую пожелал бы навязать ему я. Моя цель — показать жизнь, создать образ — драматический и трагический образ современного человека. Ну, а в конце концов можете ли вы представить себе, чтобы такой фильм сделал неверующий человек? Я не могу!

— Некоторые зрители сомневаются в вере ваших героев. В чем суть их убеждений? Скажем, в чем заключается тот изъян веры, который сводит с ума Александра?

— Мне не кажется, что Александр — сумасшедший, хотя, наверно, есть люди, думающие иначе. Просто он находится в очень сложном психологическом состоянии. Я думаю, что Александр представляет собой определенный тип. Его внутренний мир — это мир человека, давно не заходившего в церковь. Возможно, он вырос в семье верующих, но его собственная вера, его религиозные убеждения «нетрадиционны»... может, он вообще не верит? Я легко могу представить себе его самозабвенную возню с идеями Рудольфа Штайнера, вопросами антропософии. Столь же легко я вижу его человеком, осознающим, что материальный мир — это еще не все, что есть трансцендентная реальность, которую лишь предстоит открыть. Когда разыгрывается трагедия и катастрофа неминуема, он в соответствии с логикой своего внутреннего мира обращается к Богу, как единственной надежде. Это момент отчаяния.

— Создается впечатление, что ваши герои находятся лишь на пороге истинной духовной жизни в своеобразном состоянии неискушенности...

— По-моему, Александр, несмотря на испытываемые муки, счастливый человек, так как в страданиях он обретает веру. После всего, что ему довелось прожить, вряд ли можно говорить, что он находится на пороге чего-то. Самый важный и трудный аспект религиозной проблемы — это сама вера.


Кадр из фильма «Жертвоприношение»
Кадр из фильма «Жертвоприношение»— Но такая вера в определенном смысле граничит с абсурдом?
— Это же нормально! Я думаю, что человека, готового пожертвовать собой, можно считать верующим. Конечно, это странно. Александр жертвует собой, но в то же время вынуждает к этому и других. Это сумасшествие! Ну, а что поделаешь? Конечно, для них он человек конченый, хотя на самом деле совершенно ясно, что как раз он-то и спасен.

— По мнению некоторых зрителей, в «Жертвоприношении» чувствуется атмосфера, навеянная Бергманом. Можно ли сказать, что шведский режиссер оказал на вас определенное влияние, или же это ощущение связано с местом действия фильма?

— Когда Бергман говорит о Боге, то лишь для того, чтобы сказать, что голос Его не слышен в мире, что Его нет... Стало быть, между нами не может быть сравнения. Критики, убежденные в обратном, очень поверхностны, и если они утверждают это лишь потому, что исполнитель главной роли «Жертвоприношения» снимался и у Бергмана и что в моем фильме использован пейзаж шведской деревни, то это только доказывает, что они не понимают ни Бергмана, ни экзистенциализма. Бергман ближе к Кьеркегору, чем собственно к проблеме веры.

— Из всех ваших фильмов «Жертвоприношение» производит впечатление наиболее «театрального». Могли бы вы представить себе постановку некоторых сцен в театре?

— Думаю, это можно было бы сделать, хотя легче было бы поставить в театре «Солярис» или «Сталкер». Сомневаюсь, что это были бы удачные постановки... они были бы претенциозны. Мне легче работать в кино, поскольку здесь не нужно считаться со временем или ритмом зрителя,- фильм имеет свой собственный ритм. Если бы надо было перенести фильм на сцену, это разрушило бы его временную атмосферу, а она очень важна. Иначе все пропадает.

— Судя по всему, поднимаемые вами вопросы должны быть лично близки исполнителю главной роли Эрланду Юсефсону.

— Главные роли в фильме действительно были написаны для Эрланда Юсефсона и Алана Эдвала. Остальные возникли позже.


Кадр из фильма «Жертвоприношение»
Кадр из фильма «Жертвоприношение»— В конце «Жертвоприношения» дерево сгорает вместе с домом. Были ли вы удивлены этим?
— В моих фильмах ничто не происходит случайно. Почему дерево сгорает вместе с домом? Если бы сгорел один дом, это был бы просто еще один «кинопожар»... не настоящий... не особенный...

— Не думаете ли вы, что это довольно жестоко?

— Дерево было мертвое, оно было пересажено и служило лишь элементом декорации.

— В фильме «Ностальгия» вы вкладываете в уста героя слова: «В наше время человек должен строить пирамиды». Не вдаваясь в детали, какого рода пирамиды вы имели в виду?

— Человек должен стремиться к духовному величию. другие будут разгадывать миллионы лет спустя, а не руины, которые будут вспоминать как последствие катастроф... Я не знаю... во всяком случае не Чернобыль, а нечто противоположное.

— Вы утверждали, что очень любите Робера Брессона. Но разве ваши фильмы не противоположны его работам? Брессон обрывает сцену, не давая решения главных вопросов, лишь обозначая, намекая на них...

— Для меня Робер Брессон — лучший режиссер в мире. Я испытываю по отношению к нему глубочайшее уважение. Однако я не вижу большого сходства между нами. Да, он обрывает сцену, чего никогда не сделаю я... для меня это все равно что убить живое существо.

— Недавно мне рассказали о человеке, страдающем манией самоубийства. Он посмотрел «Жертвоприношение» и на два часа погрузился в какие-то размышления. К нему вернулось желание жить.

— Вот это для меня важнее, чем любые оценки и критические суждения... Нечто подобное произошло после фильма «Иваново детство»: уголовник, отбывающий срок в лагере, написал мне, что фильм оказал на него такое влияние, что теперь он уже никогда не сможет убить человека.

Хэллоуин • 16.11.2018 в 17:10

— Почему вы так часто вводите в свои фильмы сцены левитации — тело, поднимающееся в воздух?

— Просто потому, что потенциально это очень сильные сцены. Некоторые вещи более кинематографичны или фотогеничны, чем другие. Вода, например, очень для меня важна: она живет, имеет глубину, движется, изменяется, дает зеркальное отражение, в ней можно утонуть, купаться, ее можно пить и так далее, не говоря уже о том, что она состоит из одной неделимой молекулы. Это — монада.

Точно так же, когда я представляю себе человека, парящего в воздухе, это доставляет мне удовольствие... я вижу в этом определенное значение. Если бы какой-нибудь дурак спросил меня, почему в моем последнем фильме герои — Александр и Мария — поднимаются в воздух, я бы ответил: потому что Мария — ведьма! Если бы более чуткий человек, способный воспринимать поэзию вещей, задал мне этот вопрос, я бы ответил, что для этих двух героев любовь не есть то же самое, что для сценариста, просыпающегося утром с температурой тридцать семь и два.

Для меня любовь есть высшее проявление взаимопонимания, его не может передать простое воспроизведение сексуального акта на экране. Если бы было иначе, почему бы просто не пойти в поле и не снять быков, осеменяющих коров. В наше время, когда в фильме нет откровенных «любовных» сцен, все считают, что это результат цензуры. Однако такого рода сцены не имеют никакого отношения к любви, это лишь форма секса. В действительности любовный акт для каждой пары — неповторим и уникален. Если же его показывать на экране, это приведет к противоположному эффекту.

— В «Жертвоприношении» сомнения Александра накануне посещения Марии — это сомнения в собственной вере; сомнения Марии, не решающейся отдаться Александру, касаются истинности любви. И все же можно ли говорить, что речь идет об одном и том же сомнении?

— Единственный способ показать искренность этих двух героев — это преодолеть исходную невозможность их отношений. Ради этого каждый из них должен был возвыситься над всеми различиями.

— Является ли фильм «Жертвоприношение» развитием ваших художественных исканий?

— Если говорить серьезно, в этом фильме мне удалось более полно раскрыть мое понимание мира современного человека. Но с художественной точки зрения «Ностальгию» я ставлю выше «Жертвоприношения», так как она не построена на развитии какой-либо идеи или темы. Ее единственная цель — это поэтический образ, в то время как «Жертвоприношение» основано на классической драме. Именно поэтому я отдаю предпочтение фильму «Ностальгия». Я всегда восхищался Брессоном за то ощущение преемственности или логической взаимосвязи, которое создается от фильма к фильму. Это чувство возникает от закономерности таких, например, эпизодов, как выливание стакана воды в раковину каждое утро. Я считаю это очень важным моментом. Сам я ненавижу случайные вещи в фильме. Самый поэтический образ, как бы малозначимый и необоснованный, всегда закономерен, а не случаен.

— Создается впечатление, что фильм «Сталкер» ближе к «Жертвоприношению».

— Верно. Для меня «Жертвоприношение» наиболее внутренне последовательный из моих фильмов. Речь идет о навязчивой идее чистоты и суверенности собственного «я», которая может довести человека до безумия.

— Почему вы выбрали святого Антония в качестве центрального образа одного из ваших следующих фильмов?

— Сейчас, мне кажется, очень важно задуматься над тем противоречием, которое всегда существовало в сердце человека: что есть святость и что есть грех? Хорошо ли вообще быть святым? Для православной церкви понятие общности с другими людьми — одно из центральных. Для православных христиан церковь есть объединение людей, связанных одними чувствами с одной верой. Когда святой покидает людской мир и уходит в пустыню, мы естественно задаемся вопросом, почему он это сделал? Ответ напрашивается сам: потому что он хотел спасти собственную душу. Думал ли он в таком случае об остальном человечестве? Меня все время мучает вопрос о взаимоотношении между спасением души и участием в жизни общества.

— Но почему вы все-таки выбрали святого Антония?

— Это мог бы быть и кто-либо другой... В данном случае меня больше всего интересует, какой ценой достигается равновесие между материальным и духовным. Боюсь, что те, кто считают, что нашли выход, не договаривают всей правды.

— А что вы скажете о вашей идее фильма о Гофмане?

— О Гофмане! Это старая история. Мне очень хочется использовать эту тему, чтобы поговорить о романтизме вообще и для себя покончить с этим навсегда. Если вы помните историю жизни и смерти Клейста и его невесты, вы поймете, что я имею в виду. Романтики пытались представить жизнь отличной от того, какая она на самом деле. Больше всего их пугали рутина, приобретенные привычки, отношения с жизнью как с чем-то предопределенным, предсказуемым. Романтики — не борцы. Когда они гибнут, это происходит от невозможности мечты, созданной их воображением. Мне кажется, что романтизм — как способ жизни — очень опасен, так как придает первостепенное значение личному таланту. В жизни есть вещи поважнее, чем личный талант.

— В чем конкретно проявляется ваше отношение к православной церкви?

— Конкретно — трудно сказать. Я жил в Советском Союзе, приехал в Италию, а сейчас нахожусь во Франции, у меня не было возможности установить с церковью нормальные отношения. Если я ходил на службу во Флоренции, она велась на греческом, в другой раз — на итальянском и никогда на русском. Я говорю, конечно, о греческой православной церкви. Недавно я был глубоко потрясен встречей с владыкой Антонием (Блумом) в Лондоне. Отношения с церковью предполагают относительно установившийся уклад жизни. Я же в положении человека, переживающего бомбардировку, поэтому трудно ожидать, чтобы у меня были нормальные отношения с церковью.

— Существует мнение, что Луначарский, писатель и большевик, ссылался на религиозный характер революции 1917 года. Что вы можете сказать по этому поводу?

— Где он говорил это? Чепуха! Разве что этим он хотел подчеркнуть свое восхищение революцией. Но я сомневаюсь, что он высказывал подобное мнение, хотя когда было нужно завоевать популярность, некоторые наркомы говорили и признавали все что угодно.

— Создается впечатление, что вас завораживает тема Апокалипсиса, как будто хотите приблизить его.

— Нет, я просто пытаюсь понять наше место в сегодняшнем мире, а Апокалипсис о конце всего...

— В своей книге «Духовидцы» Оливье Клеман пишет, что философ Федоров хотел превратить традиционную индивидуальную тему аскетизма в коллективную, это, по его мнению, должно было бы привести к радикальным изменениям в культуре. Что вы думаете по этому поводу?

— Если бы аскетизм и внутренние духовные усилия могли повлиять на мир, то почему же тогда развитие общества в течение четырех тысяч лет привело к таким катастрофическим результатам? Две тысячи лет назад потребовалась Голгофа, чтобы наставить человечество на путь истины. Но и это не помогло. Грустно осознавать бесполезность происшедшего, хотя в определенном смысле Голгофа помогла людям обрести стремление к духовным вершинам. Если бы ее не было, то не было бы ничего.

— Несколько раз я видел, что вы читаете Бердяева. Считаете ли вы себя одним из его последователей?

— Конечно, нет! Я не разделяю всех его взглядов. Иногда он ставит проблему таким образом, что можно подумать, что он знает ее решение. Я не верю таким людям, как Штайнер или Бердяев. В противном случае мы бы должны были признать, что есть люди с заранее данным знанием, а это невозможно!

— Почему христиане иногда говорят: «Христос — единственный ответ»?

— Единственное, что у нас действительно есть, — это вера. Вольтер сказал: «Если бы Бога не существовало, его нужно было бы выдумать» и не потому, что он не верил, хотя это было и так. Причина не в этом. Материалисты и позитивисты совершенно неверно истолковали его слова. Вера — это единственное, что может спасти человека. Это мое глубочайшее убеждение. Иначе что бы мы могли совершить? Это та единственная вещь, которая бесспорно есть у человека. Все остальное — несущественно.

— Как бы вы интерпретировали слова Достоевского: «Красота спасет мир»?

— Это высказывание подвергалось многочисленным толкованиям, иногда вульгарным и примитивным. Безусловно, когда Достоевский говорил о красоте, он имел в виду духовную чистоту, которой, к примеру, обладали князь Мышкин или Рогожин, а не физическую красоту, скажем, Настасьи Филипповны, которая по сути своей была обычной падшей женщиной...

Хэллоуин • 16.11.2018 в 17:11

— Вы говорили, что человек должен творить по образу и подобию его Создателя...

— Это одновременно и важно, и неважно... Для меня это всё равно, что дышать чистым воздухом...

— Разграничиваете ли вы понятия художника и святого, монаха?

— Конечно, это разные жизненные пути. Святой или монах не творят, поскольку не связаны непосредственно с миром. Обычная позиция святого или монаха — неучастие. Эта идея имеет много общего с восточными верованиями, нечто похожее — в буддизме. В то время как художник... бедный несчастный художник... должен возиться в грязи, в центре всего того, что происходит вокруг. Вспомним французского поэта Рембо, не захотевшего быть поэтом. Можно найти много подобных примеров.

К монаху я испытываю сострадание, поскольку он живет половинчатой жизнью, реализует лишь часть себя. Художнику же приходится распылять свой талант, он может запутаться, оказаться обманутым, его душа всегда в опасности.

В то же самое время нельзя противопоставлять святого поэту, как ангела — дьяволу. Все зависит от того, в какой ситуации оказывается человек. Святой обретет спасение, художник, возможно, нет. Я верю в божественное предопределение.

Герман Гессе сказал: «Всю свою жизнь я хотел стать святым, но я грешник. Я могу лишь уповать на помощь Господа». Я также не уверен, что мои действия приведут к желанным результатам...

Существует сходство между святым и художником, но необходимо видеть и различие, которое заключается в том, что человек либо пытается быть похожим на своего Создателя, либо стремится спасти свою душу. Таким образом, вопрос стоит либо о спасении самого себя, либо о создании духовно более богатой атмосферы во всем мире. Кто знает, сколько нам осталось существовать? Мы должны жить с той мыслью, что завтра Господь может призвать нас к себе. Многие гении потратили жизнь, чтобы попытаться ответить на вопрос, который вы мне задаете. Это тема для фильма! Если я обращусь к образу святого Антония, я, наверное, затрону ее. Попытаюсь понять и объяснить этот наболевший для всех людей вопрос. В конечном счете, не важно, умрем мы или нет, поскольку мы все умрем — или все вместе, или каждый по отдельности.

* * *

«Значение религиозной правды — надежда. Философия ищет правду, определяя значение человеческой деятельности, границы человеческого разума, значение существования, даже когда сам философ приходит к выводу о бессмысленности существования и бесполезности человеческих усилий.

Основное значение искусства не в том, как часто считают, чтобы доносить идеи, пропагандировать мысли, служить примером. Цель искусства — подготовить человека к смерти, возвысить его душу, чтобы она могла обратиться к добру.

Шедевр так воздействует на человека, что он начинает ощущать в себе тот же призыв к правде, которым руководствовался художник, создавая его. Когда устанавливается контакт между художественным произведением и человеком, воспринимающим его, последний испытывает очищающее душу потрясение.

Когда зритель оказывается в поле, излучаемом великим произведением искусства, раскрываются лучшие стороны его души, стремящейся к освобождению. В такие моменты происходит осознание и открытие себя как личности, приходит ощущение безграничности творческого потенциала, бездонных глубин наших чувств»2

Настоящее интервью впервые на русском языке было опубликовано в журнале «Искусство кино» 1989 № 2 под названием: «Красота спасет мир...» Интервью с Андреем Тарковским вел Чарлз-Генри де Брант. Перевод М. Чаковской с англоязычного издания «Month» («Манф»).

_Keira • 16.11.2018 в 19:51

К сожалению, нет времени ответить.
К сожалению, Андрей НЕ БЫЛ философом, религиоведом - анализатором своего МИРОВОЗРЕНИЯ, культурологом. Он был Художником-импрессионистом. Не более. И не менее...
Я уже писала - сама экзи, и прекрасно знаю предмет обсуждения - он - типичный экзи. Его называли агностиком, атеистом - глупости. Смотрите - из ваших примером - как НЕУСТОЙЧИВА И ПРОТИВОРЕЧИВА его "религиозность" ).
И. Хэлл, я считаю целесообразным писать статьи/рецензии, но не копипастить. Сама хочу ). И дайте своё мнение из анализа "Зеркала", "Ностальгии" и "Жертвоприношения" - самых тяжких лент.
"...При жизни..." При жизни эти ленты были запрещены к прокату. И только после смерти сыну разрешили полететь к телу отца... Да, "совок" не рискнул лишить его российского гражданства, но... ВСЁ ПРИЗНАНИЕ - ПОСЛЕ СМЕРТИ.
Успехов.
P.S. И найдите в Сети работу г-на Евлампиева - "Религиозные возрения Андрея Тарковского".

Хэллоуин • 16.11.2018 в 20:06

И дайте своё мнение из анализа "Зеркала", "Ностальгии" и "Жертвоприношения" - самых тяжких лент
----------
не понял, извините, если честно, что за моё мнение? Если про религиозность Тарковского,
то да я уверен, что он был религиозен, без всякой копипасты, только исходя из просмотра и "Зеркала", и "Ностальгии", и "Жертвоприношения", не говоря уже и обо всём остальном.
Копипасту привёл так для подтверждения своей правоты.
В его фильмах подтверждения этому достаточно.
Хорошо, время тогда было такое, в доску религиозным он тогда не был конечно, но в бога он верил, и это было главным для него, это несомненно, в отличие от нас атеистов.
Фильмы его давно не пересматривал, хотя все смотрел несколько раз, а "Сталкер", смотрел раз пятьдесят, неверное, не меньше, пока вдруг не осознал, ну сколько можно смотреть на трёх лысых мужиков)).
Короче, "Сталкер" в ближайшие лет десять смотреть не планирую.

_Keira • 16.11.2018 в 22:13

НЕТ. "Религиозность"преполагает три аспекта:
- Вера, проклятая вера, заливавшая кровью и засыпавшая пеплом Европу (да и Россию) в течении веков в
- некого "создателя сущего",
- и Троица.
Есть ли в творчестве Андрея ссылки на это? НЕТ. Так, "баловство" с идеологией папеньки, Арсения.
... - Вы говорили, что человек должен творить по образу и подобию его Создателя...
- Это одновременно и важно, и неважно...
Типичный, ... эмм...ладно, "экзистенциалист".И ск. подобных "неопределённостей"... в ваших интервью?! ИЗЛАГАЙТЕ СВОИ мысли (допустимо опираться на ФАКТЫ, но кратко )).
...Кажется, мы ушли в иную плоскость ).
-------------------------
Впрочем, это неважно - определитесь ДЛЯ СЕБЯ. И проанализируется мой будущий пост...нет, реценцию (резать простыню желания нет, а СБП ("символов без пробелов" ) будет... много )).Мне интересно ваше мнение.
================================
Один человек закончил письмо ко мне: "...Не пропадай, без тебя тоскливо. )))"... К сожалению, он умер.

Хэллоуин • 17.11.2018 в 17:53

_Keira • 16.11.2018 в 22:13
""Мне интересно ваше мнение.""
-----------------
как вам как экзистенциалистке по духу,
ЭТИ ДВА АБСОЛЮТНО БЕСПОДОБНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА?

https://www.youtube.com/watch?v=hCjYt8FffBA
Orianthi - How Do You Sleep

https://www.youtube.com/watch?v=v8dknNm1xiw
ORIANTHI - Blues Won't Leave Me Alone


признаться, сейчас они занимают всё свободное время, оно принадлежит
ЭТИМ ДВУМ
МАГИЧЕСКИМ ГИПНОТИЗИРУЮЩИМ ШЕДЕВРАМ без остатка

_Keira • 17.11.2018 в 21:10

I don't understand !
Честно говоря, я не пошла по сcылкам ... М/б, единственый экзи-саунд - английская группа Сoil...
В теме Дока я в меру пространно прошлась по экзи-философии. Где-то в конце ).
----------------------
Я вне эфира. Удачи!

djoni3 • 19.11.2018 в 17:15

Keira-Ссылочку бы!
Неудачный-в том плане что в Солярисе Тарковскому не удалось уйти от фантастической составляющей,в этом жанре ему наверно было снимать скучно,об этом он сам сказал в документальном фильме "Время путешествия " https://my-hit.org/film/392413/ Я вообще "Солярис" полностью за один раз не смотрел,эпизодами в разное время,и пересматривать его, как другие работы этого режиссера не тянет.Да,фильм шикарен,он лучше чем голливудская версия,или наш телеспектакль 1968 года,но я не "вижу" в нем Тарковского,просто привык что в его фильмах всё символично,пересматривая некоторые раз за разом открываешь для себя что то новое,здесь все по другому,вроде бы и есть много философских рассуждений,но все как то просто и поверхостно,происходящее в фильме вопросов не вызвало,а хотелось копнуть глубоко..Может бы если Тарковского не сдерживали обстоятельства,"Солярис" был совсем другим по содержанию и по смыслу.

_Keira • 19.11.2018 в 17:49

Ну не согласна... Мы просто по-разному воспринимаем тренд трилогии ("Зеркало", "Солярис", "Сталкер" ):
1. Талантливому ФАНТАСТУ Лему интересны иные миры, проблемы контактов человечества с иными формами разума (МНЕ ТАК ЖЕ )).
2. Гениальному режиссеру Тарковскому НЕОБХОДИМО понимание проблем нашего человеческого мира, контактов между людьми (МНЕ ТАКЖЕ )).
3. Лем придумал целую науку об изучении людьми разумного океана на далёкой планете – соляристику.
4. Для Тарковского "Дон Кихот" ВАЖНЕЕ, чем любая "соляристика" )).
5. Для Лема будущее, каким оно показано в романе, вполне нормально (не согласна).
6. Для Тарковского подобное будущее ущербно (согласна).
-----------------------------------------------
И роман увлекательнее фильма, но фильм умнее, чем роман!
P.S. Разумеется, это личное мнение.
P.P.S. И "Авторское кино"... Оно очень близко к арт-хаусу, в кот. сюжет в принципе и не важен - всё держится на символике и контексте. "А. к." - я коснусь его структуры.

Santares • 17.09.2018 в 14:18 • Положительный
Зашибись!

Почитал (ради общего развития) комментарии ниже ...
Книга - книгой, а фильм - фильмом.
Ну не возможно экранизировать то что вы себе представляли читая произведение при скромном бюджете!
Актёров тупо не соберёте.... А с произведениями Стругацких - вообще всё не просто - никто и не берётся ...
А хотелось бы ...
И голивудского баблища Тарковскому никто не выделял, а то ... иди... знай!?

А фильм пересмотрю сейчас с удовольствием (в ... цатый раз уже)
Спасибо что дочитали.
Всех благ!

Adulterer • 16.09.2018 в 23:56 • Положительный

Надо же ... развлекательное, сказочно-фантастическое чтиво превратить в идейный, логически целостный и стройный, многослойный шедевр ... Чтоб понимать такие вещи нужно иметь вкус и развитый интеллект ...

Julia27 • 08.08.2018 в 05:09 • Отрицательный
Нет, спасибо

Смотрела пару раз в детстве данный "шедевр" (в совковый период показывали часто по тв), после чего не возникало желания читать Стругацких, а зря. Наконец-то прочла Пикник на обочине, вывод: книга 10/10 , фильм 0/10. Тарковский полный бездарь, пардон


djoni3 • 17.09.2018 в 16:01

Так Тарковский и не ставил своей целью экранизировать книгу,этого хотели Стругацкие,Андрей наоборот пытался уйти от фантастической составляющей "Пикника",он реально "доставал" братьев,сценарий переписывался не один раз,в итоге первый вариант фильма который Тарковского не устраивал был полностью испорчен.По мне даже лучше что фильм сняли "по мотивам",а то получился бы скучноватый "Солярис",который кстати сам его создатель считал неудачным.

нюхач • 03.08.2018 в 16:33 • Положительный

Интересный фильм снятый в стиле арт хаус, конечно режиссёр сильно изменил оригинал но фильм от этого не испортился а наоборот стал чем то самостоятельным.

Buxgalter76 • 15.06.2018 в 09:27 • Отрицательный
Сталкер (1979)

Одна из самых наиболотнейших хреней, что я видел. Оценка 2/10.

lorhen • 13.06.2018 в 13:59 • Положительный

В чём же гениальность этого кино? Философия знаменитого романа Сругацких в совокупности с приёмами Тарковского оформились в нечто большее... предтечу экзистенциального триллера. "Игра на вылет", где каждый уверен, что движется к цели, а оказывается лишь на новом витке заблуждения. И проходит танатотерапию, чтобы обрести утерянный смысл жизни - если уцелеет.

djoni3 • 03.06.2018 в 08:59 • Положительный

Я очень рад,что люди до сих пор помнят и смотрят этот фильм,с удовольствием почитал внятные и развернутые комментарии,как говорится громкие аплодисменты их авторам.С этого фильма началось мое серьезное знакомство с творчеством Андрея Тарковского.Первый раз я его посмотрел еще в студенческие годы,и откровенно говоря был в изумлении от происходящего.Я читал Пикник на обочине,и даже хорошо что фильм снят точно не по книге,наверно именно из за этого первая версия фильма была испорчена,Андрея не устраивал этот вариант,сценарий часто меняли,пока не появился окончательный вариант.Фильм тяжел к пониманию,как и все работы этого режиссера,тут каждый увидит свое,сокровенное,я сомневаюсь что можно посмотреть этот кино,и отойти от экрана ни с чем,все ровно какие то мысли и раздумья посетят.Фильм интересно начинается,в серых и мрачных тонах,но сама зона это цветущий сад,все красочно и зелено,и хочется похвалить работу звукооператора,действительно видно что это "мертвое"место,даже пения птиц не слышно,только ветер,шаги героев и звук текущей воды.В фильме много сильных моментов,финал-это отдельная история,но меня больше впечатлил эпизод,когда после "сухого"туннеля герои легли отдыхать,именно этот момент я и считаю отправной точкой фильма.Вроде бы ничего такого,герои разговаривают о своей жизни,пытаются понять тайну зоны,но как все мощно снято,очевидно что Тарковский пытался идеальным сделать каждый кадр,даже видно что предметы в воде расположены не просто так,и в этом есть свой смыл,и все это приправлено замечательной музыкой Артемьева.Актерская работа великолепна,Кайдановский,настоящий Сталкер,вне зоны его жизнь скучна и сера,полная безнадежность.Вся его жизнь связана с зоной,он живет по ее законам,уважает и любит ее,не представляет себя без нее,где то очень набожный человек.Писатель,опустошенный человек,потерял вдохновение и веру в себя,старается забыться спиртным,в тоже время очень умный и образованный человек,многие философские мысли мы слушаем как раз от него,наверно самая вдохновенная роль у Солоницына.Профессор,наверно самый неординарный персонаж,у него свои планы на комнату "желаний",никаких духовных и тайных желаний,все гораздо проще,поэтому своими взглядами он не состыкуется с другими персонажами.Для меня так осталось тайной,исполняет эта комната желания или нет,сам Сталкер на вопрос писателя-А вы там были?Ответил-мне и так хорошо!Странно,больная дочь,бедность-почему бы не воспользоваться,наверно он боялся,что комната просто так ничего не дает.Или комната исполняет только самые чистые и сокровенные желания,недаром путь в нее тяжел,человек должен туда прийти чистым,понять конкретно что он хочет.Именно поэтому герои поняли свои желания,перевернули свои взгляды.Трудно представить,что было,если эта комната работала,и туда входили люди с корыстными желаниями,это наверно и есть основная задача Сталкера,он заставляет людей понять кто они такие есть..счастье и удачу просто так на дороге не найти.Этот фильм не на один раз,с каждым просмотром открываешь для себя что то новое,делаешь для себя соответствующие выводы.Конечно это кино для зрителей которые любят по-философствовать перед экраном,но этот фильм надо однозначно смотреть,потому что он есть,и он такой.Железные 10 баллов.

oduvawa • 31.01.2018 в 19:42 • Положительный

Гениальный Тарковский и его невероятной глубины фильм! Невероятной!...
Я не знаю, что внятного можно сказать о нем, можно говорить много, так и не сказав ничего в итоге, но то, что он переворачивает душу - это совершенно точно.
Фильм-медитация, фильм-притча, фильм-философия, где с каждым кадром, с каждым словом будто одновременно и погружаешься внутрь себя, и обретаешь способность смотреть на себя со стороны, будто на цыпочках, крадучись, ступаешь по закоулкам своей собственной души и неожиданно для себя находишь то, чего ранее не замечал. А сколько мелочей, деталей, нюансов, подробностей, оттенков, полутонов замечаешь, затаив дыхание, следуя за неспешным повествованием автора, сколько аллюзий, символов, призрачных намеков успеваешь впитать жаждущим взглядом, чтобы потом в промежутках, между делом, всё хорошенько обдумать, расшифровать, понять, почему глаз зацепился именно за тот или иной образ...
Непередаваемое ощущение. Невообразимое удовольствие от созерцания, осязания и обдумывания многокомпонентного, тщательно проработанного полотна, где всякий элемент неслучаен. Воистину, соприкоснувшись с миром гения, невозможно остаться прежним!
Несомненный шедевр. И, определенно, один из наиболее запоминающихся фильмов, которые я когда-либо смотрела!
Каждый из нас в душе немножко Профессор, немножко Писатель, немножко Сталкер, и каждый из нас, представ перед Выбором, втихомолку борется внутри себя, прежде чем сделать шаг либо отступить, и у каждого из нас есть этот Выбор - каким вернуться из Зоны, чем будет наполнен стакан нашей души - горькою водой ли, выеденным ли яйцом или же опустошен, но... не все так однозначо, как кажется с первого взгляда.

Alexandr_86 • 16.12.2017 в 07:09 • Отрицательный

Кино для засыпания!! Несколько раз и в несколько заходов и все равно не досмотрел,
если уж че то такого охота то лучше уже его Солярис посмотреть!!

Oldtimer58 • 27.08.2017 в 00:35
СТАЛКЕР

Можете кидаться в меня чем угодно, но как режиссер Тарковский есть величайший шарлатан! Его таланты лежат скорей в операторской области. Так многозначительно подать картинку. чтобы люди по просмотру яростно сшибались лбами споря. что же именно хотел тут сказать автор?
А дальше зрители уже сами все накручивают., находя глубокий смысл там где его собственно и... И разумеется, каждый находит в соответствии со своим мировоззрением и запросами.
Не будем даже говорить о том что "Сталкера" ну никак нельзя считать экранизацией АБС по целому ряду причин. Вспомним лишь одну деталь - В процессе создания фильма большая часть уже отснятого материала была загублена при проявке. ( по халатности, недосмотру или злому умыслу - вопрос другой ) Дополнительных денег Тарковскому на досъемку не дали. Пришлось ему выкручиваться как мог. Отсюда и весь аскетически - лаконический стиль картины и чрезмерное многозначительное говорение персонажей..

EduardNoi • 27.08.2017 в 00:19 • Положительный
Интересный философский фильм!

Очень понравился. Красиво местами снят. Из разряда "другое кино". Рекомендую.
9 из 10

kons_ana • 14.08.2017 в 14:21 • Положительный
Сталкер

кино с большой буквы "К"; спасибо;

lllm • 02.07.2017 в 23:54 • Положительный
Сталкер

Фантастику и фэнтези недолюбливаю.Но к этому фильму любовь с первого раза и навсегда! Смотрела его сразу после выхода в кинотеатре. Там же был и ретроспективный показ всех фильмов Тарковского. До сих пор испытываю благодарность, что получила в юности возможность познакомиться с уникальным творчеством
Андрея Тарковского.

fromNazoreya • 20.05.2017 в 21:37 • Положительный

Фильм понравился.

MrВалдемар • 01.05.2017 в 21:04 • Положительный

Фильм философский, и ничего общего кроме названий и жанра с другими произведениями нет. Это вам не предыстория к игре, не экранизация "Пикника на обочине". Фильм очень хороший, и главную мысль задумки не понять, т.к. фильм наполнен философией.Ожидал большего но спасибо за то что есть.

Skipa_-x • 24.03.2017 в 17:31
Станно все это...

сразу скажу , что не являюсь поклонником АБС.Возможно поэтому Сталкер не сравниваю с пикником.
Сталкер смотрел раз 5 в разные периоды жизни и всегда по разному его воспринимал.Сегодня, пересмотрев ,заметил, что в комнату идут 3 человека ,которые в нее на самом деле не идут.Сталкеру, скажем для краткости, нельзя, писатель не верит в чудо , коими как раз являются и зона и комната, а ученый идет все это взорвать...
Короче, сегодня подумал, что на самом деле фильм о трех вариантах бытия, которые постоянно толкаются в моей голове и замещают на время одно другим. Сталкер - буддизм(буддизм не как религия ,а философия),писатель - мизантропизм( животный материализм) и ученый - энтропия. Чтобы задуматься над этим необходимо выйти из мира который нас окружат и погрузиться в себя(зайти в свою зону), и возможно, найти комнату - истину(познать себя).Все зависит от твоих мыслей - можно быть просто счастливым. а можно и покончить с собой...


ingell • 24.03.2017 в 20:32

не мыслей - желаний)
Подсознательных, заветных, всамделишных желаний, которых, по утверждению неизвестного автора, стоит бояться, ибо они имеют свойство сбываться)

Skipa_-x • 24.03.2017 в 22:01

нет мыслей - нет желаний

ingell • 25.03.2017 в 02:19

это вы с чего взяли?)
подсознание первично, с какой стороны ни посмотри, какой дисциплиной, изучающей человеческое, человека не препарируй.
новорожденный еще и думать не умеет, а уже желает, чего у него нет
только кому-то денег надо, кому-то любви, а некоторым негодяям ..смысл жизни подавай))

Skipa_-x • 25.03.2017 в 10:56

Если основывать свои выводы о подсознании на Фрейде, то вы правы, однако, я склоняюсь к тому , что без сознательного не было бы и подсознательного.О подсознании можно узнать только через сознание, в бессознательном состоянии нет ни сознания ни подсознания..Следовательно сознание первично. Это не моя гипотеза - прочитал у Пятигорского. Полностью с ним согласен.
Или вот - Даодэ-цзин, глава3:
"Когда не стремятся к званию добродетельного, люди не соперничают.
Когда не ценят труднодостижимые материальные ценности, люди не воруют.
Когда не смотрят на желанное, сознание пребывает в покое.
Поэтому святой управляет людьми так, чтобы опустошить их сознание (от суетных мыслей),
наполнить их живот, ослабить их устремления, усилить их кости. Чтобы люди постоянно пребывали в незнании и бесстрастии.
Тогда и те, кто знают, не осмелятся действовать.
Когда действуешь недеянием, нет ничего, что не управлялось бы".
Ни слова о подсознании....Надо научится правильно мыслить(ну и еще шесть принципов сансары),и обретешь нирвану.(Просто цитирую, ни в коем разе не проповедую, так как каждому своё)
ЗЫ.
Я считал то, о чем Вы пишете , основной мыслью и повести и кинофильма, но после последнего просмотра увидел в нем нечто новое. Вот о чем я хотел написать выше в посте.Спор продолжать не буду, так как не собираюсь ни доказывать ни оспаривать философию буддизма - не дорос я до этого.

lelilexx • 30.03.2017 в 00:51

ingell прав,подсознание - это моторика.(пример с младенцем)характером человека движет подсознание  :)"среда определяет сознание"- это не я придумал.
если человек достиг счастья, то уж о самоубийстве точно думать не будет,
в противном случае это проблема с психикой.
и религия или вера здесь ни причем.

Skipa_-x • 30.03.2017 в 20:21

Я подчеркивал о философском аспекте сознания и подсознания, ни в коем случае не о религиозном.
И кстати, предположим ,что желания возникают без мыслей, на подсознательном уровне, хотя мне больше нравится называть это вегетативной нервной системой . Я соглашусь о примитивных желаниях - поесть,поспать и т.д.Страх, обида - тудаже.Это все то, что нам присуще с рождения.Но каким образом можно желать деньги или свободу предварительно не осмыслив что это такое???Или вы хотите сказать, что в начале я в 5 лет понимаю, что такое деньги и перестаю разрисовывать их фломастерами, а в 7уже хочу их гору на подсознательном уровне???)

lelilexx • 30.03.2017 в 21:42

с философской точки зрения,религию тоже можно отнести к философскому аспекту сознания  :) .
а с чего вы решили что у подсознания нет мыслей!?(к примеру сны -это мысли подсознания)
вы своими вопросами сами на них отвечаете : - посредством денег ,свободы,или еще каких-либо ценностей вы осуществляете свои примитивные желания поесть,поспать и т.д.в детстве вы в этом не нуждались . за вас это делали родители  :)
P.S. подсознание хочет не гору денег, а того что посредством денег можно получить.

lelilexx • 30.03.2017 в 21:48

и не забывайте - среда определяет сознание.
а подсознание определяет что для него хорошо ,а что плохо.

lelilexx • 30.03.2017 в 21:55

а вобще,мне думается вам стоит посмотреть и обдумать фильм кин-дза-дза ,после осмысления и того и того( в сознании на подсознательном уровне  :) ) картина станет более целостной.

lelilexx • 30.03.2017 в 22:15

сознание не первично и не вторично,оно паралельно с подсознанием.
как примитивный пример можно взять компьютер, озу и пзу.
озу-сознание,пзу-подсознание.(с помощью озу пишется программа,а пзу эту программу обрабатывает)сознание воспринимает условия,а подсознание решает что с этим делать.
к слову: бог создал человека по образу и подобию, а человек по бразу и подобию своему создал ЭВМ(компьютер) можно воспринимать это как метафору  :)

lelilexx • 31.03.2017 в 01:25

пример:
смотрясь в зеркало мы себя определяем обьективно,осознавая ,-вот он я
отражаюсь в зеркале весь такой. а отвернувшись уже воспринемаем себя субьективно , - вот он я. на подсознательном уровне.
т.е. сознательно мы себя воспринемаем маленькими(детьми),взрослыми,толстыми,худыми,красивыми,старыми и т,д.а подсознательно мы себя просто воспринемаем,независимо от нашего внешнего состояния ,что в детстве ,что в старости.

Kyzgan • 22.03.2017 в 22:49 • Положительный

"Они ничего не хотят знать - они только жрут!" (с) Андрей Тарковский, "Сталкер". Даже наши реакции на сам этот фильм, наши отзывы - наглядное тому подтверждение.

Kinokritik2014 • 17.03.2017 в 02:58

умом не понять, аршином не измерить, в общем рад что посмотрел, второй раз не буду, а весь репертуар этого режиссера оставлю тем кто от него без ума, смотрите на здоровье

Lastah • 10.03.2017 в 02:23
Да уж...

Этот фильм относится к произведениям искусства вроде квадрата Малевича... Кто-то видит в нём гениальность, кто-то обычный квадрат. Хаять власть в кинематографе, пусть даже и скрытыми фразами и жестами, - такого я не приемлю вообще, ибо мух от котлет всё таки отделять стоит. Кино ведь, оно для удовольствия существует, а не для очередного анализа повседневщины и общей депрессии. И вот, на фоне серости и откровенного, как выражается нынешняя молодёжь, "днища", прекрасные картины природы в этом фильме выглядят, как сон заключённого концлагеря. В этом фильме не радует ничего и, самое ведь неприятное в том, что и радовать-то не должно. Ибо цель такова - серость и безысходность. И глубочайше наплевать, как хорошо отыграли свои роли Кайдановский, Солоницын и Гринько. Сама атмосфера этой кинокартины губит всё то хорошее, что можно бы было заметить при, как говорят в преферансе, "другом раскладе".

Я полностью согласна с мнением отписавшихся здесь, что Тарковский снимал "Сталкер" с целью самовоспевания. Идеально выстроенные диалоги, переходы, к которым придраться сложно, даже жестикуляция и мимика героев - именно так перфекционист создаёт своё произведение искусства, по зёрнышку собирая орнамент. Создаёт, заранее зная, что им будут восторгаться не один десяток лет. Создаёт, получая удовольствие от одной мысли об этом. И, вполне вероятно, будь "Сталкер" немного, посветлей, что ли, или, грубо говоря, не таким идеальным воплощением безнадёги, то сыскал бы он славу у гораздо большего количества зрителей. А так, наверное, количество преклоняющих колени примерно равно количеству хаятелей этой кинокартины. Мне же чуждо и то и другое. Поэтому "Сталкер" лично для меня навсегда останется кинофильмом, вызывающим сугубо негативные эмоции, депрессивное состояния и стойкую апатию.

s1261 • 25.02.2017 в 11:16 • Отрицательный
полная чухня

Зря потраченное время,фильм нулевой как и режиссер которому в дурке надо сидеть без права переписки и запретом что то снимать ,а то найдутся дураки которые в этом найдут глубокий смысл жизни и философию бытия.Судя по отзывам такие уже есть.Может в 79том и было интересно,но сейчас смотрится смешно и пусто.

Prody80 • 07.01.2017 в 23:05 • Положительный

Вот не могу понять, к чему показали всю серость и нищету да и просто уродскую картинку в квартире у Сталкера, а потом эпилог Фрейндлих, что мол ей все так подходит ,все в жизни было, но ни о чем не жалею. Вот что этим хотели донести? Получается она всю свою жизнь живет в и она ни жалеет ни о чем? Тут что-то религиозное или я не понимаю к чему это все было нам показано?


lelilexx • 24.01.2017 в 02:31

Prody80-
все очень даже банально,серая уродская картинка - это человеческая обыденность(наши повседневные будни)
эпилог Фрейндлих : - автор хотел сказать что человек(даи не только)так устроен, например :вырасти его в клетке он к ней привыкнет и не будет хотеть другой жизни.
гдето так " ;)

Kinokritik2014 • 16.03.2017 в 23:53

трактовать можно по разному, как например сейчас в социалке, куда не ткни свой нос все прогнило и везде кошмар для рядового гражданина, но зато стабильно и не надо ничего менять, ведь перемены это всегда выход из зоны комфорта, поэтому большинство, например 86% выбирает серое болотце как тогда героиня Фрейндлих

Prody80 • 27.03.2017 в 17:50

Спасибо за отзыв и ответ на мой комментарий.

lelilexx • 30.03.2017 в 00:52

:) обращайтесь

Krabat • 12.11.2016 в 20:40

Удивительно, что большинство режиссеров (и Тарковский, и Лопушанский, и Герман), черпавших свое вдохновение в творчестве братьев Стругацких, почему-то видят и находят в нем самую темную, самую мрачную сторону. И сознательно смещают баланс в своих фильмах именно туда, уходят от экранизации в мир своих диких, пугающих и порой даже отвратительных фантазий.
В "Сталкере" это смещение, пожалуй, наименьшее - назвать "Пикник на обочине" хоть сколь-нибудь позитивным, оптимистичным или жизнеутверждающим произведением язык у меня не повернется. Но, все же такой неизбывной тоски и смертельной безысходности в романе я никак не нахожу. Может, плохо ищу...


lelilexx • 02.01.2017 в 20:04

самый правильный отзыв из всех что я здесь читал.
даже добавить нечего.

Komarlesha • 22.01.2017 в 15:51

Вы допускаете типичное заблуждение: сравниваете книгу с фильмом. Между тем, Тарковский снимал фильм ПО МОТИВАМ, а не копировал Пикник на обочине в плёнке. Нужно воспринимать это как две параллельные реальности. К стати, Стругацкие принимали самое непосредственное участие в съёмках...

lelilexx • 24.01.2017 в 02:19

Ув. Komarlesha -
я этот фильм осилил только с третьей попытки,смотрел частями за четыре дня  :) после того как решил выбросить из головы "пикник на обочине"
Досмотрел......!
... и сказать особо нечего.Да бесспорно,поставлен фильм на то время хорошо,передана атмосфера точно, НО! по концовке понимаешь что весь фильм тебе пытались раскрыть глаза на человеческие пороки и все!
на сегодня таким сюжетом ни кого не удивишь да и спец-эфекты на другом уровне %)

Kyzgan • 24.01.2017 в 13:33

Для lelilexx .... подтекста вы не поняли. Подтекст аналогичен или во всяком случае очень похож на тот, который Триер предусмотрел в фильме "Меланхолия". Только Тарковский показывал больше логику одного глобального обстоятельства (или решения), а Триер показывает больше эмоции другого глобального события. Ключ, скорее просто подсказка, к подтексту находится в самом начале - в логике монолога Писателя к той бабе, которую потом Сталкер отправил восвояси. Врубившись в подтекст, эстетика фильма постепенно начинает восприниматься совершенно иначе. Фильм не кажется больше уже мрачным, растянутым и нудным, а как бы резонирует с настроением.

lelilexx • 25.01.2017 в 01:44

Для Kyzgan:
Как бы вам правильно ответить!?
Возможно с вашей точки зрения я и не понял подтекста,
А возможно просто мне уже эта смыслоая нагрузка неинтересна!(кто-то щекочет нервы,а кто-то мирно созидает!?)
Каждому свое.

KonstantinCV • 29.09.2016 в 21:15 • Отрицательный

Пикник на обочине - супер. А что делает из великолепной литературы навязчиво глубокомысленный, но бесталанный режиссер? Некое беспомощное глубокомыслие, плоское и нудное. Весь сложный контекст Сругацких с глубоким научным пониманием общества, саморегулируемой Вселенной сведен к банальностям, плоским сюжетным ходам. Кайдановский хороший актер, но для настоящего "Пикника" он совсем не подошел бы. Там совсем другой психологический тип представлен, гораздо более симпатичный, авантюрный. Причина провала режиссера проста: ему далеко до уровня Стругацких. Настоящие шедевры создаются без видимого напряжения. Сама натуга режиссера показывает, что сюжет ему не по силам. Но эта натуга сделала ему уважение.

Синти • 25.09.2016 в 18:12 • Отрицательный

Снято конечно очень очень растянуто (первую половину фильма вообще нет смысла смотреть).. Никакого глубокого смысла не увидела, ничего нового для себя.. обычные философские рассуждения о жизни о смысле, счастье, о истинных желаниях , и прочая ересь.. (тем более с большинством их философских рассуждений я не была согласна )
Люблю философские фильмы, ну точно не такие поверхностные и умирающе тягомотные на 3 часа, два из которых можно смело выбросить на помойку !!! .. (((((" ;!))

Интересно актер в процессе съемки не подхватил воспаление легких валяясь на сырой земле и на холодных камнях..)


Emersen • 29.09.2016 в 21:52

Лиза, приветствую.... Вы не поняли.... Это фильм не о Сталкере или о какой-то там Зоне... вовсе нет... это фильм об эпохе...эпохе в которой надо было хоть несколько лет пожить, чтобы понять, как гениально режиссёр изобразил страну ,метавшуюся в Бреду своих руководителей.... чтоб та грязь на экране, вызывала ностальгию, а не отвращение...
ваша эпоха другая: "127 часов"... всё надувное... и Лолита ...
этот фильм не для орбиты двадцатилетних... вы исключительно зря потратили своё драгоценное время....правда... в таком возрасте вы, возможно, не чувствуете всю его драгоценность... оно ещё не начало сыпаться сквозь пальцы, словно зыбучий песок: молниеносно и неотвратимо...

зы. Чуть не забыл. Скорее всего, актёры, как минимум пол года потом лечились... зная режиссера...)))

spacemind • 23.09.2016 в 18:55 • Положительный
Гениальный фильм

Большинство людей не поймет, о чем тут вообще речь: три мужика бродят по какой-то свалке, заросшей лесом, и обмениваются какими-то бессвязными репликами. Но видящий да увидит, а слышащий да услышит.

MARYLACH • 23.08.2016 в 15:41

когда увидела на экране "конец фильма" я разочарованно спросила: И всё?. 2 часа и 40 минут я ждала. Я ждала многого, но поняла что надо читать книгу. Для современного зрителя этот шедевр как экзамен на выносливость. Мрачно и медленно. Нет динамики развития сюжета, нет ярких декораций, нет интриги и смысловая нагрузка не для среднего обывателя.Два с половиной часа "запрягать", чтобы в последних 10-ти минутах фильма режиссёр выплеснул на зрителя главную идею данного творения.
Относительно философского смысла комнаты желаний: посетители сами боялись своих потаённых желаний, скрытых под материальной мишурой.


helcat • 23.08.2016 в 21:10

Сталкер-приговор человечеству. Человек мелок и ничтожен. особенно в своих желаниях. Зона- это путешествие в самые глубины своей души. Но что будет, если осознав сущность, ты поймешь, всю собственную никчемность и бездарность? Зона исполняет лишь самые заветные желания, в которых ты боишься признаться самому себе.
Писатель (писатели) не верят в человека, но Сталкер верит, хоть и плохо в них разбирается, о чем говорит в последней сцене.

vorzel • 01.08.2016 в 16:52

досмотрел первый раз в жизни Сталкер до конца, предварительно настроившись на картину.
Очень двоякое ощущение. Фильм на самом деле глубочайший и делают его таким гениальнейшие актеры и диалоги
Но вот затянутые в определенные моменты сцены, просто тянут из зрителя жилы. Великолепно подобранная натура для съемок и в определенных местах выдержанная пауза. Местами она перетянута.. Если бы кто с Тарковским снимал в паре, останавливая его в растягивании резины, фильм бы мог собрать всех Оскаров сразу. Задумки хорошие, не хватает чувства меры... Кульминацию фильма Тарковский интересно вывел... Разделил на 3 части. Самая яркая из которых вторая - исповедь Сталкера.
Очень здорово в конце он обернул обращение к зрителю героини Фрейндлих. Неожиданно и в жилу, но опять таки, последние кадры с Мартышкой растянуты донельзя.

dendayver • 29.07.2016 в 17:33

Ну почему Стругацким так не везет с экранизациями? Что не попытка, так все "по мотивам"... Хотя, могу сказать одно, из всех попыток залапать творчество гениев, эта попытка самая невинная. Уж все лучше чем "Трудно быть Богом" (там так просто сатанисты надругались.

AlbinaALeX • 28.07.2016 в 12:47
фильм Сталкер 1979

Погружение в мир не отношений людей, а в мир отношений отношений. Надежда, преображение, раскрытие-очищение... Что же в этой комнате? Зона, - ограничение, где люди раскрываются и получают заветное.. Резонанс!
Что же это? Если люди так сильно хотят: они ищут!!! Они походят кругами, даже бросят спутника (ибо возвращаться низЗя), ... и найдут его там же, даже впереди. Т.е. можно даже предать, лишь бы самому не запутаться и не потеряться:-) Может всё как в жизни?,,?
Фильм наверное можно смотреть в разном настроении (хотя я сомневаюсь, что увижу что-то иное, но думаю). Я убиралась-смотрела, ... торопилась. А ОНИ всё не двигаются. весь фильм. Что-то перестраховываются-передумывают в неподвижности. Это как выйти на улицу охладиться, смысла нет в хождении, а мысли терзают. ...Этот приём заглядывания в экран, словно в их душе есть что-то, за что их можно принять, что они хотят поделиться сомнением(
Никто не сказал, что стал велик, но они верят найти там своё величие. И интересно, что проводником стал бывший зек, а клиентами два искателя по сути (писатель и научный деятель))  :-)

Ренато • 20.07.2016 в 21:10 • Положительный

Фильм Сталкер не для всех.

Emersen • 23.06.2016 в 13:28 • Положительный

Сделать такое в 79 году в тоталитарной стране !!!.. Преклоняюсь...
Первый раз смотрел в «Повторном» то ли в 84, то ли в 85 году – не помню. В те же года посмотрел ещё «Зеркало» и «Солярис» - каждый раз выходил из зала с ощущением потерянного времени: нудно, не интересно. Не понял абсолютно. Забывал всё мгновенно. Прошло лет пять. «Ностальгия»… пошёл было пообедать в столовую: 11 пельмешек на стакан смятаны… и так хорошо пошло, что работа немного отдалилась из ближайшей перепективы… А тут на тебе – Тарковский – грех не сходить: ну, какая может быть работа… ваще… На середине фильма чуть не распугал окружающих от вдруг захлестнувшей радости: наконец-то понял, как правильно надо смотреть великого изобразителя - любое действие по хронометражу, происходит, как в реальности, как в жизни … Так понравилось… Но пересматривать другие фильмы не стал. И не жалею. Не получилось бы мне тогда переоценить всё и насладиться картинами: увидеть всю прелесть – мал ещё был, да и картинка на экране не отличалась от той, что была по всему государству… Господи, как же здорово было – кругом грязь… нет богатых, нет бедных – школьная форма уравнивала всех с детства. Чего-то такая ностальгия попёрла… еле успокоился!
Наконец-то дожил до пересмотра «Сталкера» и рад этому… невыносимо…
Начало захватило сразу: «Сейчас я всё объясню - пошла на х**!» - от неожиданности три дня вытирал слёзы смеха…

Первое, что делает Проводник в Зоне – бросив всех, идёт поваляться в конопляном поле…

Понимаю, что здесь это не обязательно, НО!!! мне очень не хватило для пущей убедительности, кроме слов подтвердить опасность зоны хоть маааленьким делом, хотя бы какой-то пустяшный эффект, когда он гайки бросает: а то получается одни пустые слова – тогда и всё остальное может оказаться пустым трёпом…

Столько всяких наездов на власть… одна «мясорубка» чего стоит… не понимаю, как цензура это пропустила тогда…

"Они ничего не желают знать! Они - только жрут!!!» - ВОСТОРГ!!! Тихий и весь следующий день… ааа, чего скрывать – всю неделю радовался… вспоминая…

«- неужели вы верите в эти сказки?» «- В страшные - да! В добрые - нет, а в страшные - сколько угодно.»… так мне это близко... до глубины – словами не выразить …

Фрейндлих… чуть не прослезился в конце…

Можно восторгаться чуть ли не по каждому кадру.
Понимаю, что уж очень соблазнительно было, особенно в те годы, показать что-то такое… выпавшее из слов восточных мудрецов… подзаработать, так сказать, "очков" у публики... Только, конечно, вложить речь про «силу в слабости» в уста Сталкера… Нет! Ни разу!! Если бы это, не знаю каким образом, правда, но говорила бы женщина… хотя, с его пренебрежением к слабому полу, на сколько мне известно, ждать этого не приходилось… но я бы тогда поверил… наверное … ну, это уже слишком многого хочу.. итак всё прекрасно вышло…
Как фильм про человеческие отношения – И.З.У.М.И.Т.Е.Л.Ь.Н.О. !!!, но какого-то особого, «воздушного» смысла… нет его там – чистая бытовуха. Да и не могло быть – это просто отличный режиссёр, увлечённый собственным Эго… Заслуженным!!!... но Эго…


CheburashkinKot • 17.07.2016 в 11:34

Лучшая аннотация к Шедевру.
Браво.

Kyzgan • 25.01.2017 в 14:32

Как интересно. )) "Это необязательно, это лишнее, а этого тут явно не хватает. Одним словом слушайте, я вам сейчас все объясню как надо было правильно снимать это кино!!" )))

Капитан Немо уже был снят...а тут ... даже малейших попыток никаких нет показать что-либо непривычное и чудесное!!! И тем не менее, зона - это чудо!!! Это важная характеристика зоны! Именно на словах вроде бы что-то произошло, а на деле кажется ничего необычного или непривычного нет - все также обыденно, размеренно и привычно....хотя зона ... вроде бы и изменилась ...но никто этого не замечает и не реагирует ... и только для Сталкера, только для того кто "ведет", это заметно сразу и является существенным. И ему, Сталкеру, вообще не хочется, чтоб те, кого он ведет, делали что-либо в зоне сами, без его указания!!)) А тем кого он ведет, кажется вообще наплевать изменилась ли эта зона или нет.)))

А "воздушный смысл" ... подтекст..там все-таки есть .... ))

Emersen • 26.01.2017 в 17:56

Кузяпушка, признаюсь... ваше появление не стало для меня неожиданностью...С 18 числа смотрю за вашей надрывной тоской, терзающей вам Душу... тоской по отсутствию собственного отзыва в первых рядах, который абсолютно правильно и единственно возможно отражает настроения, чаяния, да, и самого Великого Художника в целом, и разбирает все нюансы данной картины... Ну, что вы так терзаетесь!!!, право!... больно смотреть - ПЕРЕПОСТИТЕ!! и все будут любоваться вашей мудростью... Делов-то!!!...
Для меня, изучив вашу страницу, стало неожиданным другое: ждал вас не раньше, чем через месяц... согласен - мой отзыв немного великоват... но этот фильм - шедевр и не знаю, как можно было написать меньше... простите, уж...НО! прочтя-таки текст, вы не поняли меня абсолютно: ни коем образом не указывал где именно и что надо было снимать... вы даже не обратили внимания, что восхищён именно той работой, что проделал сам Автор: у меня бы, например, ни сил ни желания ни таланта не хватило бы на подобную работу, а он её выполнил в совершенстве...... Лишь позволил себе выразить, что лично мне было неприятно или не хватило... или повергло в восторг!.. Поэтому, вы напрасно тут язвили...
" ... и только для Сталкера, только для того кто "ведет", это заметно сразу и является существенным. И ему, Сталкеру, вообще не хочется, чтоб те, кого он ведет, делали что-либо в зоне сами, без его указания!!))"
Если бы ему было "заметно сразу", то не было бы нужды кидать гайки... а он единственное, что и делает, зная о постоянной Динамики Зоны - по новой, тупо, "пробивает" дорогу... и мне не хватило видимого эффекта его работы... о чём и сказал в отзыве... Сталкеру глубоко плевать кто и что там делает в ведомой им команде.... все присутствующие знают , что попали почти на Войну - не меньше, и если они шаг не туда ступят - будет Смерть!...
"А "воздушный смысл" ... подтекст..там все-таки есть .... ))" Безусловно!!!... в противном случае - это был бы не величайший Художник!! Тарковский чудесно изобразил ДУХ тех лет... разруху... Ужас Быта (вспомните хотя бы квартиру, где живёт сам сталкер - она безобразна!)... и Конкретно проехался по власти... Не удивлюсь, если весь фильм - в Душе - он делал исключительно из-за монолога в "Мясорубке"... В то время другого пути наехать на Государство и не быть "распятым", мне кажется, не было....
Ежу понятно, что он не о "Зоне" говорил... а о Стране, что и была самой ЗОНОЙ с виртухаями и заградотрядами!... а "Зона" в фильме - что-то новое, совершенное!! что заставляет ПОЯВИТЬСЯ ЦВЕТУ!!! А что у нас вызывало придыхание в то время? - ДА! - Заграница... То есть, Тарковский, снимая "Зону", думал о загранице!!! Куда, собственно, в результате и свалил, что является лишь дополнительным подтверждением правильности моих выводов... Другой "воздушности" в фильме НЕ существует!!!

Modrich26 • 08.03.2016 в 13:45 • Отрицательный

Не смог осилить этот шедевр к сожалению или к счастью,не знаю)


deena3016 • 08.07.2016 в 16:11

я осилила его за 5 лет. Точнее, когда в первый раз посмотрела, меня стошнило в прямом смысле слова. Потом сделала вторую попытку через 5 лет и влюбилась. Вот такие метаморфозы.  :) Потом люблю его Ностальгию и Солярис. Зеркало не поняла.

Modrich26 • 08.07.2016 в 17:45

Ну тут еще дело в том, что я пытался читать книгу Стругацких и тоже не пошло,наверно это просто не мое...))

kefendy22 • 08.07.2016 в 18:59

Да, к своему стыду у меня завод тоже кончился на.....не знаю на какой минуте, там время тянется как резина. Из всего фильма осталась в памяти Фрейндлих с этой девочкой калекой на спине. Брррр............

Oswald • 23.02.2016 в 22:04 • Положительный

Великолепный фильм! А любителям Уиллисов и прочей шелухи,кои оставили свои комментарии ниже, хочется сказать... смотрите Уиллиса дальше

da2 • 21.02.2016 в 23:05 • Положительный
Сталкер

Чем старше становлюсь, тем понятнее становится фильм ) Ну а то, что он имеет мало отношения к книге, так даже и лучше. Добротный арт-хаус от Тарковского.

mezantrop • 20.02.2016 в 07:06 • Положительный

Фильм бесподобен, хочется еще таких, но их очень мало. Тарковский режиссер-мистик, режиссер-сюрреалист.

NegativeBlood • 12.02.2016 в 00:55

Читайте Стругацких и их последователей (S.T.A.L.K.E.R) А покурить можно и без Тарковского. Хорошо, что эволюция все-таки происходит.

Kapral1984 • 09.02.2016 в 21:27 • Отрицательный

Помню этот фильм. Наркоманы всерьез тогда говорили что нужно покурить - и увидится глубокий смысл.


Ivese • 11.03.2016 в 00:32

Не удивительно что вы пишите про наркоманов! Ощущение при просмотре было такое, словно залезла в голову наркомана. Посмотрев половину фильма, стала читать биографию маэстро Тарковского. Может мало искала, но об этом ничего не нашла.
Фильмом ни на грамм не могу восторгаться. Наркотики- это зло!

ebqween • 31.01.2016 в 00:20 • Отрицательный

Какое счастье, что я прочла "Пикник на обочине" - классный рассказ! И какой ужас, что я решилась посмотреть фильм "Сталкер" (((((( А где "Пикник"? - хочется задать кому-нибудь вопрос. Тут какой-то хипстер (в лучшем случае) водит двоих в траве по пояс и они друг другу мозг выносят. Где ощущение опасности Зоны? Она здесь вообще есть?! И кажется, у режиссера было слишком много лишней пленки, поэтому снимал все подряд, даже то, что не нужно было, но с таких дебильных ракурсов, как я в первый день снимала на телефон - одни затылки и - с Марса! ))) Отвратительный фильм. От слова "отвратный", - отворотило меня от Сталкера. А жаль.


hitman76 • 31.01.2016 в 10:04

ebqween, а если вспомнить прекрасный роман лема "солярис". так испортить сюжет книги своими закидонами, одна бесконечная поездка в туннеле чего стоит. станислав лем при встрече спросил у тарковского: "зачем вы испортили мой сюжет ?". сергей павлов "лунная радуга", при встрече отказался пожать тарковскому руку и впредь просил его произведения не экранизировать.

ebqween • 31.01.2016 в 18:39

И правильно сделал. А я больше просто не буду смотреть его фильмы. Ну, не мой режиссер и все тут.

hitman76 • 31.01.2016 в 19:17

хорошо хоть тарковский не стал экранизировать "хищные вещи века" стругацких и "малыша" как хотел, но перехотел.

djivanoff • 05.02.2016 в 07:51

https://www.youtube.com/watch?v=yvkiG3lGuUQ "у режиссера было слишком много лишней пленки, поэтому снимал все подряд, даже то, что не нужно было, но с таких дебильных ракурсов, как я в первый день снимала на телефон" даже Гонсалес Иньярриту скопировал съёмку Тарковского)))

ebqween • 05.02.2016 в 14:51

ху из Гонсалес Иньярриту? Мне это имя - пустой звук и значит, не авторитет никак. И спасибо, что указали - его фильмы я тоже смотреть не буду. Лучше останусь непросвещенным быдлом, но не буду себя мучить просмотром заунывного де... тягомотины, не буду портить себя настроение. Лучше пойду посмотрю Люка Бессона - снимает динамично и интересно, для быдла, как раз то, что меня греет.

Ssvet1973 • 12.03.2016 в 11:10

А что "Пикник на обочине", это рассказ?А так согласен, произведение и фильм, две большие разницы. Если рассматривать фильм как просто творение Тарковского, фильм неплохой, но на фоне романа , какой то бред!

DarkDragon1 • 20.04.2016 в 18:15

Полностью согласен. Произведение неплохое, но фильм...просто нет слов. 2 с половиной часа тягомотины, непонятного хождения по помойке. Я признаться ожидал большего, но посмотрев фильм понял, что потратил время зря.

KOLAZ • 12.01.2016 в 22:51

Фильм не простой. Перед его просмотром реально надо включать мозг и понимать что происходит... Кайдановский на высоте!


Для добавления отзывов, необходимо зарегистрироваться и войти на сайт.