284 - нравится
52 - не нравится
84,5%
Сталкер

Сталкер (1979)

В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.


   

Смотреть онлайн

Смотрите также

Актеры


Все актеры ... »

Скачать бесплатно

Найти в Yandex » Найти в Google »

Отзывы

Отзывов: 364
Хэллоуин • 21.04.2020 в 23:17 • Положительный
Сталкер (1979)

Сталкер (1979)

стабильно

Зритель076 • 02.03.2020 в 23:01 • Положительный
Сталкер (1979)

Хороший, интересный, философский, но пересматривать не буду.

БеГуЩаЯпОгРаБлЯм • 11.08.2019 в 16:44 • Положительный

Философский, ПОНЯТНЫЙ фильм. Возможно не для всех.

dnipro19 • 14.03.2019 в 21:13 • Положительный
"СТАЛКЕР"

Всё гениальное очень простое и доступно.А эти чёрные квадраты и фильмы подобного рода для того, что бы поумничать. И они дождутся своего младенца,который скажет «А король то голый ”…..А потому, сначала несколько слов о фильме, дабы привлечь к нему внимание какого-то числа людей, как фильм еще не смотревших, так и для повторного посмотреть.....Итак, по определению авторов «Ста́лкер» — советский фантастический фильм-притча режиссёра Андрея Тарковского, снятый на мотивам повести «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких, а по стандартному определению – его жанр Экранизация, Фантастика, Драма , Детектив, Приключения. Начиная с 1980, когда фильм стартовал в СССР , я смотрел его не менее пятнадцати раз, но далеко не потому что фильм имеет захватывающий сюжет. Скорее наоборот, фильм из тех, который нужно смотреть в тишине и в раздумье. Легко посмотреть его у меня не получалось, потому что если не вникать в слова, жесты, не заглядывать в души главных героев - трудно понять что вообще происходит. Первые раз пять я смотрел его именно потому, что всю первую половину фильма не понимал, что происходит, и лишь потом начал задумываться, читать между строк и что-то понимать в смысле фильма. А ныне я вижу перед собой грандиозное, но, к сожалению, практически невозможное полотно: чтобы досмотреть его, нужно обладать огромной силой воли, а чтобы пересматривать, пожалуй, приходится приковать себя к монитору... При этом у Тарковского есть куда более увлекательные вещи, а главное, при таком же темпе куда более живописные. Хотя нельзя не отметить, уж зная наизусть каждую реплику, каждый поворот головы, каждый звук с экрана, ни талантливую игру актеров, ни выдающиеся способности операторов (а их сменилось аж три: Александр Княжинский, Георгий Рерберг, Леонид Калашников), ни многое другое. Я всегда знал и знаю, что фильм явно нравится далеко не всем. Кроме того, он черно-белый.Нет, конечно же, он цветной ( да еще снятый на импортную американскую киноплёнку Kodak, которая в советское время была ДЕФИЦИТОМ и отпускалась только избранным режиссёрам.).Но он настолько мрачный, грязный (от прямого смысла слова"грязь" ;) и серый, что видится, как черно-белое кино….Кто этот фильм не видел, возможно, и НЕ НАДО, может быть --НЕ ДАНО. Это сложно, но НУЖНО (а нужно, ли?? ). Это красиво, как сказка, весь сюжет идет про волшебную комнату, но СТРАШНО. Это вдохновляет, но ОТТАЛКИВАЕТ. Это серо, но как РАДУГА. Это грех, но от АНГЕЛА. Все остальное, всегда и везде, хочется отключить. И погрузиться в его ОСОБЫЙ МИР, и узнать ТАЙНУ, и ощутить, и прикоснуться, и почерпнуть... снова и снова: ЗАЧЕМ МЫ ЗДЕСЬ??! Где жизнь? Куда идём? Что Будет?.. Что скрывает ЗОНА?.... Я не знаю ,что творилось в голове у Тарковсого ,когда он делал этот фильм, наверно, люди считают, что это слишком сложно,а на самом деле- сделайте доступнее ,не заплетайте мрачность в том числе, в собственную душу….А о том что отзывы о “сталкере» напоминают одновременно и “квадрат” Малевича и сказку Андерсена "голый король" (почитайте!), вообще говоря, люди писали еще с четверть века назад…. Ну и что???...Чтобы иметь возможность оценить идеи этого фильма, нужно неприменно отойти от шаблонов мышления и ни при каких обстоятельствах не сравнивать его с другими фильмами. Дать себе шанс ощутить что-то недостижимое, разумеется что мысленно. Лично для меня это сверх-атмосферный фильм. Он очень плавно даёт себя ощутить, оставляет много недосказанного и это очень важно для создания образа Зоны. Браво!..... Братья Стругацкие притчи не писали. Они всегда мыслили глубоко философски. А Aндрей Тарковский, вытянул, поднял на высочайше -cерьёзный уровень эту их повесть-пугалку, ну никак не философскую, создав глубочайшую кинопритчу. Что такое в фильме погружение в Зону - это погружение человека в самого себя. В скрытые, непонятные, аномальные, пугающие зоны подсознания. Зона - это человек, загадка непостижимого внутреннего "Я", индивида для самого себя. И в фильме, разум познанием пытается окунуться в своё скрытое, неосознанное, заветное... до начал природы своего существования. Мир нашего сознания и подсознания скрыт от нашего ясного видения...все эти заложенные глубинные, животные, первобытные, космические, неподвластные для нашего разума... сокрытые мраком Зоны...И роман «Пикник на обочине» режиссёр перевернул на свой лад. Он предпочёл отказаться от имён главных действующих лиц, да и сами эти герои — другие, нежели в книге. У Стругацких был персонаж, который восклицал: «Счастье для всех — даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!» Идея Тарковского иная: его герои — лишь образы человеческих душ. На месте Профессора и Писателя могли оказаться другие люди. Но им тоже пришлось бы понять: не бывает счастья за так, за всё надо платить. Сталкер расплачивается душевным разладом, его дочь — болезнью, жена — тоской вечного ожидания мужа.....Замечу, я ни в коей мере не пытаюсь даже принизить гений бесконечно обожаемых мной Аркадия и Бориса Стругацких, но вот факты: Председатель Госкино СССР Филипп Ермаш предупреждал Андрея Тарковского перед окончательным одобрением, что БРАТЬЯ ИМЕЮТ РЕПУТАЦИЮ «НЕЭКРАНИЗИРУЕМЫХ»,. Однако Андрей твёрдо стоял на своём.....” Нам посчастливилось работать с гением, — сказали мы тогда друг другу. — Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения бы удовлетворил.» Борис Стругацкий; он же: "Хочу предупредить: фильм "Сталкер" - не совсем наше с братом произведение. Это прежде всего произведение Тарковского, для которого мы переделывали сценарий девять (!!!) раз, исполняя его установки.По сравнению со сценарием “Cталкера” никакое другое произведение не отняло у нас столько сил, та работа была бесконечно изматывающей.”… Производство фильма сопровождалось множеством проблем и заняло около трёх лет. При проявке плёнки практически полностью погиб первый вариант, картину переснимали трижды, с разными операторами и художниками-постановщиками (Андрей Тарковский, Александр Бойм). Фильм должны были запустить в производство в начале 1977 , но в январе произошло землетрясение в районе Исфары, что повлекло за собой очередную задержку — пришлось искать новую натуру. В августе 1977 несколько тысяч метров отснятого материала при проявке плёнки безвозвратно погибли в лабораториях «Мосфильма» Фильм часто называли роковым для его создателей. В начале 1990х погибла в пожаре монтажёр картины Людмила Фейгинова. В том же пожаре сгорели все черновые материалы первых вариантов картины. Многие из тех, кто работал над «Сталкером», рано ушли из жизни, в том числе Анатолий Солоницын (1982), сам Тарковский (1986), Николай Гринько (1989), Аркадий Стругацкий (1991) и Александр Кайдановский (1995). В главных ролях фильма --- Николай Гринько, Алиса Фрейндлих и два самых странных актера советского кино: Александр Кайдановский и Анатолий Солоницын….. Сам же этот фильм всегда производил и производит странное впечатление, — может быть, из-за жутковатой внешности главного героя. Он — Сталкер, проводник через загадочную и опасную Зону. Выбор Александра Кайдановского на главную роль был для Тарковского естественнен — актёр всю жизнь увлекался мистикой. Возможно, это его и погубило. Сталкер — это альтер эго Кайдановского. Ему веришь безусловно. Он там главное — после режиссёра — действующее лицо. Вообще-то, Тарковский и сам — Сталкер. Он тоже ведёт зрителя через Зону своих иллюзий и озарений. Его также можно назвать одержимым Идеей. Ему, как и Сталкеру, необходима вера людей. И вот режиссёр находит другого такого же фанатика для воплощения себя на экране......

Суриков • 27.02.2019 в 23:23 • Отрицательный

Не могу понять, почему некоторые люди, рвут очко-анальное, за Тарковского?
Его единственный фильм, совместно с Кончаловским, который в народе был понят и отразил хороший рейтинг.
Сняв “Андрея Рублева”, Тарковский писал в своем дневнике, что хотел бы показать его Солженицыну.
Через пару лет Солженицын сам посмотрел Рублева и написал разгромную статью.
Ему жутко не понравился фильм, он его совсем не понял.
Почему один из самых выдающихся деятелей искусства не понял фильм?
Читайте отзыв - А. Солженицын о фильме Тарковского "Андрей Рублев".
ДОБАВЛЕНИЕ
(май 1985)
"С тех пор А. Тарковский неоднократно отрицал, что в фильме «Андрей Рублёв» он хотел критиковать советскую действительность эзоповым языком. «Я отметаю совершенно это объяснение моей картины» («Форум», 1985, № 10, с. 231). Но такое объяснение было сделано мною в наилучшем предположении для Тарковского: что он – фрондёр, который, однако, в приёме аналогии, неосторожно обращается с русской историей. Если же, как говорит Тарковский (там же): «Я никогда не стремился быть актуальным, говорить о каких-то вещах, которые вокруг меня происходят», – то, стало быть, он и всерьёз пошёл по этому общему, проторенному, безопасному пути высмеивания и унижения русской истории, – и как назвать такой нравственный выбор? Да он тут же, рядом, и пишет: «Художник имеет право обращаться с материалом, даже историческим, как ему вздумается, на мой взгляд. Нужна концепция, которую он высказывает.» Что ж, если так – художники останутся при своём праве, а мы все – без отечественной истории."
Александр Солженицын.


Istamber • 01.01.2020 в 10:57

Солженицын - выдающийся деятель искусства ?

pm_mirasl • 01.02.2019 в 13:28 • Положительный

Фильм неплох, но книгу надо бы и почитать, различаются ;)

svehguz • 30.01.2019 в 09:12

Самый «гениальный» фильм для высоколобых! А кто умеет самостоятельно думать, с сожалением приподнимет свои плечи, как крылья, но не взлетит. Потому как, подобные фильмы, кроме «Иваново детства», «Андрея Рублева» и может быть, «Зеркала», приводят к потемнению души и разума.


svehguz • 27.02.2019 в 17:10

"Гражданина Кейна" не пробовали посмотреть?

Santares • 17.09.2018 в 14:18 • Положительный
Зашибись!

Почитал (ради общего развития) комментарии ниже ...
Книга - книгой, а фильм - фильмом.
Ну не возможно экранизировать то что вы себе представляли читая произведение при скромном бюджете!
Актёров тупо не соберёте.... А с произведениями Стругацких - вообще всё не просто - никто и не берётся ...
А хотелось бы ...
И голивудского баблища Тарковскому никто не выделял, а то ... иди... знай!?

А фильм пересмотрю сейчас с удовольствием (в ... цатый раз уже)
Спасибо что дочитали.
Всех благ!

Julia27 • 08.08.2018 в 05:09 • Отрицательный
Нет, спасибо

Смотрела пару раз в детстве данный "шедевр" (в совковый период показывали часто по тв), после чего не возникало желания читать Стругацких, а зря. Наконец-то прочла Пикник на обочине, вывод: книга 10/10 , фильм 0/10. Тарковский полный бездарь, пардон


djoni3 • 17.09.2018 в 16:01

Так Тарковский и не ставил своей целью экранизировать книгу,этого хотели Стругацкие,Андрей наоборот пытался уйти от фантастической составляющей "Пикника",он реально "доставал" братьев,сценарий переписывался не один раз,в итоге первый вариант фильма который Тарковского не устраивал был полностью испорчен.По мне даже лучше что фильм сняли "по мотивам",а то получился бы скучноватый "Солярис",который кстати сам его создатель считал неудачным.

нюхач • 03.08.2018 в 16:33 • Положительный

Интересный фильм снятый в стиле арт хаус, конечно режиссёр сильно изменил оригинал но фильм от этого не испортился а наоборот стал чем то самостоятельным.

Buxgalter76 • 15.06.2018 в 09:27 • Отрицательный
Сталкер (1979)

Одна из самых наиболотнейших хреней, что я видел. Оценка 2/10.


AMD • 28.03.2020 в 13:26

2 это тоже результат! а так в целом полностью согласен пытался посмотреть несколько раз но так ничего и не вышло.

lorhen • 13.06.2018 в 13:59 • Положительный

В чём же гениальность этого кино? Философия знаменитого романа Сругацких в совокупности с приёмами Тарковского оформились в нечто большее... предтечу экзистенциального триллера. "Игра на вылет", где каждый уверен, что движется к цели, а оказывается лишь на новом витке заблуждения. И проходит танатотерапию, чтобы обрести утерянный смысл жизни - если уцелеет.

djoni3 • 03.06.2018 в 08:59 • Положительный

Я очень рад,что люди до сих пор помнят и смотрят этот фильм,с удовольствием почитал внятные и развернутые комментарии,как говорится громкие аплодисменты их авторам.С этого фильма началось мое серьезное знакомство с творчеством Андрея Тарковского.Первый раз я его посмотрел еще в студенческие годы,и откровенно говоря был в изумлении от происходящего.Я читал Пикник на обочине,и даже хорошо что фильм снят точно не по книге,наверно именно из за этого первая версия фильма была испорчена,Андрея не устраивал этот вариант,сценарий часто меняли,пока не появился окончательный вариант.Фильм тяжел к пониманию,как и все работы этого режиссера,тут каждый увидит свое,сокровенное,я сомневаюсь что можно посмотреть этот кино,и отойти от экрана ни с чем,все ровно какие то мысли и раздумья посетят.Фильм интересно начинается,в серых и мрачных тонах,но сама зона это цветущий сад,все красочно и зелено,и хочется похвалить работу звукооператора,действительно видно что это "мертвое"место,даже пения птиц не слышно,только ветер,шаги героев и звук текущей воды.В фильме много сильных моментов,финал-это отдельная история,но меня больше впечатлил эпизод,когда после "сухого"туннеля герои легли отдыхать,именно этот момент я и считаю отправной точкой фильма.Вроде бы ничего такого,герои разговаривают о своей жизни,пытаются понять тайну зоны,но как все мощно снято,очевидно что Тарковский пытался идеальным сделать каждый кадр,даже видно что предметы в воде расположены не просто так,и в этом есть свой смыл,и все это приправлено замечательной музыкой Артемьева.Актерская работа великолепна,Кайдановский,настоящий Сталкер,вне зоны его жизнь скучна и сера,полная безнадежность.Вся его жизнь связана с зоной,он живет по ее законам,уважает и любит ее,не представляет себя без нее,где то очень набожный человек.Писатель,опустошенный человек,потерял вдохновение и веру в себя,старается забыться спиртным,в тоже время очень умный и образованный человек,многие философские мысли мы слушаем как раз от него,наверно самая вдохновенная роль у Солоницына.Профессор,наверно самый неординарный персонаж,у него свои планы на комнату "желаний",никаких духовных и тайных желаний,все гораздо проще,поэтому своими взглядами он не состыкуется с другими персонажами.Для меня так осталось тайной,исполняет эта комната желания или нет,сам Сталкер на вопрос писателя-А вы там были?Ответил-мне и так хорошо!Странно,больная дочь,бедность-почему бы не воспользоваться,наверно он боялся,что комната просто так ничего не дает.Или комната исполняет только самые чистые и сокровенные желания,недаром путь в нее тяжел,человек должен туда прийти чистым,понять конкретно что он хочет.Именно поэтому герои поняли свои желания,перевернули свои взгляды.Трудно представить,что было,если эта комната работала,и туда входили люди с корыстными желаниями,это наверно и есть основная задача Сталкера,он заставляет людей понять кто они такие есть..счастье и удачу просто так на дороге не найти.Этот фильм не на один раз,с каждым просмотром открываешь для себя что то новое,делаешь для себя соответствующие выводы.Конечно это кино для зрителей которые любят по-философствовать перед экраном,но этот фильм надо однозначно смотреть,потому что он есть,и он такой.Железные 10 баллов.

oduvawa • 31.01.2018 в 19:42 • Положительный

Гениальный Тарковский и его невероятной глубины фильм! Невероятной!...
Я не знаю, что внятного можно сказать о нем, можно говорить много, так и не сказав ничего в итоге, но то, что он переворачивает душу - это совершенно точно.
Фильм-медитация, фильм-притча, фильм-философия, где с каждым кадром, с каждым словом будто одновременно и погружаешься внутрь себя, и обретаешь способность смотреть на себя со стороны, будто на цыпочках, крадучись, ступаешь по закоулкам своей собственной души и неожиданно для себя находишь то, чего ранее не замечал. А сколько мелочей, деталей, нюансов, подробностей, оттенков, полутонов замечаешь, затаив дыхание, следуя за неспешным повествованием автора, сколько аллюзий, символов, призрачных намеков успеваешь впитать жаждущим взглядом, чтобы потом в промежутках, между делом, всё хорошенько обдумать, расшифровать, понять, почему глаз зацепился именно за тот или иной образ...
Непередаваемое ощущение. Невообразимое удовольствие от созерцания, осязания и обдумывания многокомпонентного, тщательно проработанного полотна, где всякий элемент неслучаен. Воистину, соприкоснувшись с миром гения, невозможно остаться прежним!
Несомненный шедевр. И, определенно, один из наиболее запоминающихся фильмов, которые я когда-либо смотрела!
Каждый из нас в душе немножко Профессор, немножко Писатель, немножко Сталкер, и каждый из нас, представ перед Выбором, втихомолку борется внутри себя, прежде чем сделать шаг либо отступить, и у каждого из нас есть этот Выбор - каким вернуться из Зоны, чем будет наполнен стакан нашей души - горькою водой ли, выеденным ли яйцом или же опустошен, но... не все так однозначо, как кажется с первого взгляда.

Alexandr_86 • 16.12.2017 в 07:09 • Отрицательный

Кино для засыпания!! Несколько раз и в несколько заходов и все равно не досмотрел,
если уж че то такого охота то лучше уже его Солярис посмотреть!!

Oldtimer58 • 27.08.2017 в 00:35
СТАЛКЕР

Можете кидаться в меня чем угодно, но как режиссер Тарковский есть величайший шарлатан! Его таланты лежат скорей в операторской области. Так многозначительно подать картинку. чтобы люди по просмотру яростно сшибались лбами споря. что же именно хотел тут сказать автор?
А дальше зрители уже сами все накручивают., находя глубокий смысл там где его собственно и... И разумеется, каждый находит в соответствии со своим мировоззрением и запросами.
Не будем даже говорить о том что "Сталкера" ну никак нельзя считать экранизацией АБС по целому ряду причин. Вспомним лишь одну деталь - В процессе создания фильма большая часть уже отснятого материала была загублена при проявке. ( по халатности, недосмотру или злому умыслу - вопрос другой ) Дополнительных денег Тарковскому на досъемку не дали. Пришлось ему выкручиваться как мог. Отсюда и весь аскетически - лаконический стиль картины и чрезмерное многозначительное говорение персонажей..

EduardNoi • 27.08.2017 в 00:19 • Положительный
Интересный философский фильм!

Очень понравился. Красиво местами снят. Из разряда "другое кино". Рекомендую.
9 из 10

kons_ana • 14.08.2017 в 14:21 • Положительный
Сталкер

кино с большой буквы "К"; спасибо;

lllm • 02.07.2017 в 23:54 • Положительный
Сталкер

Фантастику и фэнтези недолюбливаю.Но к этому фильму любовь с первого раза и навсегда! Смотрела его сразу после выхода в кинотеатре. Там же был и ретроспективный показ всех фильмов Тарковского. До сих пор испытываю благодарность, что получила в юности возможность познакомиться с уникальным творчеством
Андрея Тарковского.

fromNazoreya • 20.05.2017 в 21:37 • Положительный

Фильм понравился.

MrВалдемар • 01.05.2017 в 21:04 • Положительный

Фильм философский, и ничего общего кроме названий и жанра с другими произведениями нет. Это вам не предыстория к игре, не экранизация "Пикника на обочине". Фильм очень хороший, и главную мысль задумки не понять, т.к. фильм наполнен философией.Ожидал большего но спасибо за то что есть.

Skipa_-x • 24.03.2017 в 17:31
Станно все это...

сразу скажу , что не являюсь поклонником АБС.Возможно поэтому Сталкер не сравниваю с пикником.
Сталкер смотрел раз 5 в разные периоды жизни и всегда по разному его воспринимал.Сегодня, пересмотрев ,заметил, что в комнату идут 3 человека ,которые в нее на самом деле не идут.Сталкеру, скажем для краткости, нельзя, писатель не верит в чудо , коими как раз являются и зона и комната, а ученый идет все это взорвать...
Короче, сегодня подумал, что на самом деле фильм о трех вариантах бытия, которые постоянно толкаются в моей голове и замещают на время одно другим. Сталкер - буддизм(буддизм не как религия ,а философия),писатель - мизантропизм( животный материализм) и ученый - энтропия. Чтобы задуматься над этим необходимо выйти из мира который нас окружат и погрузиться в себя(зайти в свою зону), и возможно, найти комнату - истину(познать себя).Все зависит от твоих мыслей - можно быть просто счастливым. а можно и покончить с собой...


ingell • 24.03.2017 в 20:32

не мыслей - желаний)
Подсознательных, заветных, всамделишных желаний, которых, по утверждению неизвестного автора, стоит бояться, ибо они имеют свойство сбываться)

Skipa_-x • 24.03.2017 в 22:01

нет мыслей - нет желаний

ingell • 25.03.2017 в 02:19

это вы с чего взяли?)
подсознание первично, с какой стороны ни посмотри, какой дисциплиной, изучающей человеческое, человека не препарируй.
новорожденный еще и думать не умеет, а уже желает, чего у него нет
только кому-то денег надо, кому-то любви, а некоторым негодяям ..смысл жизни подавай))

Skipa_-x • 25.03.2017 в 10:56

Если основывать свои выводы о подсознании на Фрейде, то вы правы, однако, я склоняюсь к тому , что без сознательного не было бы и подсознательного.О подсознании можно узнать только через сознание, в бессознательном состоянии нет ни сознания ни подсознания..Следовательно сознание первично. Это не моя гипотеза - прочитал у Пятигорского. Полностью с ним согласен.
Или вот - Даодэ-цзин, глава3:
"Когда не стремятся к званию добродетельного, люди не соперничают.
Когда не ценят труднодостижимые материальные ценности, люди не воруют.
Когда не смотрят на желанное, сознание пребывает в покое.
Поэтому святой управляет людьми так, чтобы опустошить их сознание (от суетных мыслей),
наполнить их живот, ослабить их устремления, усилить их кости. Чтобы люди постоянно пребывали в незнании и бесстрастии.
Тогда и те, кто знают, не осмелятся действовать.
Когда действуешь недеянием, нет ничего, что не управлялось бы".
Ни слова о подсознании....Надо научится правильно мыслить(ну и еще шесть принципов сансары),и обретешь нирвану.(Просто цитирую, ни в коем разе не проповедую, так как каждому своё)
ЗЫ.
Я считал то, о чем Вы пишете , основной мыслью и повести и кинофильма, но после последнего просмотра увидел в нем нечто новое. Вот о чем я хотел написать выше в посте.Спор продолжать не буду, так как не собираюсь ни доказывать ни оспаривать философию буддизма - не дорос я до этого.

lelilexx • 30.03.2017 в 00:51

ingell прав,подсознание - это моторика.(пример с младенцем)характером человека движет подсознание  :)"среда определяет сознание"- это не я придумал.
если человек достиг счастья, то уж о самоубийстве точно думать не будет,
в противном случае это проблема с психикой.
и религия или вера здесь ни причем.

Skipa_-x • 30.03.2017 в 20:21

Я подчеркивал о философском аспекте сознания и подсознания, ни в коем случае не о религиозном.
И кстати, предположим ,что желания возникают без мыслей, на подсознательном уровне, хотя мне больше нравится называть это вегетативной нервной системой . Я соглашусь о примитивных желаниях - поесть,поспать и т.д.Страх, обида - тудаже.Это все то, что нам присуще с рождения.Но каким образом можно желать деньги или свободу предварительно не осмыслив что это такое???Или вы хотите сказать, что в начале я в 5 лет понимаю, что такое деньги и перестаю разрисовывать их фломастерами, а в 7уже хочу их гору на подсознательном уровне???)

lelilexx • 30.03.2017 в 21:42

с философской точки зрения,религию тоже можно отнести к философскому аспекту сознания  :) .
а с чего вы решили что у подсознания нет мыслей!?(к примеру сны -это мысли подсознания)
вы своими вопросами сами на них отвечаете : - посредством денег ,свободы,или еще каких-либо ценностей вы осуществляете свои примитивные желания поесть,поспать и т.д.в детстве вы в этом не нуждались . за вас это делали родители  :)
P.S. подсознание хочет не гору денег, а того что посредством денег можно получить.

lelilexx • 30.03.2017 в 21:48

и не забывайте - среда определяет сознание.
а подсознание определяет что для него хорошо ,а что плохо.

lelilexx • 30.03.2017 в 21:55

а вобще,мне думается вам стоит посмотреть и обдумать фильм кин-дза-дза ,после осмысления и того и того( в сознании на подсознательном уровне  :) ) картина станет более целостной.

lelilexx • 30.03.2017 в 22:15

сознание не первично и не вторично,оно паралельно с подсознанием.
как примитивный пример можно взять компьютер, озу и пзу.
озу-сознание,пзу-подсознание.(с помощью озу пишется программа,а пзу эту программу обрабатывает)сознание воспринимает условия,а подсознание решает что с этим делать.
к слову: бог создал человека по образу и подобию, а человек по бразу и подобию своему создал ЭВМ(компьютер) можно воспринимать это как метафору  :)

lelilexx • 31.03.2017 в 01:25

пример:
смотрясь в зеркало мы себя определяем обьективно,осознавая ,-вот он я
отражаюсь в зеркале весь такой. а отвернувшись уже воспринемаем себя субьективно , - вот он я. на подсознательном уровне.
т.е. сознательно мы себя воспринемаем маленькими(детьми),взрослыми,толстыми,худыми,красивыми,старыми и т,д.а подсознательно мы себя просто воспринемаем,независимо от нашего внешнего состояния ,что в детстве ,что в старости.

Kyzgan • 22.03.2017 в 22:49 • Положительный

"Они ничего не хотят знать - они только жрут!" (с) Андрей Тарковский, "Сталкер". Даже наши реакции на сам этот фильм, наши отзывы - наглядное тому подтверждение.

Kinokritik2014 • 17.03.2017 в 02:58

умом не понять, аршином не измерить, в общем рад что посмотрел, второй раз не буду, а весь репертуар этого режиссера оставлю тем кто от него без ума, смотрите на здоровье

Lastah • 10.03.2017 в 02:23
Да уж...

Этот фильм относится к произведениям искусства вроде квадрата Малевича... Кто-то видит в нём гениальность, кто-то обычный квадрат. Хаять власть в кинематографе, пусть даже и скрытыми фразами и жестами, - такого я не приемлю вообще, ибо мух от котлет всё таки отделять стоит. Кино ведь, оно для удовольствия существует, а не для очередного анализа повседневщины и общей депрессии. И вот, на фоне серости и откровенного, как выражается нынешняя молодёжь, "днища", прекрасные картины природы в этом фильме выглядят, как сон заключённого концлагеря. В этом фильме не радует ничего и, самое ведь неприятное в том, что и радовать-то не должно. Ибо цель такова - серость и безысходность. И глубочайше наплевать, как хорошо отыграли свои роли Кайдановский, Солоницын и Гринько. Сама атмосфера этой кинокартины губит всё то хорошее, что можно бы было заметить при, как говорят в преферансе, "другом раскладе".

Я полностью согласна с мнением отписавшихся здесь, что Тарковский снимал "Сталкер" с целью самовоспевания. Идеально выстроенные диалоги, переходы, к которым придраться сложно, даже жестикуляция и мимика героев - именно так перфекционист создаёт своё произведение искусства, по зёрнышку собирая орнамент. Создаёт, заранее зная, что им будут восторгаться не один десяток лет. Создаёт, получая удовольствие от одной мысли об этом. И, вполне вероятно, будь "Сталкер" немного, посветлей, что ли, или, грубо говоря, не таким идеальным воплощением безнадёги, то сыскал бы он славу у гораздо большего количества зрителей. А так, наверное, количество преклоняющих колени примерно равно количеству хаятелей этой кинокартины. Мне же чуждо и то и другое. Поэтому "Сталкер" лично для меня навсегда останется кинофильмом, вызывающим сугубо негативные эмоции, депрессивное состояния и стойкую апатию.

s1261 • 25.02.2017 в 11:16 • Отрицательный
полная чухня

Зря потраченное время,фильм нулевой как и режиссер которому в дурке надо сидеть без права переписки и запретом что то снимать ,а то найдутся дураки которые в этом найдут глубокий смысл жизни и философию бытия.Судя по отзывам такие уже есть.Может в 79том и было интересно,но сейчас смотрится смешно и пусто.

Prody80 • 07.01.2017 в 23:05 • Положительный

Вот не могу понять, к чему показали всю серость и нищету да и просто уродскую картинку в квартире у Сталкера, а потом эпилог Фрейндлих, что мол ей все так подходит ,все в жизни было, но ни о чем не жалею. Вот что этим хотели донести? Получается она всю свою жизнь живет в и она ни жалеет ни о чем? Тут что-то религиозное или я не понимаю к чему это все было нам показано?


lelilexx • 24.01.2017 в 02:31

Prody80-
все очень даже банально,серая уродская картинка - это человеческая обыденность(наши повседневные будни)
эпилог Фрейндлих : - автор хотел сказать что человек(даи не только)так устроен, например :вырасти его в клетке он к ней привыкнет и не будет хотеть другой жизни.
гдето так " ;)

Kinokritik2014 • 16.03.2017 в 23:53

трактовать можно по разному, как например сейчас в социалке, куда не ткни свой нос все прогнило и везде кошмар для рядового гражданина, но зато стабильно и не надо ничего менять, ведь перемены это всегда выход из зоны комфорта, поэтому большинство, например 86% выбирает серое болотце как тогда героиня Фрейндлих

Prody80 • 27.03.2017 в 17:50

Спасибо за отзыв и ответ на мой комментарий.

lelilexx • 30.03.2017 в 00:52

:) обращайтесь

Krabat • 12.11.2016 в 20:40

Удивительно, что большинство режиссеров (и Тарковский, и Лопушанский, и Герман), черпавших свое вдохновение в творчестве братьев Стругацких, почему-то видят и находят в нем самую темную, самую мрачную сторону. И сознательно смещают баланс в своих фильмах именно туда, уходят от экранизации в мир своих диких, пугающих и порой даже отвратительных фантазий.
В "Сталкере" это смещение, пожалуй, наименьшее - назвать "Пикник на обочине" хоть сколь-нибудь позитивным, оптимистичным или жизнеутверждающим произведением язык у меня не повернется. Но, все же такой неизбывной тоски и смертельной безысходности в романе я никак не нахожу. Может, плохо ищу...


lelilexx • 02.01.2017 в 20:04

самый правильный отзыв из всех что я здесь читал.
даже добавить нечего.

Komarlesha • 22.01.2017 в 15:51

Вы допускаете типичное заблуждение: сравниваете книгу с фильмом. Между тем, Тарковский снимал фильм ПО МОТИВАМ, а не копировал Пикник на обочине в плёнке. Нужно воспринимать это как две параллельные реальности. К стати, Стругацкие принимали самое непосредственное участие в съёмках...

lelilexx • 24.01.2017 в 02:19

Ув. Komarlesha -
я этот фильм осилил только с третьей попытки,смотрел частями за четыре дня  :) после того как решил выбросить из головы "пикник на обочине"
Досмотрел......!
... и сказать особо нечего.Да бесспорно,поставлен фильм на то время хорошо,передана атмосфера точно, НО! по концовке понимаешь что весь фильм тебе пытались раскрыть глаза на человеческие пороки и все!
на сегодня таким сюжетом ни кого не удивишь да и спец-эфекты на другом уровне %)

Kyzgan • 24.01.2017 в 13:33

Для lelilexx .... подтекста вы не поняли. Подтекст аналогичен или во всяком случае очень похож на тот, который Триер предусмотрел в фильме "Меланхолия". Только Тарковский показывал больше логику одного глобального обстоятельства (или решения), а Триер показывает больше эмоции другого глобального события. Ключ, скорее просто подсказка, к подтексту находится в самом начале - в логике монолога Писателя к той бабе, которую потом Сталкер отправил восвояси. Врубившись в подтекст, эстетика фильма постепенно начинает восприниматься совершенно иначе. Фильм не кажется больше уже мрачным, растянутым и нудным, а как бы резонирует с настроением.

lelilexx • 25.01.2017 в 01:44

Для Kyzgan:
Как бы вам правильно ответить!?
Возможно с вашей точки зрения я и не понял подтекста,
А возможно просто мне уже эта смыслоая нагрузка неинтересна!(кто-то щекочет нервы,а кто-то мирно созидает!?)
Каждому свое.

KonstantinCV • 29.09.2016 в 21:15 • Отрицательный

Пикник на обочине - супер. А что делает из великолепной литературы навязчиво глубокомысленный, но бесталанный режиссер? Некое беспомощное глубокомыслие, плоское и нудное. Весь сложный контекст Сругацких с глубоким научным пониманием общества, саморегулируемой Вселенной сведен к банальностям, плоским сюжетным ходам. Кайдановский хороший актер, но для настоящего "Пикника" он совсем не подошел бы. Там совсем другой психологический тип представлен, гораздо более симпатичный, авантюрный. Причина провала режиссера проста: ему далеко до уровня Стругацких. Настоящие шедевры создаются без видимого напряжения. Сама натуга режиссера показывает, что сюжет ему не по силам. Но эта натуга сделала ему уважение.

Синти • 25.09.2016 в 18:12 • Отрицательный

Снято конечно очень очень растянуто (первую половину фильма вообще нет смысла смотреть).. Никакого глубокого смысла не увидела, ничего нового для себя.. обычные философские рассуждения о жизни о смысле, счастье, о истинных желаниях , и прочая ересь.. (тем более с большинством их философских рассуждений я не была согласна )
Люблю философские фильмы, ну точно не такие поверхностные и умирающе тягомотные на 3 часа, два из которых можно смело выбросить на помойку !!! .. (((((" ;!))

Интересно актер в процессе съемки не подхватил воспаление легких валяясь на сырой земле и на холодных камнях..)


Emersen • 29.09.2016 в 21:52

Лиза, приветствую.... Вы не поняли.... Это фильм не о Сталкере или о какой-то там Зоне... вовсе нет... это фильм об эпохе...эпохе в которой надо было хоть несколько лет пожить, чтобы понять, как гениально режиссёр изобразил страну ,метавшуюся в Бреду своих руководителей.... чтоб та грязь на экране, вызывала ностальгию, а не отвращение...
ваша эпоха другая: "127 часов"... всё надувное... и Лолита ...
этот фильм не для орбиты двадцатилетних... вы исключительно зря потратили своё драгоценное время....правда... в таком возрасте вы, возможно, не чувствуете всю его драгоценность... оно ещё не начало сыпаться сквозь пальцы, словно зыбучий песок: молниеносно и неотвратимо...

зы. Чуть не забыл. Скорее всего, актёры, как минимум пол года потом лечились... зная режиссера...)))

spacemind • 23.09.2016 в 18:55 • Положительный
Гениальный фильм

Большинство людей не поймет, о чем тут вообще речь: три мужика бродят по какой-то свалке, заросшей лесом, и обмениваются какими-то бессвязными репликами. Но видящий да увидит, а слышащий да услышит.

MARYLACH • 23.08.2016 в 15:41

когда увидела на экране "конец фильма" я разочарованно спросила: И всё?. 2 часа и 40 минут я ждала. Я ждала многого, но поняла что надо читать книгу. Для современного зрителя этот шедевр как экзамен на выносливость. Мрачно и медленно. Нет динамики развития сюжета, нет ярких декораций, нет интриги и смысловая нагрузка не для среднего обывателя.Два с половиной часа "запрягать", чтобы в последних 10-ти минутах фильма режиссёр выплеснул на зрителя главную идею данного творения.
Относительно философского смысла комнаты желаний: посетители сами боялись своих потаённых желаний, скрытых под материальной мишурой.


helcat • 23.08.2016 в 21:10

Сталкер-приговор человечеству. Человек мелок и ничтожен. особенно в своих желаниях. Зона- это путешествие в самые глубины своей души. Но что будет, если осознав сущность, ты поймешь, всю собственную никчемность и бездарность? Зона исполняет лишь самые заветные желания, в которых ты боишься признаться самому себе.
Писатель (писатели) не верят в человека, но Сталкер верит, хоть и плохо в них разбирается, о чем говорит в последней сцене.

vorzel • 01.08.2016 в 16:52

досмотрел первый раз в жизни Сталкер до конца, предварительно настроившись на картину.
Очень двоякое ощущение. Фильм на самом деле глубочайший и делают его таким гениальнейшие актеры и диалоги
Но вот затянутые в определенные моменты сцены, просто тянут из зрителя жилы. Великолепно подобранная натура для съемок и в определенных местах выдержанная пауза. Местами она перетянута.. Если бы кто с Тарковским снимал в паре, останавливая его в растягивании резины, фильм бы мог собрать всех Оскаров сразу. Задумки хорошие, не хватает чувства меры... Кульминацию фильма Тарковский интересно вывел... Разделил на 3 части. Самая яркая из которых вторая - исповедь Сталкера.
Очень здорово в конце он обернул обращение к зрителю героини Фрейндлих. Неожиданно и в жилу, но опять таки, последние кадры с Мартышкой растянуты донельзя.

dendayver • 29.07.2016 в 17:33

Ну почему Стругацким так не везет с экранизациями? Что не попытка, так все "по мотивам"... Хотя, могу сказать одно, из всех попыток залапать творчество гениев, эта попытка самая невинная. Уж все лучше чем "Трудно быть Богом" (там так просто сатанисты надругались.

AlbinaALeX • 28.07.2016 в 12:47
фильм Сталкер 1979

Погружение в мир не отношений людей, а в мир отношений отношений. Надежда, преображение, раскрытие-очищение... Что же в этой комнате? Зона, - ограничение, где люди раскрываются и получают заветное.. Резонанс!
Что же это? Если люди так сильно хотят: они ищут!!! Они походят кругами, даже бросят спутника (ибо возвращаться низЗя), ... и найдут его там же, даже впереди. Т.е. можно даже предать, лишь бы самому не запутаться и не потеряться:-) Может всё как в жизни?,,?
Фильм наверное можно смотреть в разном настроении (хотя я сомневаюсь, что увижу что-то иное, но думаю). Я убиралась-смотрела, ... торопилась. А ОНИ всё не двигаются. весь фильм. Что-то перестраховываются-передумывают в неподвижности. Это как выйти на улицу охладиться, смысла нет в хождении, а мысли терзают. ...Этот приём заглядывания в экран, словно в их душе есть что-то, за что их можно принять, что они хотят поделиться сомнением(
Никто не сказал, что стал велик, но они верят найти там своё величие. И интересно, что проводником стал бывший зек, а клиентами два искателя по сути (писатель и научный деятель))  :-)

Ренато • 20.07.2016 в 21:10 • Положительный

Фильм Сталкер не для всех.

Emersen • 23.06.2016 в 13:28 • Положительный

Сделать такое в 79 году в тоталитарной стране !!!.. Преклоняюсь...
Первый раз смотрел в «Повторном» то ли в 84, то ли в 85 году – не помню. В те же года посмотрел ещё «Зеркало» и «Солярис» - каждый раз выходил из зала с ощущением потерянного времени: нудно, не интересно. Не понял абсолютно. Забывал всё мгновенно. Прошло лет пять. «Ностальгия»… пошёл было пообедать в столовую: 11 пельмешек на стакан смятаны… и так хорошо пошло, что работа немного отдалилась из ближайшей перепективы… А тут на тебе – Тарковский – грех не сходить: ну, какая может быть работа… ваще… На середине фильма чуть не распугал окружающих от вдруг захлестнувшей радости: наконец-то понял, как правильно надо смотреть великого изобразителя - любое действие по хронометражу, происходит, как в реальности, как в жизни … Так понравилось… Но пересматривать другие фильмы не стал. И не жалею. Не получилось бы мне тогда переоценить всё и насладиться картинами: увидеть всю прелесть – мал ещё был, да и картинка на экране не отличалась от той, что была по всему государству… Господи, как же здорово было – кругом грязь… нет богатых, нет бедных – школьная форма уравнивала всех с детства. Чего-то такая ностальгия попёрла… еле успокоился!
Наконец-то дожил до пересмотра «Сталкера» и рад этому… невыносимо…
Начало захватило сразу: «Сейчас я всё объясню - пошла на х**!» - от неожиданности три дня вытирал слёзы смеха…

Первое, что делает Проводник в Зоне – бросив всех, идёт поваляться в конопляном поле…

Понимаю, что здесь это не обязательно, НО!!! мне очень не хватило для пущей убедительности, кроме слов подтвердить опасность зоны хоть маааленьким делом, хотя бы какой-то пустяшный эффект, когда он гайки бросает: а то получается одни пустые слова – тогда и всё остальное может оказаться пустым трёпом…

Столько всяких наездов на власть… одна «мясорубка» чего стоит… не понимаю, как цензура это пропустила тогда…

"Они ничего не желают знать! Они - только жрут!!!» - ВОСТОРГ!!! Тихий и весь следующий день… ааа, чего скрывать – всю неделю радовался… вспоминая…

«- неужели вы верите в эти сказки?» «- В страшные - да! В добрые - нет, а в страшные - сколько угодно.»… так мне это близко... до глубины – словами не выразить …

Фрейндлих… чуть не прослезился в конце…

Можно восторгаться чуть ли не по каждому кадру.
Понимаю, что уж очень соблазнительно было, особенно в те годы, показать что-то такое… выпавшее из слов восточных мудрецов… подзаработать, так сказать, "очков" у публики... Только, конечно, вложить речь про «силу в слабости» в уста Сталкера… Нет! Ни разу!! Если бы это, не знаю каким образом, правда, но говорила бы женщина… хотя, с его пренебрежением к слабому полу, на сколько мне известно, ждать этого не приходилось… но я бы тогда поверил… наверное … ну, это уже слишком многого хочу.. итак всё прекрасно вышло…
Как фильм про человеческие отношения – И.З.У.М.И.Т.Е.Л.Ь.Н.О. !!!, но какого-то особого, «воздушного» смысла… нет его там – чистая бытовуха. Да и не могло быть – это просто отличный режиссёр, увлечённый собственным Эго… Заслуженным!!!... но Эго…


CheburashkinKot • 17.07.2016 в 11:34

Лучшая аннотация к Шедевру.
Браво.

Kyzgan • 25.01.2017 в 14:32

Как интересно. )) "Это необязательно, это лишнее, а этого тут явно не хватает. Одним словом слушайте, я вам сейчас все объясню как надо было правильно снимать это кино!!" )))

Капитан Немо уже был снят...а тут ... даже малейших попыток никаких нет показать что-либо непривычное и чудесное!!! И тем не менее, зона - это чудо!!! Это важная характеристика зоны! Именно на словах вроде бы что-то произошло, а на деле кажется ничего необычного или непривычного нет - все также обыденно, размеренно и привычно....хотя зона ... вроде бы и изменилась ...но никто этого не замечает и не реагирует ... и только для Сталкера, только для того кто "ведет", это заметно сразу и является существенным. И ему, Сталкеру, вообще не хочется, чтоб те, кого он ведет, делали что-либо в зоне сами, без его указания!!)) А тем кого он ведет, кажется вообще наплевать изменилась ли эта зона или нет.)))

А "воздушный смысл" ... подтекст..там все-таки есть .... ))

Emersen • 26.01.2017 в 17:56

Кузяпушка, признаюсь... ваше появление не стало для меня неожиданностью...С 18 числа смотрю за вашей надрывной тоской, терзающей вам Душу... тоской по отсутствию собственного отзыва в первых рядах, который абсолютно правильно и единственно возможно отражает настроения, чаяния, да, и самого Великого Художника в целом, и разбирает все нюансы данной картины... Ну, что вы так терзаетесь!!!, право!... больно смотреть - ПЕРЕПОСТИТЕ!! и все будут любоваться вашей мудростью... Делов-то!!!...
Для меня, изучив вашу страницу, стало неожиданным другое: ждал вас не раньше, чем через месяц... согласен - мой отзыв немного великоват... но этот фильм - шедевр и не знаю, как можно было написать меньше... простите, уж...НО! прочтя-таки текст, вы не поняли меня абсолютно: ни коем образом не указывал где именно и что надо было снимать... вы даже не обратили внимания, что восхищён именно той работой, что проделал сам Автор: у меня бы, например, ни сил ни желания ни таланта не хватило бы на подобную работу, а он её выполнил в совершенстве...... Лишь позволил себе выразить, что лично мне было неприятно или не хватило... или повергло в восторг!.. Поэтому, вы напрасно тут язвили...
" ... и только для Сталкера, только для того кто "ведет", это заметно сразу и является существенным. И ему, Сталкеру, вообще не хочется, чтоб те, кого он ведет, делали что-либо в зоне сами, без его указания!!))"
Если бы ему было "заметно сразу", то не было бы нужды кидать гайки... а он единственное, что и делает, зная о постоянной Динамики Зоны - по новой, тупо, "пробивает" дорогу... и мне не хватило видимого эффекта его работы... о чём и сказал в отзыве... Сталкеру глубоко плевать кто и что там делает в ведомой им команде.... все присутствующие знают , что попали почти на Войну - не меньше, и если они шаг не туда ступят - будет Смерть!...
"А "воздушный смысл" ... подтекст..там все-таки есть .... ))" Безусловно!!!... в противном случае - это был бы не величайший Художник!! Тарковский чудесно изобразил ДУХ тех лет... разруху... Ужас Быта (вспомните хотя бы квартиру, где живёт сам сталкер - она безобразна!)... и Конкретно проехался по власти... Не удивлюсь, если весь фильм - в Душе - он делал исключительно из-за монолога в "Мясорубке"... В то время другого пути наехать на Государство и не быть "распятым", мне кажется, не было....
Ежу понятно, что он не о "Зоне" говорил... а о Стране, что и была самой ЗОНОЙ с виртухаями и заградотрядами!... а "Зона" в фильме - что-то новое, совершенное!! что заставляет ПОЯВИТЬСЯ ЦВЕТУ!!! А что у нас вызывало придыхание в то время? - ДА! - Заграница... То есть, Тарковский, снимая "Зону", думал о загранице!!! Куда, собственно, в результате и свалил, что является лишь дополнительным подтверждением правильности моих выводов... Другой "воздушности" в фильме НЕ существует!!!

Modrich26 • 08.03.2016 в 13:45 • Отрицательный

Не смог осилить этот шедевр к сожалению или к счастью,не знаю)


deena3016 • 08.07.2016 в 16:11

я осилила его за 5 лет. Точнее, когда в первый раз посмотрела, меня стошнило в прямом смысле слова. Потом сделала вторую попытку через 5 лет и влюбилась. Вот такие метаморфозы.  :) Потом люблю его Ностальгию и Солярис. Зеркало не поняла.

Modrich26 • 08.07.2016 в 17:45

Ну тут еще дело в том, что я пытался читать книгу Стругацких и тоже не пошло,наверно это просто не мое...))

kefendy22 • 08.07.2016 в 18:59

Да, к своему стыду у меня завод тоже кончился на.....не знаю на какой минуте, там время тянется как резина. Из всего фильма осталась в памяти Фрейндлих с этой девочкой калекой на спине. Брррр............

Oswald • 23.02.2016 в 22:04 • Положительный

Великолепный фильм! А любителям Уиллисов и прочей шелухи,кои оставили свои комментарии ниже, хочется сказать... смотрите Уиллиса дальше

da2 • 21.02.2016 в 23:05 • Положительный
Сталкер

Чем старше становлюсь, тем понятнее становится фильм ) Ну а то, что он имеет мало отношения к книге, так даже и лучше. Добротный арт-хаус от Тарковского.


Для добавления отзывов, необходимо зарегистрироваться и войти на сайт.