93 - нравится
27 - не нравится
77,5%
Царь

Царь (2009)

1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.


   

Смотреть онлайн

Смотрите также

Актеры


Все актеры ... »

Скачать бесплатно

Найти в Yandex » Найти в Google »

Отзывы

Отзывов: 372
Масиаф • 08.04.2020 в 22:58 • Положительный

Хоть и критикуют фильм сильно, особенно с исторической точки зрения, мне он очень понравился. Пересматривал его.
Разумеется у Грозного были не только отрицательные качества. При его правлении страна стала великой и увеличилась в размерах в несколько раз, были блистательные победы русских войск над татарами, сравнимые с Куликовской битвой.
Но была и вторая половина правления, были и ужасы опричнины, царский террор, казни невинных.
Фильм, как раз прежде всего и показал отрицательные стороны царя, мрачный период его правления, кроме того он не строго исторический, а художественный.
Отношения между Иваном и Филипом показаны очень достоверно.
Таким образом, этот правитель личность очень противоречивая.
Кто оценивает Ивана Грозного только с положительной стороны посмотрите советскую экранизацию 1944 г.

Суриков • 18.11.2019 в 19:47
Князь Серебряный автор Алексей Константинович Толстой читает Юрий Заборовский. - Другие варианты озвучки. Скорость я выставил 1.3 на - 1 медленно

Кто занят, и может слушать и делать дела.
Прослушаете всего 4 главы, уйдёт 30 минут.
Если не понравится, значит не ваше.
Особенно женщинам рекомендую, любовные темы прописаны идеально.
Князь Серебряный автор Алексей Константинович Толстой читает Юрий Заборовский. -
Скорость я выставил 1.3 на - 1 медленно


Utilizzator • 18.11.2019 в 21:08

Успею ли я за время прослушивания заготовить 40 кг свеклы на зиму?

Суриков • 18.11.2019 в 21:24

Дерзай, пробуй, вдруг получится.

dnipro19 • 18.11.2019 в 16:54 • Положительный
"ЦАРЬ/TSAR".....И СЛОГАН: " «ГРОЗНЫЙ ЦАРЬ - ГРОЗНОЕ ВРЕМЯ»"

......Вместо предисловия....Рабочим названием фильма долго значилось «Иван Грозный и митрополит Филипп». Но в последний момент режиссер, cценарст и продюсер фильма Павел Лунгин всё-таки сократил его до более простого и понятного широкой публике и иностранным зрителям, "Царь", но одновременно, как мне это видится, он невольно перенес центр тяжести сюжета с двух центральных героев на одного, исторически одиозного.... Сразу тут же хочу отметить, что к российскому кинематографу последних десятилений я отношусь скорее негативно и по моему сугубо собственному мнению бОльшая часть российских фильмов это что-то по типу "нарочно не придумаешь", этакое мое очень мягкое определение, я же соблюдаю цензуру.... Так вот фильм "Царь" это, скорее, очень приятное исключение, ведь я не покривя душой могу сказать, что фильм интересный, я не касаюсь тут деталей о его исторической достоверности, (cо всей нескромностью замечу, что историю России самых разных времен знаю неплохо, а то, что знаю не очень, мне несложно найти и дополнить), какой-либо документальности и прочем. Но этот фильм действительно интересно смотреть .Подобраны cильные актеры, используются очень качественные и красивые декорации, создается очень точная, в моем понимании, картина эпохи правления Ивана Грозного. Костюмы и декорации на высоте, никаких белозубых улыбок и белоснежных нарядов, все приближено к реальности..... В картине показаны как драматические моменты, так и моменты жестокости. Поэтому к сценарию (а также к очень интересному сосценаристу и писателю Алексею Иванову, а это его кинодебют) у меня нет претензий, фильм неплохой и смотреть действительно интересно. Музыкальное сопровождение ( композитор Юрий Красавин) так же хорошее, как и весь визуальный ряд (известный американский оператор Том Стерн) в целом.Подведя итог скажу, что фильм меня очень удивил и порадовал, я получил хорошее добротное российское кино, от просмотра которого тоже получил удовольствие.Порекомендовать фильм я могу, в первую голову поклонникам исторического жанра.....Неповторимый Олег Янковский как знал, что играет в последний раз. Впечатлила меня его игра в роли митрополита Московского Филиппа. А Петр Мамонов был тем незнакомцем, который сразу вошел в плеяду уважаемых мной актеров. Он прекрасно справился со своей ролью, вложил в неё столько эмоциональности, столько драматизма, показал жестокого, мятущегося и не совсем здорового психически человека..... Не понравилась сама атмосфера фильма. По моему суждению, режиссер хотел показать борьбу царя и митрополита (о чем и рабочее название). Борьбу света и ослепленного тьмой. Но почему все это показано в свете негативном?. И так на протяжении всего фильма. Даже конец, где добро в праведных муках побеждает зло, и царь остается в одиночестве, не делает его серлце светлее....Да и жертва митрополита смотрится не как мученичество во благо, а как очередное убиство человека человеком во власти. Не могу, не могу Я в мученичистве увидеть светлого. Но, тем не менее, думаю, что атмосфера того страшного времени передана достаточно достоверно, также как, речь и отношения между людьми.В картине много жестокости, которая меня всегда напрягает и тяжело воспринимается....Но таков сюжет....Я всегда как-то для себя полагал, что Иоанн Грозный, был физически слаб и болезнен, и вот Петр Мамонов не напоминает силача с розовыми щечками. И это гармонично сочетаться, с прежними представлениями о Иване IV Грозном. Насчет достоверности дат и возрастов, то это же художественный фильм, а все остальное, думаю, следует оставить на совести сценаристов......при всем искреннем негодовании какой-то доли зрителей........ Фильм - темный, грустный, тяжелый. Атмосфера, угнетающая... Еще выделю игру Ивана Охлобыстина, в роли Вассиана, царского шута, это что-то безумное (мне Охлобыстин не нравится ни как актер ни как человек, но в этом фильме Иван удивил своим безусловным талантом. Заметил для себя, что впервые позитивно оцениваю игру этого актера, но, истины для, что есть, то есть)....... И слишком много религиозных ноток.Тут я оцениваю собственные полученные эмоции: В итоге - получился странный, несомненно давящий на психику фильм, который дает пищу для размышлений. Опричники - люди, которые считают волю Царя, как истину, как полную смысла и благодати. Ничего не напоминает? Вера как орудие добра, так и орудия зла. А верующие фанатики, самые безумные, из всех безумцев.....Этим фильм весьма актуален. Зверства, совершенные "божьим " властителем, показаны, пусть и частично, но весьма точно. Жаль что лента охватывает всего несколько лет царствия этого нелюдя, которое в целом составило 50 лет и 105 дней....Сам Царь вызывает неоднозначные впечатления, периодически заставляет подумать о вечных ценностях. Почему же фильм вызывает двойственное ощунение? Безусловно -- это качественное воссоздание эпохи Ивана Грозного со всей его поднаготной, начиная бытом и обычиями того времени до внутреннего мира личностей. Причем влияние отдельно взятых личностей напрямую распространяется на всю страну. Это безусловно диковатость и жестокость самого царя к народу, подчас его сумасбродность - казни, расправы, унижения, заговоры и т. д. В то же время зритель видит в царе религиозного человека, который любит свой народ, и желает ему добра. Он привык что все должно быть по порядку и все должно быть по его воле. Это же является и обратной стороной cитуации, т. к. царь становится уязвим для разного рода интриг и запудривания мозгов всяческими "наушниками" и "нечистыми" представителями свиты. В какой-то момент он просто перестает отличать правду ото лжи. Дуальность в фильме создает это противоречивое впечатление. Помимо того что сама картина о предательстве, кознях, жестокости, слабоволия, этот фильм безусловно так же о любви, верности, милосердии, о надежности и любви к миру. Царь же понимая свою жестокость, пытается каяться, но уже ничего не может в себе изменить. Единственное что в нем осталось - философия "Все виноваты", а следовательно всех нужно наказать, и что "Власть от бога". Митрополит пытается вернуть царю веру и направить на путь милосердия и доброты, но все заканчивается гибелью самого метрополита. Но смерть его не напрасна, так как он погиб за веру, доказав царю, что "божественная власть" не может быть жестокой..... Финальная сцена очень сильна. Фильм цепляет с первой секунды и не отпускает до последней.....Весь фильм зациклен на вере, на церкви, на Православии. И очень глубоко показано извращение веры самим помазанником Божьим.С моей точки зрения, фильм не совсем о царе, - он о судьбе русского православия в эпоху жестокого, черного времени кровопролитий, бесчинств опричников, искажения ценностей.....И остается вопрос для каждого: кем же был Иван IV Грозный? Героем или Злодеем???.... РЕКОМЕНДУЮ с большой осторожностью-- зрелище не для развлечения и не для семейного просмотра.....


Суриков • 18.11.2019 в 17:01

Читай - Князь Серебряный, Толстого и делай выводы.
Я скачаю и залью в мобилу, буду в горах на тренировках слушать.
Наверное пойму уже по другому, те события. Ведь читал в юности.
Если читать некогда - Князь Серебряный автор Алексей Константинович Толстой читает Юрий Заборовский. - Другие варианты озвучки.
Скорость я выставил 1.3 на - 1 медленно.

Захватывающие приключения князя Никиты Серебряного в годы опричнины Ивана Грозного приводят героя повествования к драматическому выбору между служением Отечеству и службой государю. В романе действуют подлинные исторические лица и вымышленные персонажи, искусно переплетаются сюжетные линии, звучит колоритная речь русского Средневековья — и слушатель, незаметно для себя, погружается в события стародавних времен…

lorhen • 24.04.2019 в 11:45

Лучший фильм об Иване Грозном снял Сергей Эйзенштейн https://my-hit.org/film/271417/. Если сравнить, то этот покажется слишком уж простым и клерикальным. Зато он зрелищный на жестокости (по запискам князя Курбского что ли снимали?), и в нём много орущего Охлобыстина. Он так естественно сыграл шута...
В фильме чётко показано, что власть нужно держать железной рукой, никого при этом не щадя. Но многие показанные события псевдоисторичны. Самое главное, не было ключевой для понимания идейности фразы "Где мой народ?". В описываемое время у царя мог быть один только грех - когда город сдан.
Юродивый Мамонов в образе Грозного соответствует последним годам жизни своего персонажа - к тому времени здоровье и рассудок царя были серьёзно подорваны ртутными препаратами - но не описываемому периоду жизни. Можно было бы представить всё действо в виде искажённых воспоминаний умирающего и кающегося царя. И для завершённости лубочной притчи ещё добавить в финал сцену в дантовом Аду.
А в жанры добавить: Фэнтези.


Масиаф • 08.04.2020 в 23:16

Фокус в том, что фильм Эзенштейна показывал Ивана только с положительной стороны, период, когда он громил татар, да бояр, которые раздирали страну.
А этот фильм акцентирует внимание на мрачном периоде правления царя, опричнине, терроре против невинных и т.д. Это все несомненно было.
С учетом всех событий случившихся в стране при его правлении и воле наверное это самая противоречивая и неординарная личность в монархии России.

Amfitrion • 24.04.2019 в 10:29 • Отрицательный

Бенефис Петра Николаевича (Мамонова). Только зачем его нарядили Иоанном Васильевичем ? Костюмчик не по фигуре. Высокобюджетный пасквиль в форме притчи. Форма такая, чтобы эстеты умилялись своей способности вычитывать скрытые смыслы, а остальные шибко не докапывались - вроде как не вашего (быдлячьего) ума дело. Кино для избранных ценителей - интеллигентский кукиш народу.
Охлобыстина на отчитку, после такой роли.


Суриков • 18.11.2019 в 17:22

Я даже смотреть не буду, лучше аудиокнигу послушаю.
Исторический роман А. К. Толстого о временах опричнины.
Увидел свет в 1862 году на страницах «Русского вестника». Первое отдельное издание с «Предисловием» автора появилось в 1863 году.
Один из самых читаемых исторических романов на русском языке, выдержавший десятки переизданий.
Князь Серебряный, Книга, Алексей Толстой (16+)

hypotolamus • 27.10.2018 в 01:06 • Отрицательный

к истории отношения фильм фактически не имеет, хотя для некоторых и властелин колец с хоббитом вполне исторические фильмы(имеют некоторые заимствования из скандинавских саг кстати, так что может и более исторические).
как фильм - уныльское уныние.
и не думайте, что обсираю, с этим вполне справилась команда, снимавшая вот это.


ХЭВОНД • 24.08.2019 в 18:59

Так называемая история (в другом прочтениии - из-торы я) по определению именоваться наукой не может. Это мифология, мифология в пользу власть имущих.

Hit-man • 26.01.2017 в 13:37

Бред и чушь.
Все кривляются и уродивают. Клоунада.

Опричнину Иван Васильевич ввёл не просто так и не потому, что был "злым и коварным извращенцем" ...

Это было время когда вся элита бояр и князей взяла полное управление государством на себя начав серьёзно оттеснять Ивана Васильевича! Каждый хотел оставаться при власти, а в лучшем варианте, так и вообще стать главой! Когда Иван Васильевич понял, что уже нет смысла пытаться исправлять эту систему сложившуюся, он понял, что единственный вариант это всё это разломать и построить заново. И единственным способом отобрать власть обратно было отсеять фильтром всех и ввести специальный режим управления, именно в такой момент Иван и вводит опричнину.

Само понятие "опричнина" означает "во вне или кроме" тоесть что-то с наружи. Был юридическим государственным термином при Иване Васильевиче.
Применялся в цели выделения земельного надела вдовам бояр и князей. Ну например как приданное или утешение.. много разных версий.

Чуть позже, немного изменилась структура опричнины и когда особо умные князья и бояре смекнули, что можно просить опричнину т.е. земельные наделы, они в открытую стали выпрашивать земельные участки с домами и слугами... опричнину так называемую.

Опричнина стала элитным видом и в опричнину вошли одни из самых знатных семей!
А Грозный, поняв, что при помощи такой фишки как опричнина, можно фильтровать общество и выдавал её только тем лицам которых он считал достойнейшими, таким образом он отфильтровал новую элиту общества.
Так же опричнина была социальным лифтом для бояр и князей которые до этого просто и шанса не имели на карьеру при дворе, да и вообще.

Опричнина это было место управления только государя. Иван Васильевич организовал сложную структуру из опричного войска, думы, управления... это как Ватикан в Риме, отдельная территория управления именно государем которая начала вытеснять места управления разных бояр и князей которые не управлялись Иваном Васильевичем.

Конечно, некоторые опричники, пользуясь привилегией перед обычной системой (земщиной) стали наглеть, система выполнила своё дело и стала мешать, в итоге всё дошло до того, что теперь наглость теперь опричников стало таким, что например в 1571г опричное войско тупо забило и не собралось на войну когда хан Гирей жёг Москву. в отличае от обычного (земского) войска.

Иван Васильевич понимает, что встаёт угроза теперь от его опричного системы управления и он может получить по голове своим же детищем и в 1572 г он ликвидирует опричнину как изжившую себя систему перестройки страны.
---------------------------------------------

А в фильме, он больной на голову полудурок который живёт ради пыток людей, ведёт себя как извращенец, каверкуется.... аааа..... режиссёр ты обкурышь?

Иван Васильевич был одним из умнейших стратегов и управленцев за всю историю России ! А ты показываешь его как больного на голову урода!

Про другие аспекта фильма я вообще промолчу, бред и тупасть от костюмов до поведения между собой людей разной социальной прослойки которые в реале ну вообще даже во сне не могли никак контактировать в связи со своим социальным разным статусом !

Моя оценка 2 из 5.

ВредныйКот • 07.01.2017 в 22:02
Грозный царь-грозное время. Это "жжж" неспроста......

Тяжёлый фильм-пропаганда. Ботва для полемики. По сути, всё оригинальное-просто,а тут чего только в голову не приходит. Отзывы повеселили (много интересней чем фильм)))).


Kyzgan • 29.01.2017 в 13:42

На счет отзывов - это точно!!)) Я даже и фильма то еще не смотрел - отзывы затянули и поглотили меня целиком!!)))

OlenaCremia • 18.12.2016 в 15:57 • Положительный

ФИЛЬМ ДЛЯ МОЗГОВ. На счет души не знаю, это на усмотрение каждого. 9/10

SS-VV • 11.12.2016 в 08:26 • Отрицательный
какая омерзительная дрянь !!!!!

Для любителей копрофильских садо-мазо фантазий...

1. Историзма в фильме просто - 0.
Заметьте какой хитрый ход используют нынешние либеральные интеллигенты:
С одной стороны у них всегда есть отмазка, мол - "кино-то художественное, это взгляд и вымысел автора, не нужно в нём искать историческую достоверность"...

А с другой стороны, каждый из таких авторов называют себя - "инженерами человеческих душ" (то есть они прекрасно понимают влияние своего творения на мозги людей)...
...и каждый из таких авторов прекрасно понимает, что повальное большинство тупых школотронов именно по таким фильмам и будет знать историю своей Страны...и формировать свой эдакий "патриотизм"(в кавычках).
*************
Как думаете, зачем вообще нужны такие вбросы ?
Это же явно не способствует единению народа внутри страны...и выработке реальной любви к родине... ???

****************************************************************************************
2. Никакого "интересного подхода в отображении истории" здесь - НЕТ.
Это ужа давно выработанная практика современной либеральной интеллигенции - замазывание дерьмом всего и вся... особливо достижений предков
*****************************************************************************************
3. Никакой высокодуховности в этом говнофильме - НЕТ.
Здесь просто инфантильное деление на хорошего попа, по совместительству интеллигента - и на всех остальных людей (от мала - до велика) тупых, диких, маргиналов и дебилов...
То есть, если сказать по другому , Лунгин показывает, мол, вы все (русский народ) - просто тупорылые дeбилы, маргиналы, и лизоблюды.

*******
А по сути:
Иван Грозный был в показанное время(1565г.) статным, крупным, крепким, высоким , 35-36 летним представителем военной аристократии (это которые не просто на тронах сидят и ножками машут - а которые сами в боях непосредственно участвуют. Вот в 1563 году Иван IV лично ходил с войском на взятие Полоцка. И поляки потом только в 1579г. пришли обратно Полоцк отбивать - уже 7 лет, как "опричнины" не было).
На его роль вполне подошёл бы Игорь Ботвин (по форме лица и отдельных его частей, а так же по телосложению)
ну никак не это чучело

1. Достоверно известно, что Иван Грозный боролся с боярами-заговорщиками с помощью "опричнины" - а если бы не боролся, его и его соратников бы попросту убили. А страну бы разорвали на куски. Резня в любом случае была бы не менее жестокой и кровавой.
И сегодня бы обсирали тех, кто убил Ивана "Грозного" (точнее сегодня его и звали бы уже иначе - Иван Милостевый)...Кстати, ещё Карамзин (не совсем историк в современном понимании) замечал, что "Грозным" звали не Ивана IV, а его деда Ивана III(и вовсе не за злодеяния)... а потомки через пару сотен лет, попросту, всё попутали...
2. Иван Грозный перебил основную массу новгородских бояр-заговорщиков, а в оставшихся боярах воспитал любовь к родине и патриотизм - и ведь это именно новгородские князья потом одними из первых начали противостоять польским интервентам во времена "Смуты" ...
а) кстати, в Новгороде из 30 тыс. жителей было убито около 2 тыс. человек. И не просто "убито", а "убито в сражении" - был бой, а не простая мясорубка...
б) кстати, по событиям "Смуты" вполне отчётливо видно, что делает русский народ с царями, которые им не нравятся - разорвут на куски, сожгут и выстрелят прахом из пушки...
Так что, не надо на своих предков натягивать свою сегодняшнюю ничтожность и толерантность...

*******************************************************
Резюмирую: какая омерзительная дрянь !!!!! При таком бюджете можно было бы показать реальную и правдивую историю. Но "садо-мазо копрофилам" лунгиным подобное не под силу. Им бы свою блевотину в массы извергнуть. И смотрите ка - некоторые её глотают с удовольствием (она же ж "духовным православием" сдобрена)...


Agadjano • 10.01.2017 в 17:21

1. Достоверно известно, что Иван Грозный боролся с боярами-заговорщиками с помощью "опричнины" - а если бы не боролся, его и его соратников бы попросту убили. А страну бы разорвали на куски. Резня в любом случае была бы не менее жестокой и кровавой.
И сегодня бы обсирали тех, кто убил Ивана "Грозного" (точнее сегодня его и звали бы уже иначе - Иван Милостевый)...Кстати, ещё Карамзин (не совсем историк в современном понимании) замечал, что "Грозным" звали не Ивана IV, а его деда Ивана III(и вовсе не за злодеяния)... а потомки через пару сотен лет, попросту, всё попутали...


Достоверно известно, что Иван Грозный был жесточайшим тираном в российской истории. Опричнина хорошо известна своими зверствами в отношении простого народа и нежеланием воевать за царя с реальным противником! За что, собственно, и была распущена.

2. Иван Грозный перебил основную массу новгородских бояр-заговорщиков, а в оставшихся боярах воспитал любовь к родине и патриотизм - и ведь это именно новгородские князья потом одними из первых начали противостоять польским интервентам во времена "Смуты" ...
а) кстати, в Новгороде из 30 тыс. жителей было убито около 2 тыс. человек. И не просто "убито", а "убито в сражении" - был бой, а не простая мясорубка...
б) кстати, по событиям "Смуты" вполне отчётливо видно, что делает русский народ с царями, которые им не нравятся - разорвут на куски, сожгут и выстрелят прахом из пушки...


Учитывая то, как узурпировал власть Иван Грозный и что творила его опричнина, мятеж в Новгороде, где жил очень свободолюбивый народ, лично у меня не вызывает никакого удивления! Когда твоих родных, близких, друзей и просто земляков постоянно грабят, насилуют и убивают те, кто должен их охранять, любой нормальный человек взбунтуется. И единственным способом защиты в то время было войти в состав другого государства, о чём, собственно, новгородские бояре и известили царя. Ты хоть представляешь, как можно было довести целый город до предательства??? Возможно ли было такое, если бы народ был доволен своим царём???

В сухом остатке, Иван Грозный устроил настоящий геноцид русского народа, проиграл все войны, которые вёл, сбежал от хана Давлет-Гирея, бросив Москву на сожжение и разграбление. Очень патриотичненько!

Flower2012 • 11.01.2017 в 09:46

Уважаемые пользователи, во избежание нежелательных спойлеров, предлагаем продолжить свою обширную дискуссию фильма, начатую здесь - на нашем форуме https://my-hit.org/forum/4/topic/1852/

SS-VV • 11.01.2017 в 12:51

спасибо, Flower2012  :)

loud • 29.11.2016 в 11:02 • Отрицательный

так себе, на один раз и в топку 3/10

gholla • 05.11.2016 в 12:06 • Отрицательный
сборная солянка

я понимаю все что хотел "сказать" лунгин.
но хотеть одно , а получилось как всегда. мда.
вышла сборная солянка .тут и царь изверг психопат. и опричники злыдни. и невинно убиенные.
в общем некий типа вопль отчаяния. или вернее даже вопли...
но цельной картины не вышло.

ps
российское кино. бессмысленное и беспощадное...

Sidemoon • 30.05.2016 в 12:21 • Положительный

Ну, что, - я к позднему Лунгину дышу вполне ровно, но нельзя отрицать, что сабж - мощный и крепкий, прекрасно сделанный и сыгранный фильм о садизме, жестокости и порочности бесконтрольной власти и ужасе русской тирании.


atola • 30.05.2016 в 13:49

Да,я тоже отнеслась к этому фильму именно так ,а достоверность не фильмах искать надо)))).Грозный здесь наверное даже не персона ,а действительно символ власти всей .

Sidemoon • 30.05.2016 в 15:44

Так я вообще не уверена, Атолушка, что, в контексте творчества Лунгина, ВООБЩЕ снимающего только притчи, здесь может быть какое-то иное толкование.  :)

Bayard • 10.05.2015 в 01:37 • Положительный

В каждом фильме Лунгин ставит зрителей перед моральным выбором, и от ответа не уйти...
"Целую уста,ни разу не солгавшие!"- и ты должен выбрать,с кем быть: с убитыми или убийцами.


Kyzgan • 29.01.2017 в 13:45

Хороший отзыв ... А некоторые тут только пропаганду видят ... Не говорят как, и какую, но говорят что видят ...

VASILISAШал • 17.04.2015 в 10:28 • Положительный

Показано жестокое и бесчеловечное историческое событие - опричнина. Еще хорошо, что мы не жили в то время. Зыбко, страшно, неуютно.

ABRBALKSvide • 10.04.2015 в 18:17 • Положительный

хороший фильм

Victor1974 • 03.02.2015 в 23:08

Поражает подбор актеров. Ивану Васильевичу в год 1565 было всего 35 лет. В принципе еще молодой мужчина. Мамонову в момент съемок было 58 и выглядит он даже старше чем есть. Исторически тоже не особо стыкуется. Митрополит Филипп был на 23 года сташе царя и когда ушел из Москвы на Соловки Ивану всего 8 лет было. Они даже не знали друг друга в то время, какие уж тут друзья. Можно и далее продолжить несоответствие. А вообще всю эту кровожаднаю свору бог покарал. Вторая жена Ивана (кавказская княжна, принявшая православие чтобы за русского царя замуж выйти) которая согласно летописям и подбила Ивана на зверства и издевательства над русским народом, а также на создание опричнины умерла в 24 года. Опричнина вскоре после ее смерти была ликвидирована. Многие опричники были казнены. Не избежали казни отец и сын Басмановы. А Скуратов после того как Иван ликвидировал опричнину подался на военную службу и был убит в бою. А вот Иван Васильевич показан однобоко и несправедливо. На самом деле он много сделал для Руси как хорошего так и плохого. Его огромная заслуга в том, что он присоединил Казань и Астрахань прекратив разорение Руси татарами.


Эсфирь • 12.05.2015 в 10:37

Мне кажется, зря вы так расчленили фильм. Он не носит статуса документальный, да и сам Лунгин в одном из интервью перечислил все погрешности с реальной истории. Режиссеру было важно показать именно сам образ царя, где то всем нам известный по учебникам, а где то необычный.

atola • 30.05.2016 в 12:10

Действительно,искать в художественных произведения абсолютную достоверность,дело проигранное с самого начала.Этой самой достоверности и в самой истории -то крайне мало.)))А Иван Грозный выглядел лет на 20 старше своего возраста,про это в источниках всегда упоминается.Ведь внешность отражает внутреннее.А с такими чертями внутри...Название фильма указывает уже,что для режиссера было ключевым,это персона Грозного,гениально прожитая Мамоновым...Браво что тут скажешь.Сам фильм или прочтение персоны может вызывать кардинальную разность мнений,но господин Лунгин имеет право иметь свое мнение,мне кажется))) и не быть со зрителем в "одной лодке"...

Sidemoon • 30.05.2016 в 12:18

Никто Федьку Басманова не казнил, - отца его да, а вот его просто сослали в Соловки и насильно постригли в монахи, в Соловках он и умер. И что-то я не помню, чтоб Темрюковна была кавказской княжной, - из степняков она была, лень смотреть, из каких именно.

atola • 30.05.2016 в 13:51

Она кабардинка.Сайдмун,а ты смотрела Ивана Грозного Эйзенштейна?Я ,нет.Надо посмотреть,как нибудь))))

Sidemoon • 30.05.2016 в 15:48

Да раз так десять смотрела, Атолушка.  :) Там, во второй части, сцена танца Федьки Басманова в сарафане на пиру опричников - это, на моей памяти, просто одна из самых красивых и жутких сцен мирового кино. Вообще, вторая часть - вся нечто. Первая послабее будет, конечно, но тоже хороша.

atola • 30.05.2016 в 17:29

Буду смотреть ,уже нашла на этом ресурсе )))).Твои рекомендации дорогого стоят ну и режиссер конечно ))))

Sidemoon • 30.05.2016 в 22:07

Ты там, главное, историзма не жди, - им и не пахнет. Чистая "фантазия на тему".  :)

Малуша • 29.01.2015 в 17:11

Фильмы о своем прошлом - каким бы нелегким и противоречивым оно ни было - нужно снимать с достоинством, сознавая свою национальную ответственность перед зрителями. К сожалению, авторы данной картины такой ответственности не проявили. Краски сгущены настолько сильно, что противно смотреть. Первый русский царь выставлен полубезумным садистом, осатаневшим от пролитой крови и чуть ли проклятым собственным народом. Зато церковь, как это водится нынче, показана святой и непорочной, как будто это не она больше двухсот лет прислуживала ордынцам, благословляя татарское иго! Ордынцы резали русских людей, а попы молились за ханов, поскольку именно они предоставили церкви иммунитет, равный которому она никогда не имела на Руси. Иван Грозный этот иммунитет уничтожил, а боярскую элиту (тогдашних олигархов) репрессировал, превратив свою власть в неограниченную. Крови было много, конечно, но за кровью надо уметь разглядеть смысл происходящего, понимая, что альтернативой самодержавию была совсем не демократия, а боярский беспредел и распад государства.

Поучились бы что-ли у румын снимать исторические фильмы. Они почему-то своего Дракулу не превращают в голливудское исчадие ада, а, наоборот, почитают великим национальным героем - защитником христианского народа от турецких поработителей - Господарь Влад

Betelgeize • 29.01.2015 в 00:21 • Отрицательный

гонит бурю сильнейших эмоций, а после просмотра в остатке - ноль,ощущение, что молотком по голове сильно били, но до ума не дотронулись, базарная комната страха. Эйзенштейна и Черкасова не переплюнули, там - про Грозного, мощь и сила правителя. Мамоновский царь - садист самодур, без исторической харизмы.
Как художник Лунгин предвидел грядущее самовластие, но сам фильм - жуть и муть.

MrB • 26.10.2014 в 11:27 • Отрицательный

Очень нудно, скучно и затянуто, а в довершение, ещё и жестоко.
Создаётся впечатление, что все "недешёвые"(с большим бюджетом) российские фильмы последних 10 лет - это ни что иное как очередной источник отмывания и воровства государственных денег. У фильма бюджет как у "Терминатора", и актёры серьёзные, а смотреть-то его всё равно невозможно! 5 минут и уснул или даже с отващением выключил. Ляп на ляпе, тупые диалоги, неадекватное поведение актёров, главные персонажи "покер-фейс" в те моменты когда нужно изображать ужас на лице, но зато декарации и костюмы выполняются в голливудском маштабе и шьются в лучших домах моды Парижа!
Смех и грех - вот как можно коментировать любое отечественное кино, и неглядя ставить "ан-лайк" ;!
Разумеется мало связи с историей... хотя что уж там рассуждать о событиях 400 летней давности, если даже современная история искажена и невозможно понять что послужило настоящей причиной войны в Чечне или конфликта с Грузией.

ayrin111 • 31.05.2014 в 21:35

увы...ожидала большего...

MargoShik • 04.02.2014 в 11:38 • Положительный

Очень жестокий фильм.... Смотрела 2 раза, 10/10


hummer_rus • 13.09.2014 в 21:09

ну да.. это вам не "-царь, очень приятно! -очень приятно, царь!"

IvanDM • 25.12.2013 в 22:11

Те, кто смотрел "Остров" и "Дирижер", без труда узнают почерк Лунгина. В центре его внимания – вновь вопросы веры.

В основе сюжета - противостояние царя Иоанна, одержимого дьяволом, и митрополита Филиппа, отстаивающего правду Божию, и который тщетно пытается спасти царя, повернуть его лицом к Богу.

На каждом шагу Лунгин заботливо расставляет вешки, показывая, что вся эта борьба протекает согласно божьему промыслу. Начиная со спасения девочки от рук опричников, ее помощи русским воинам в битве с ляхами и завершая мученической смертью Ивана Колчёва, митрополита Филиппа и монахов.

Итог борьбы: митрополит обретает благодать, пророческий дар, становится святым и погибает мученической смертью. С точки зрения православного учения такая смерть - прямой путь в рай. Он и монахи, погибшие от рук опричников, обретают вечную благодать. Царь же окончательно утрачивает расположение Бога и, более того, от него отворачивается верноподданный народ. Иоанн погружается во тьму мирскую и духовную до скончания веков. В общем, всевышний победил сатану.

С исторической точки зрения фильм не выдерживает критики. Война с ляхами действительно была, вот только Полоцк захватили русская армия, а не ляхи. И случилось это позднее, когда Филипп уже был мертв. И, конечно же, противостояние митрополита и царя было лишь одним из эпизодов богатой на разные и полные трагизма событий жизни Иоанна Грозного. Народ от владыки Всея Руси после смерти митрополита не отвернулся (попробовали бы холопы так поступить!). Царь и верные ему слуги продолжали творить зверства. Впрочем, надо учесть, что это художественный фильм, и Лунгин выразил свой взгляд как художника на личность Иоанна Грозного, период его правления, отразить духовное противостояние царя (дьявола) и митрополита (ведомого богом).

В целом фильм понравился. Особенно впечатлила игра актеров - Мамонова, Янковского и Охлабыстина. Хотя нет-нет, а проскальзывала при просмотре картины мысль: ну зачем выставлять историю Руси в столь черном свете! Все же было не так однозначно. И у царя, столь отрицательной фигуры, тем не менее, были определенные достоинства! Но замысел есть замысел: художник имеет право трактовать события так, как ему виднее, и строго в рамках избранной им идеи.


SS-VV • 11.12.2016 в 10:44

цитата: - "...Народ от владыки Всея Руси после смерти митрополита не отвернулся (попробовали бы холопы так поступить!). Царь и верные ему слуги продолжали творить зверства. ..."

Видишь ли, наши древние и средневековые предки были не такими "толерантными ничтожествами", как ты. Если им царь не нравился, они на митинги и демонстрации (это твой потолок) не ходили - они кровавый бунт и резню устраивали. И бывало так, что сами погибали... и было так, что зверски убивали и самого царя... причём так, что и хоронить потом нечего было...
В Истории примеров - МАССА.
Но, нет в Истории ни одного примера: где тиран, садист и самодур хоть сколько-нибудь долго правил - таких всегда травили приближённые, резали, душили, рубили...
Посему, не надо свою ничтожность и либеральную толерантность натягивать на своих предков.

А народ не отвернулся от Ивана IV исключительно потому, что его "репрессии" коснулись только 3% (из 12-ти миллионного населения Руси). Многие попросту вообще ничего не знали об "опричнине" и "зверствах". Даже тот же Филипп ничего не знал об "опричнине" - это исторический факт - пока не приехал в Москву...

**************************************************************
цитата: - "... Впрочем, надо учесть, что это художественный фильм, и Лунгин выразил свой взгляд как художника на личность Иоанна Грозного, период его правления,..."

Замечательная отмазка:
мол - "кино-то художественное, это взгляд и вымысел автора, не нужно в нём искать историческую достоверность"...

А с другой стороны, каждый из таких авторов называют себя - "инженерами человеческих душ" (то есть они прекрасно понимают влияние своего творения на мозги людей)...
...и каждый из таких авторов прекрасно понимает, что повальное большинство тупых школотронов именно по таким фильмам и будет знать историю своей Страны...и формировать свой эдакий "патриотизм"(в кавычках).

И это конечно же способствует "единению народа" внутри нашей страны - прямо стразу видно, как люди разбились на два лагеря...

IvanDM • 11.12.2016 в 14:24

=== Видишь ли, наши древние и средневековые предки были не такими "толерантными ничтожествами", как ты. ===

После сего незамысловатого и хамоватого оборота в мой адрес я прекратил читать ваш комментарий к моему комментарию. Успехов в установлении вазимопонимания с окружающими. )))

SS-VV • 12.12.2016 в 06:11

Тю! Какой утончённый юноша...
Вот про это я и говорил - "наши древние и средневековые предки были не такими "толерантными ничтожествами", как ты".
Они не боялись смотреть в лицо не только "незамысловатому хамству", но и "смертельной опасности"...
Успехов "вам" в прожигании жизни! "Ваши" предки кровью, потом, и неимоверными усилиями со своей стороны "вам" это обеспечили... а "вам" даже лень изучить историю своего Народа(своих предков) прежде чем представлять их эдакими "маргинальными терпилами"...

Krepov • 17.12.2013 в 09:29 • Отрицательный

Посмотрев картину, глупо затевать споры об исторической достоверности, приверженности режиссера православию.. (особенно наивно это выглядит после просмотра Острова). Есть замечательное по честности высказывание В. В. Розанова, в бытность его работы в суворинском "Новом времени": «Мне ровно наплевать, какие писать статьи, „направо или „налево. Все это ерунда и не имеет
никакого значения». Так и здесь. Если сравнивать эволюцию Мамонова и Лунгина от Такси-блюза до Царя, то тут Мамонов действительно "эволюционировал": от Звуков Му и пох......ского (лучшего слова не подберу) атеизма до кустарного православия, попадая на удочку к Лунгину в обоих случаях, то Лунгин всегда оставался Лунгином, лукавым и талантливым производителем заказанных социумом художественных поделок.
- Сметанки хочется... каждому человеку в жизни хочется сметанки...

neeckeetke • 24.11.2013 в 00:15

Ниодно из событий несоответствует истории. Ни сыновей не показали, какой то "Иерусалим" отстроили... Вы чё совсем отупели? Слов нет.


SS-VV • 11.12.2016 в 09:01

Вот , дружище, заметь какой хитрый ход используют нынешние либеральные интеллигенты:

С одной стороны у них всегда есть отмазка, мол - "кино-то художественное, это взгляд и вымысел автора, не нужно в нём искать историческую достоверность"...

А с другой стороны, каждый из таких авторов называют себя - "инженерами человеческих душ" (то есть они прекрасно понимают влияние своего творения на мозги людей)...
...и каждый из таких авторов прекрасно понимает, что повальное большинство тупых школотронов именно по таким фильмам и будет знать историю своей Страны...и формировать свой эдакий "патриотизм"(в кавычках).
*************
Как думаешь, зачем вообще нужны такие вбросы ?
Это же явно не способствует единению народа внутри страны...и выработке реальной любви к родине... ???

12_стульев • 13.11.2013 в 16:39

талантливо, оригинально, интересно.

me_lady • 06.04.2013 в 20:38

Фильм Павла Лунгина, этим всё сказано. Хороший фильм. Мрачный, тяжелый (а как еще про Грозного снимать?), но качественный, продуманный, прочувствованный. Есть некоторые исторические несоответствия, да и Соловки, к сожалению, снимали не на Соловках :-( (что тоже объяснимо, там всё-таки действующий монастырь). Актерский состав потрясающий, талантливейшие люди.
Кто еще не посмотрел - посмотрите обязательно)

erool-guy • 22.03.2013 в 03:45
Царь

1.Очень прикольно когда люди рассуждают об исторической достоверности (наверное все современники Ивана Грозного)...2.ржу над комментами описывающие игру актеров (ну все Станиславские ни много ни мало)...3.Отличный фильм!!!

AshleyG • 18.02.2013 в 19:17

Тяжёлый.Отчасти приукрашено.Хотя,опричнина такой и была,вся Москва была в крови.Нельзя смотреть без слёз как страдала православная церковь,ужасно такое видеть

andruxa777 • 16.02.2013 в 03:53
царь

фильм слабый.актёры играли очень наигранно.
когда же россия снимет свой супер фильм,чтоб об нём говорили во всём мире.ааа,миллиарда жалко.понимаю.надо старушкам и тд.а клуб зенит не жалко содержать? так вот,сделайте фильм чтоб о нём узнал самый конченный нигер в степях зимбабве!вот тогда можно путину пожать руку.

serenaa • 05.02.2013 в 15:10

как то невпечатлил царь на царя непохож на бомжа похож больше O:-)

ima187 • 24.01.2013 в 02:29
Царь.

Я в общем-то согласен с шарпеем69. Наврали до . Русь, на самом деле, расцвела во время правления Иоанна Грозного. Принимая во внимание ещё и то, что в 15 веке появилось огнестрельное оружие и что способы ведения войны и принципы фортификации поменялись кардинально. И мы очень успешно пользовались всем этим. Все стены крепостей были спремляны (Очень дорого!) и в угловых башнях приверчены намертво пушки, залп вдоль стен которых сметал все лестницы нападавших. Новые крепости строились по последнему слову фортификации.
Русский народ жил так, что дружинникам (читай: земледельцам) во время мобилизации приписывалось прибыть в пункт сбора "одвуконь" (!!!) и эти кони, заметьте, не пахотные а боевые. Со своим оружием, кстати.... И было оно отличным. У самых низших командиров нередко был колонтарь (цена - 1000р - по тем временам астрономическая) и шлемы. Кольчуга и тегиляй - у всех. Оружие раздавалось гос-вом тока ополчению.
При Иоанне всех приехавших иностранцев сажали в карантин на 2 недели, чтобы те не привезли чуму и тиф, т.к. "просвещённые" европейцы в жизни мылись 2 раза - при рождении и после смерти. Духи и надушенные шляпы с плюмажем, которыми размахивали перед дамой, чтоб она не задохнулась, бедняжка, от "амбре" синьора, который например, ехал два дня в доспехе при +20 - гениальная замена русской баньке...
Мы начали выпускать стекло и бумагу (БЕЛУЮ!) и стеклить окна, када в европе стакан из мутного стекла был диковинкой и менялся на дорогое оружие и золото.
В России до Петруши Первого не знали что такое голод, когда в Европе он косил народ пачками и было это нормой.
И территория Ливонского ордена, и жирный кусок Восточной Европы отданы были нам в вечное пользование...


Малуша • 28.01.2015 в 23:57

"В России до Петруши Первого не знали что такое голод..."

Ну, это вы погорячились. Вспомните Смутное время.

"И за два лeта и четыри мeсяца счисляюще по повелeнию цареву погребошя в трех скудельницах 127.000, толико во единой Москвe. Но что се? Тогда бысть в царьствующем градe болe четырех сот церквей, у всeх же тeх невeдомо колико погребше христолюбцы гладных. А еже во всeх градeх и селeх никто же исповeдати может: нeсть бо сему постижениа". Сказание Авраамия Палицына

obewan • 20.01.2013 в 18:51

Хорошый фильм без сомнений

DrPepper • 20.01.2013 в 16:27

Сильный фильм! Очень! 10/10

remul • 10.01.2013 в 06:08
Царь

тяжёлый фильм. не для всех.
посмотрел на одном дыхании.
понравился. очень.

malinka11 • 29.12.2012 в 20:07

ходила под впечатлением ,сказать хороший фильм,ни чего не сказать ,игра актеров супер

naive_krol • 20.12.2012 в 20:09
Царь

11/10
нет слов на фильм, одни только эмоции...

Sorrylka • 11.12.2012 в 19:46

Я не историк, поэтому критиковать фильм с точки зрения соответствия историческим фактам не буду, если рассматривать сам фильм, то по мне затянут, смотрела только из интереса к истории, я не поклонница Янковского, смотрела с остановками, слегка утомителен, но видимо такова история...

polimech • 08.12.2012 в 22:06

очень сильный фильм!

Mi_Va • 08.10.2012 в 18:40

такое чувство, что фильм создавался специально под Янковского. отторгает одним словом


Для добавления отзывов, необходимо зарегистрироваться и войти на сайт.