306 - нравится
64 - не нравится
82,7%
Догвилль

Догвилль (2003)

Dogville

1930-е годы. Спасаясь от гангстеров, юная Грэйс оказывается в городке Догвилль где-то в Скалистых горах. Местные жители нехотя соглашаются приютить беглянку, если она будет работать на них, но затем их запросы становятся непомерными, а страх разоблачения превращает обывателей в жестоких подонков.

Постепенно Грэйс становится рабыней тихих обитателей Догвилля, убеждаясь, что в этом городе у доброты есть оборотная сторона. Однако никто не знает, как опасна может быть Грэйс. Вскоре Догвилль пожалеет, что посмел обнажить свои клыки…


   

Смотреть онлайн

Смотрите также

Актеры


Все актеры ... »

Скачать бесплатно

Найти в Yandex » Найти в Google »

Отзывы

Отзывов: 336
alina1977 • 16.02.2019 в 05:54 • Положительный
Умосшибательно

Фильм не для средних умов,взорвал мой мозг,Николь отлично сыграла, давно не видела ничего подобного

vikamylife • 09.02.2019 в 04:23 • Положительный

После просмотра этого фильма,я нахожусь в легком шоке.Сказать,что это необычный фильм ,это ничего не сказать.Такое кино,я еще никогда не видела.Есть о чем подумать,после просмотра.И я думаю этот фильм трудно будет когда либо забыть.Возможно я решусь посмотреть его еще раз.
...
Оказывается у этого фильма есть продолжение "Мандерлей". Вторая часть....

666552 • 02.02.2019 в 16:59 • Положительный

догвиль это наш чужеродный ум прикрываясь нашими страхами нашей болью он сделал нас своими рабами сделал из нас ничтожество, неслучайно во всех трансцидентных опытах открывается реальное видение мира потому как умирает наше эго наш ум

ckauzer • 10.11.2018 в 16:22 • Отрицательный

Бред! Бред ! Бред! и еще раз Бред! Видно у Николь уже деньги кончились что стала сниматься в таком убожестве

ABRBALKSvide • 21.10.2018 в 13:50 • Отрицательный

это кошмар какой то на три часа..что то среднее между фильмом спектаклем, все в одном помещение, незаурядная съемка..кошмар..для мазохистов..

1Alexa1 • 09.10.2018 в 12:15 • Положительный

Три часа в такой нестандартной съемке. Думала выключу на 10 минуте. Как ни странно фильм досмотрела и мне он понравился. Осталось странное двоякое послевкусие. Толи из-за гнили этого городка, толи из-за глупости и наивности героини. Фильм не для всех.

Majeste • 04.09.2018 в 19:16 • Положительный

Благодаря отличному комментарию AlleinWolf , посмотрела второй раз этот шедевр от режиссера Ларс Фон Триер.
Одновременно задумалась о том, как быстро бежит время , и как оно наполняет всех нас новыми впечатлениями, убегая изменяет наши взгляды, вкусы...Первое впечатление 15 лет назад : 2003 год - небольшой кинотеатр в одном из старинных городов Западной Европы, осень, в зале собрались почитатели творчества создателя современной "человеческой комедии", все, кто любит Ларс Фон Триер...
Фильм демонстрируется в оригинале, зал замер после первых кадров, удивительная картина иллюзорности неожиданно захватила воображение зрителей.... После просмотра собралась довольно большая компания , чтобы обсудить фильм.... и очень скоро маленькое кафе превратилось в огромный диспут... Все были поражены и постановкой, и камерой, и монологом за кадром, и финальной сценой... Но больше всего внимание уделяли перевернувшей сознание идеи "высокомерия" и гордыни...
Много смеялись над моралистами всех времен!... вечных учителей, "что" хорошо, а "что" - ой, как плохо!...
Моим же первым впечатлением было разоблачение морали ханжей , как образец вседозволенности над беззащитным и гонимым...
Сегодня можно предположить, что Ларс Фон Триер не скрывая своего сарказма , соединив воедино все прослойки общества, не разделяя их ни по каким критериям, откровенно и жестоко посмеялся над людьми в глобальном масштабе...
Ларс Фон Триер подменил , довольно ловко, незаметно для неискушенного человека , понятия высокомерия личности и её возможности, как лидера и хозяина своей жизни....Другими словами самобичевание только дает почву для возрождения в других людях жестокости.....самоотдача приводит к насилию, а доброта разрушает правила порядочного поведения в обществе!... Достаточно небольшого "подарка судьбы" - в данном сюжете это Грейс - достаточно нарушить устоявшийся образ жизни - искушение придет само в дьявольском обличии … Каждый, желая оставаться добропорядочным и рассудительным христианином , придумает себе оправдание, смело обвинив в своих безобразиях жертву!...
Неужели этим фильмом Ларс Фон Триер предрекает апокалипсис, как единственный способ освободить будущее от существования такого страшного города...?....

P. S . AlleinWolf ! Прекрасный отзыв, спасибо !

AlleinWolf • 03.09.2018 в 17:17

"Где-то за двести миль пахнет корицей и дымом, ты смотришь опять "Догвилль" и ищешь меня в эфире..." Увы, можно было и не искать этот фильм, потому что он всегда был в моей голове, не было лишь решимости чтобы взять и посмотреть его... но похоже его час все таки настал!) И теперь имя великого, ужасного Ларса фон Триера, снова заиграло красками, оно же и вновь подвердило свою необычаймость и экспериментальность в мире кино ... Многие сравнивают этот фильм со спектаклем и театральной постановкой, визуально, я конечно с этим согласен... На слух же, это было нечто более прекрасным, как некая целая аудиокнига... Все вместе это подталкивало лишь к одному выводу, работа была сделана не просто так, а с целью включить у зрителя его фантазию и воображение... Ну и тем самым заменить весь минимализм декораций, на собственное представление происходящего. Стоит ли говорить в этом случае об артхаусе, даже и не знаю, но наличие новых форм, нового и необычного виденья, которое не приходило в голову ранее, оно тут присутствовало... Как показать день без дня, ночь без ночи, собаку без собаки... город без города? И на эти вопросы, автор в лучшем виде, смог дать ответы! За всем этим забываешь, что тут была еще и сама история, сюжет, которого оказался не менее грозным! Чудовищным и зловещим в своем понимание..."Догвиль располагался на незащищенном, хрупком и открытом всем ветрам горном склоне. Точно так же с самого начала была открыта для всех и Грэйс." Тонкость преподнесения и призрачная красота истории - оказались проклятьем для всего... Только философия и человеческая сущность руководили происходящем... В финале же понимаешь, что за всей этой простотой скрывается одна лишь эмоция - ужас! Оценка: высшая, есть желание увидеть это вновь, когда - нибудь, в будущем! Браво!


гриневская • 04.09.2018 в 17:35

Сережа,здравствуй.Я поняла из лички, что ты под впечатлением.Я твои чувства отлично понимаю,Те же были ощущения.Хороший пост на фильм,пока не остыл...рекомендую тебе прочесть Франца Кафку "Письмо к отцу".Будет послевкусие и потрясение не меньше чем от кино.Рискни.

eva1011 • 07.06.2018 в 22:50

Фильм смотрела очень давно, но впечатления сохранились и по сей день:))) нет, я не аплодирую стоя Триеру и не буду с пеной у рта доказывать, что фильм шедевр. Но он, определенно, достоин того, чтобы его хоть раз увидеть. Тема сама по себе не нова, а вот подача такого весьма избитого материала нетривиальна. Именно отсутствие декораций и других отвлекающих факторов позволяет зрителю не просто погрузиться в происходящее, но и почувствовать себя участником сего действа. Что из этого получилось, можно прочитать в комментариях:) Они очень разноплановые, потому что каждый увидел то, что хотел увидеть. Наверное, именно этого режиссер и добивался. Обнажать человеческую природу можно до бесконечности, но мы никогда так и не придем к какому-то общему знаменателю, мы можем получить лишь мнение большинства и меньшинства. Не более. Ибо что такое добро и зло? Что для одного зло, для другого - добро и наоборот. Вопрос философский и даже лучшие умы в своих трактатах так и не нашли ответа на него. А вот грань, пересекая которую человек встает на путь зла (я не говорю про убийство, насилие и тому подобное, это не обсуждается), определяет то самое пресловутое мнение большинства. В фильме затронуты очень глубокие вопросы, в том числе, "человек-зверь" и дело не в маленьком городе, а в том, как мне кажется, что в этом городе уместилось то, что разбросано по всей планете в тех или иных количествах. Вопрос лишь в концентрации и сплоченности. Маленькие города недаром являются сюжетами таких историй, на примере маленького и тесно связанного сообщества очень легко показать и то, как рука руку моет, и круговую поруку, и косность мышления, и влияние и давление издавна заведенного порядка, а также стадность, безнаказанность и безмолвный и нерушимый обет молчания и "забывания" и проч., и проч. И то, что всегда вот в таком вот сообществе будет такая вот Грейс или Грейв, да и не в одном экземпляре. Людям надо кого-то попирать, чтобы не чувствовать попранными себя. И осуждать, и, при случае, унижать и даже хуже. Нет ничего страшнее, чем осознание собственного превосходства над другим человеком и власти над ним. Понимание этого будит в человеке зверя. Но, как известно, насилие длительно только там, где есть тенденция ему подчиняться, что концовкой и подтверждается. Все мы немного жители этого самого Догвилля и оказав человеку услугу потом либо вспоминаем ему это до оскомины, либо ждем (или того хуже, требуем), что нам ответят тем же (а то и в большем размере). Нет, понятно, в слух, наверное, никто не признается, все начнут говорить, что никогда, только благотворительность и беспробудная амнезия после совершенного доброго дела, но в слух не надо, а про себя и для себя... Добрые намерения, как и добрые поступки, редко совершаются ради того, для кого они совершаются. Люди часто оказывают услуги по каким-либо причинам (не могут отказать, не удобно отказать и т.д. и т.п.), а если человек не может отказать, стесняется сказать "нет", зависит от просящего или что-то еще, то шанс, что тобой начнут пользоваться и манипулировать если не 100%, то 98% точно. Ну, чем вам не Догвилль?:)))) и сколько людей тащат на себе таких вот Калибанов и не могут сбросить с загривка, а если однажды сбрасывают, то наживают врага. А если уж случается помочь незнакомому человеку, то воспоминания о содеянном становятся чуть ли не семейной реликвией и передаются потомкам по наследству, а также соседям, коллегам, приятелям, безусловно, друзьям и еще миллиону неизвестных людей в виде публикации в соцсети с последующим репостом или даже с просьбой о таковом:))))))))))))) Поэтому Догвилль, по сути, уменьшенная копия нашего общества. Может, несколько упрощенная и схематичная, но от этого не менее пугающая, отталкивающая своей графической точностью. На этот раз красок нам не добавили, даже акварелью побрезговали.

simon228 • 14.05.2018 в 16:31

очень круто!!!

Marinadisel27 • 05.05.2018 в 23:36 • Положительный

Необычный, запоминающийся, замечательный фильм. Очень понравился, но рекомендовать не буду, ибо это кино не для всех.

dobermanka • 24.04.2018 в 15:36 • Отрицательный

начало заинтриговало, а именно постановка и незаурядная сьемка..но смотреть это невозможно.

Юля-пилюля • 27.02.2018 в 12:22 • Отрицательный

странный рейтинг у фильма.Разве что из-за любви и той атмосферы ,которую задает Николь Кидман в любом жанре.Но что это было?Этот Ларс тот ещё чудак ,я расчитывала на тонкую психологию.... и что за странная подача,да ещё и на 3 часа в одних декорациях-это явно не для меня.Нудно,скучно,оригинальность так себе.горожане?!хмне одна личность не зацепила,не прониклась тяжелой судьбой кого-то из них .Показаны темные и гнилые стороны души человека,что ещё нужно было разглядеть в этой чудной картине.???больше всего понравился закадровый голос,речевые обороты литературно хороши,в остальном такая лажа.дешёвое кино -не его конек.зацепить внимание зрителя трудно ,снимая в таком жанре

МОРРО • 21.12.2017 в 16:22

До такого я еще не дорос!

lorhen • 30.11.2017 в 00:48 • Отрицательный

Скучная, монотонная постановка. Когда в первый раз смотрела, заснула крепким сном на половине фильма, во второй раз начала смотреть с середины, тот же самый эффект. Не фильм, а бумажка с одними лишь общими фразами, медленно вылезающая из старого из принтера. А фразы те всё об одном: про то, что во всех людях настолько больше плохого, чем хорошего, что они не заслуживают жизни, в отличие от животных.
Психологически недостоверное кино (нормальный человек, подзаработав, задал бы оттуда драпака, только почуяв первые поползновения к эксплуатации) - и оттого бездоказательное.
Допустим, это у Триера это способ высказать окружению своё "фи" о реакции человеческого стада на неранговую/слабую/не совсем нормальную особь: стремление, якобы природой заложенное в каждом человеке, - получив лимон, который плохо лежит, тут же начать делать лимонад и считать это в порядке вещей. Но зачем для подобных суждений высасывать из пальца лажевую историю? Достаточно покопаться в криминальной хронике и вытащить на людской суд современные случаи порабощения в благополучной Европе.

Alexkubana • 29.11.2017 в 22:54 • Положительный

P. S . - Воздух ( Наутилус Помпилиус)
" Сейчас ! " - время убирать свою левую щёку . Она изнасилована доверием , счастьем и любовью . Она горит от правды как костер от книг философов в костре фюрера ! Доверие заклёпывает обруч на шее и вешает бубенец GPS .
Невероятной силы фильм !!! Я даже не обижен на отрицательные отзывы , их время ещё не подошло , но я верю оно уже в пути к ним . Вера - вот губительный рассол в котором колышется наше сознание , в котором спит наша голова . А ведь она всегда в ответе за то куда сядет наш зад . ( Тутанхамон )
Пулемёт Томпсона ведь от Него ! Он дал миру надежду на оздоровление . Он сказал " Всякое раздражение и ярость , и гнев , и крик и злоречие со всякой злобой ДА будут удалены от вас ."
Он немного ошибся ... Удалены вы от него .
Великолепнейший АРТХАУС !!! , который занимает почетное место в моей коллекции , триумфальное место ! Место владыки !
Эти три часа сложно описать , дать своё умозаключение в виде существительных и глаголов . И вероятнее всего я ещё коснусь содержимого этого фильма , спустя какое то время . Сейчас просто невозможно выбиться из колеи нравственного устоя . Слишком о многом нужно подумать - поразмыслить . Многому дать переоценку - " киянкой выровнять чеканку " так говорят настоящие "Уста" ( узб. ).
Фильм друзья мои тяжелый . Он как молот раскачивающийся на неверном тросе - колотит по устоям , по моралям , по законам бытия . " Благими намерениями выложена дорога в ад " - суть сего трактата . Ад для Грейс - разрушенная вера в добро , ад для Догвилля - исчезновение с лица земли .
Остается только Моисей , да тот вечно голодный пёс что чист душой , только он не искривил свой " позвоночник " - душу в разделе человеческого тела .
Что спасет мир ? Этот вопрос повис в воздухе разлагающимся мертвецом - любовью . Жгут из ужей - жителей Догвилля ждет свою белую лабораторную мышь ... И каждый , будь то "генетик" или "теоретик" внёс свою страницу в общий труд ... В каждую главу ... В каждую голову ...
По ком звонит колокол ? Да собственно это и не важно , прайд мышей уничтожен .
Гениальное кино ! И мастерски сделано . Везде видятся "букеты" самостоятельного осмысливания , ведь всё и все на виду , колония открыта , подопытные в общем аквариуме , жизнь как неуправляемая скважина фонтанирует ...
Николь просто умница !!! После "Бангкок - Хилтон" одна из самых блестящих смысловых ролей . "Часы" не в счет .
Пересмотрю спустя какое то время - точно !

slavyanchik • 28.10.2017 в 18:09 • Отрицательный

Вообще не понравился - скучно,тягомотно,много бессмысленной болтовни.Про все остальное я вообще молчу

ingell • 26.09.2017 в 15:27

Скучно, очень скучно смотреть фильмы, которым нельзя приписать символистское нечто)
Вот, например, здесь подходит ветхозаветная тематика: папа-мафиози никто иной как Яхве, дочка – тот самый падший ангел, провокатор, здесь - катализатор человечьей греховной жывотной природы. Посмотрите, как своим смирением, жертвенностью она поощряет самые низменные инстинкты у ближних. И при этом она ничего не забывает, в конце (при содействии папы) взыщет со всех по счетам не одним «фунтом мяса».

Да, и выжил в конце только цепной пес Моисей)

хуту • 13.07.2017 в 14:39

Хороший фильм. Хоть и заходит тяжеловато для восприятия и сам Триер довольно специфический режиссёр со своими метафизическими копаниями в божественном начале человека, в которых "не школота" обожает искать что-то "проникающее глубоко, очень глубоко в душу человека". Впрочем, что именно там проникает и откуда, ни один из них точно не скажет, используя отговорку "вам просто не понять, это не для школоты". ... но! в этом фильме мне понравился основной и простой посыл - человеческая борзота и неблагодарность должны быть жёстко наказаны. Или... за каждым симпатишным беззаботно играющим одиноким медвежонком на солнечной опушке есть стена чёрного зловещего леса... откуда за малышом наблюдает мама. ))))))))

pood888 • 12.07.2017 в 21:02 • Положительный
Догвилль

Вещь .

Fiafa • 02.07.2017 в 18:37
трудно привыкнуть к картинке, но потом невозможно оторваться

Долго втягивалась именно из-за ощущения спектакля. Раздражал этот момент схематичности и искусственности показа бытия горожан. Даже перематывала, чтоб проверить - вдруг дальше как-то все изменится и даже бросала просмотр, но возвращалась снова к фильму, пока не досмотрела до конца:) Интересно потому что. Кидман в плохих картинах не снимается, этот не исключение. Длинный, неспешный, со своей изюминкой, которая поначалу так раздражала.

Schauspielerin • 03.06.2017 в 19:37 • Отрицательный
Добралась и я до сего шедевра...

Даже нейтральный отзыв писать не хочу.
Тут надо, как кто-то заметил, разделять идею и воплощение. Идея показать дно души, которое есть у каждого, сама по себе неплоха. Воплощение с точки зрения оригинальности подачи тоже весьма сносно (всего этого минимализма, игры света, символики времён года и прочее). И это вместе составляет примерно 20%.
А дальше мы видим:
1. Городок, который каким-то "чудом" держится на плаву, хотя экономически на яблоках и стаканах не проживёшь, работы у большинства нет вообще никакой, даже "ненужной", детей тоже, а также воды, судя по чумазым мордам, света, газа и вообще благ цивилизации.
2. Героиню, которая просто сводит с ума своей нереальностью. Дочка гангстера 20+ лет жизни-то в глаза не видавшая, даром, что из такой семьи. На насилие она медленно и печально говорит "нет, не надо", хотя реальных действий для сопротивления не предпринимает (началось всё с мальчишки, заметьте). И всё это насилие-жестокость-издевательства в её мозгу выглядит почему-то лучше, чем жить с папой, который своей властью наводит некий порядок в этом мире. Заметьте, нам никаких особо ужасов про папу не говорят. Ко всему прочему Грейс терпит мужика, который и не мужик вообще. Одни планы, мысли и рассуждения. Ну и да, "раз все тебя берут, то и я за компанию, если ты не возражаешь, дорогая". И все эти самокопания, что у Грейс, что у Тома только раздражают. Ничего путного ни один из них в себе не отыскал.
3. Концовку, которая уж больно стремительно подправляет у Грейс личные границы и адекватную оценку происходящего. И, простите, посыл про маленькие городки для Европы, где они сплошь и рядом, весьма спорный. Вариант режиссёра - казнить, нельзя помиловать? Такой фильм можно посвятить и отдельно взятому дому или даже подъезду в какой-нибудь столице. Если уж разочаровываться, то во всём человечестве, вне зависимости от места жительства.
3 часа мучительной фигни под философской посыпкой. Итог: собаку провинция испортить не успела.

Elricus • 03.06.2017 в 11:10

При всех значительных плюсах и мастерстве фон Триера, я всё равно не понимаю, к чему этот минимализм и схематичность. Такая искусственность для того, чтобы подчеркнуть идею фильма, сосредоточится на природе человека и тому подобное, зачем она вообще здесь нужна. Вся эта нарочитая театральность, скудость декораций, рисование мелом на сцене. По-моему Триер не только нам собственные идеи продвигает, свой взгляд на людей, он ещё и делает это в нарочито-издевательской форме, и даже не скрывает этого. Иными словами это - издевательство над зрителем. В общем, хоть и поставил положительную оценку фильму за мастерство, идеи и форма выражения мне не близки. Не хочу быть актёром в этом театрике ) или зрителем...


donsera • 03.06.2017 в 11:28

Если не хотите, зачем же стали? Мне показалось, что фильм построен по принципу фуги. Расчерченные квадратики на ковролине студии - это главные и вспомогательные темы, которые переплетаются и создают "киномузыку", помогая воспринимать происходящее не на слух, а визуально. Мне прием как раз понравился - ничто не отвлекает от происходящего и делает его насыщенней, что ли. Мы видим "главную тему" (грейс) и одновременно воспринимаем как вспомогательные то, что происходит " у соседей". Очень интересный прием, Перголезе тут возник не случайно ( хотя музыка еще не полифоническая, а гомофонная, но отсылка к тому времени мне кажется не случайная). Впрочем, восприятие штука субъективная, никого не убеждаю.

Elricus • 03.06.2017 в 12:46

Да никакая это не "киномузыка", мастерство игры формами кинематографа или что-то подобное. В данном случае это чистое, нарочитое притворство .
Я не сторонник, чтобы как В.И.Ленин сказал, "искусство должно быть понято народом". Но здесь другое.. Как говорится, "месседж" сего произведения прост и понятен. Примерно так он звучит: "Все люди и животные, и вы, зрители которые это смотрите - такие же отвратительные, жестокие, грязные и похотливые животные внутри".
А форма выражения только помогает эту мысль подчеркнуть, как бы делает нас участниками этого театрального эксперимента.
Как говорится, дело вкуса, кушать такое "блюдо" или нет, сервированное мастером своего дела, шеф-поваром-вором Ларсом Фон Триером  :)
Мне вот не по вкусу

donsera • 03.06.2017 в 10:53 • Положительный

НЕ поклонница артхауза и фон Триера, но этот фильм смотрела с неослабевающим интересом, не ощущая длинного хронометража.
ПОтрясающая в своей простоте история, без назидания авторов.
Ну, да, обычные люди ничем не отличаются от гангстеров, просто у них денег меньше и нет холодного оружия. Но если предоставится случай покуражиться над человеком беззащитным ( с их точки зрения), своего не упустят.
Милейшие люди, по начальному мнению Грейс.
Девушка вообще-то мало сталкивалась с реальной жизнью, как я понимаю, и нарисовала в своих добродетельных снах образ "доброго человека".
Жуткое перевоплощение в конце из добропорядочной угнетаемой матрешки в дочь своего папы. Поделом всем мерзавцам, конечно, но в данном случае режиссер концентрируется не на них - они умерли, - а на самой героине. Дальше -то что с ней будет? Вопрос риторический, и так понятно.
Вот как из наивных чистых девушек образуются демоны.
И, конечно, контрапунктом проходят мизатропические взгляды фот Триера на человечество в целом, макетом которого является выдуманный им ДОгвилль - все люди сволочи, только дайте им шанс проявиться.
Можно спорить с концепцией, но фильм очень сильный. Доставляющий диалог в комментах между бокарнеей и kefendy/ Точные замечания с обеих сторон, которые заставили задуматься и пересмотреть фильм еще раз.
зы\ "stabat mater" Перголезе, музыкальная тема, следующая контрапунктом, легла по настроению просто идеально.

solyaris_2003 • 18.05.2017 в 21:31 • Положительный
круто

Мне фильм понравился, хотя стиль фильма смотрится трудновато... Но главное суть... Я так рада за героиню ( в конце конечно, потому что, так ей конечно досталось, бедняжке, но в конце фильма она наконец разобралась с собой и своими страхами и отношениями к людям )... в середине фильма, а может и в начале, я уже примерно поняла от кого могла сбежать такая достойная, благородная и снисходительная девушка... и весь фильм ждала момента, когда они вернуться и вместе с ней расправятся с людишками и догвилем....Я была просто счастлива, что мои надежды оправдались.. Я бы поступила 100% также в сложившейся ситуации, никого не пожалела бы.... И чувствуя ее внутреннее благородство и выдержку, это решение пришло мне в голову тоже сразу, таких не должно быть на земле, не все люди сильные, и ни каждый справится, попав к таким тварям в лапы... поэтому ничего не зная о фильме заранее, я была к середине фильма просто убеждена, что только так и нужно поступать в сложившейся ситуации....стирать, как и не было...а собачку правильно пощадили, животное не причем.... само натерпелось.... Удачного просмотра Всем!!!!

SERJJJJJJJ • 13.05.2017 в 12:58 • Положительный

первый раз смотрю фильм который снят в таком стиле.Я бы не сказал что мне не понравилось,но я и не был шокирован как на постере написано,типа шокирующий фильм.Поэтому я ожидал большего от этого фильма.Но в целом я не жалею что потратил 3 часа и посмотрел этот фильм.8 из 10

Eltna_fil • 07.04.2017 в 02:14 • Положительный

Ух-ты! Фильм впечатляет! Его нужно смотреть обязательно, но только если есть желание подумать. И да, если дать людям власть, они превращаются в чудовищ. Стоило еще раз об этом напомнить.

fortissimo • 26.03.2017 в 01:48
дно цивилизации

Конечно людей нужно держать в узде, кто ж спорит! Сильные должны править миром.
А Грейс просто побоялась уйти в горы, приспособилась она к этим унизительным обстоятельствам. И никакого тут християнского подвига с ее стороны нет, как бы автор на него не намекал. Она просто струсила. А автор приправил это ее християнским состраданием и стремлением сделать мир лучше. Ловкие засранци, эти американцы.. Не ведитесь народ, не ведитесь!!!


Волошка • 20.04.2017 в 17:46

Я не согласна. Никто никем не должен править и держать в узде. Мы есть существо свободного выбора и мы не имеем право посягать на свободу воли друг друга. Осознанный челок, который искренне любит себя, уважает и принимает себя таким какой он есть в действительности никогда не позволит себе причинит вред другому. Много людей ведь и не знают какие они на самом деле. Они забыли. Нам с детства говорят, что мы должны делать, к чему мы должны стремиться, на кого должны ровняться. Вот и выросли подражатели, которые борются за выживание. А это не выживание, это вымирание. Вся прелесть в том, что не нужно никакой борьбы. Просто быть собой и просто жить.

fortissimo • 20.04.2017 в 20:08

Волошка, вы такая же наивная как героиня этого фильма. Не нужно никакой борьбы, когда есть богатые родители. И вы много видели "осознанных людей"?

Волошка • 20.04.2017 в 21:16

Я не наивная, я все прекрасно понимаю. Много не много, какая разница. Одного вижу каждый день, в зеркале : )

Асмахан • 26.05.2017 в 02:48

Волошка, когда вы пишете, что никто и никем не должен править, вы уже управляете кучей народа. Многие очнеь даже не против, чтобы ими правили))

kaattii • 16.03.2017 в 18:42 • Положительный

один из самых фильмов артхауса. НО смотреть не всем......до этого фильма нужно дозреть..........

Надежда07 • 12.03.2017 в 19:09 • Положительный

...."чем больше постигаю я людей, тем больше я люблю свою собаку"...

Melol • 08.11.2016 в 05:02
......

Не первый фильм смотрела, где он сценарист режиссёр. Странность что он пишет от лица женщины . В этом вся суть , выворот наизнанку.... Именно поэтому он скандален и не всякий может его понять . Возможно говори глупости но это моё мнение . Пысы.... Фильм не о грейс фильма О томе..

DinaNily • 05.11.2016 в 15:32

Фильм (вернее спектакль) смотрела давно, на родном языке (английском). Столько тут сумбура в отзывах, а как по мне, " А король то голый " !!!!!!!!!!!!!!

Сенитора • 05.11.2016 в 15:28 • Положительный
Только раз!!

Начну с того, что фильм смотрела в кинотеатре. Очень специфический фильм, наверно можно лишь сравнить с Кафкой, любителей Кафки не много, так, что подозреваю все те, кто осилил фильм от "корки до корки", да ещё и оставил хороший отзыв и есть - либо почитатели Кафки либо фанаты Кидман. Кафку я прочитала с трудом, т.к. в академии надо было для экзамена, не скажу, что я прям торчу от него, но разок можно и экранизацию посмотреть. Но вот фанатом Николь Кидман я не являюсь - это уж точно, терпеть её не могу( мерзость), но что характерно именно в этой роли - она хороша. На мой взгляд единственный фильм с её участием, который заслуживает внимания.

KlemenSon • 05.11.2016 в 13:46 • Положительный

Хорошее кино. Только не понял кого здесь больше собак, или собаководов ? Впрочем главное, под лай собачий, не опускаться самому на четвереньки. Молодцы ребята )

Бокарнея • 25.10.2016 в 15:15 • Положительный

Несмотря на то, что с первых минут моим глазам не хватало "картинки" и радости от увиденного, желание досмотреть эту историю до конца оказалось намного сильнее. Отчасти, мне даже понравилось, что оболочка не отвлекала от содержимого.
Да...когда люди живут в социуме, их личные границы стираются, принимая условные очертания. И не важно, большой это город или маленькая деревушка - люди по своей сути везде одинаковы.
Деформируются грани не только внутренней свободы человека, но соответственно - и пороков...и добродетели, принимая иногда уродливые формы. Катализатором всех этих процессов сначала являеется страх, а потом уже подключаются эгоизм, любовь и далее по списку.
В этом фильме полотно сплетали из разноцветных ниток:
- показали вполне себе разношерстное общество, люди которого давно притерлись между собой своими гранями и от этого стали похожи на более-менее однородную массу...
- подкинули в эту "массу" инородное тело, то бишь Грейс,
- и запустили главный катализатор - его величество Страх, ну а дальше - началась реакция брожения.
Страх может быть как катализатором, так и тормозом. Все зависит от поведения "инородного тела", от той позиции, которую оно примет. В данном же случае Грейс заняла позицию всепрощающей жертвы обстоятельств, она искренне считала, что подставить вторую щеку после того как ударили по первой - это правильно, а тем самым...просто развязала руки всем дремавшим человеческим порокам.
Ну и что? В чем смысл такой жертвенности? Выпустить на волю зло, а потом надеяться на сострадание или побег?
Мне очень понравился финальный диалог между Грейс и отцом-гангстером, в котором обе стороны упрекали друг друга в высокомерии.
А ведь это очень интересная мысль: что одинаково высокомерны обе стороны - тот человек, который творит зло и его жертва, которая намеренно позволяет совершать это зло над собой, наивно полагая, что знает Истину.....

Мне фильм понравился. Понравился не красивой картинкой, а смыслом. Понравился очень!


kefendy22 • 05.11.2016 в 12:59

Мне показалось, что отношения "городок-Грейс" выстраиваются вначале по восходящей. Все в упоении. Жители от своей доброты к беглянке, Грейс от замечательных людей, которые ей помогают. Пик - это, конечно, праздник, где они собираются вместе и Том полупризнается ей в любви. Потом вы верно сказали - вброс страха. Все понимают, что Грейс ни в чем не виновата, но теперь каждый усматривает в своей доброте уже не просто человеческое участие, а некую жертвенность. Типа, они же могут пострадать. Поэтому все дополнительные обязанности ( вначале безобидные) обе стороны воспринимают как нечто само собой разумеющееся. Грейс не трусиха и не дура, она просто пытается сохранить тот пик отношений, который ощутила на празднике. Она не безропотная жертва обстоятельств, она балансирует, сохраняет равновесие. Ну, подумаешь, еще полчасика отработать, зато отношения с милыми людьми останутся хорошими. Оно того стоит. Беда в том, что безропотность провоцирует все большие запросы, и в какой то момент внутренняя граница между "Можно-нельзя" стирается. Как отказаться сегодня, если вчера была согласна? Вот и наползает вся эта мерзость потихоньку, почти незаметно, вгоняя ее в какую то прострацию. Такая завороженность птицы змеей. Отряхнется Грейс только когда приедет отец и спросит мятежную дочку: ну что, милая, оно того стоило? Чем они лучше меня? Ничем. Остальное просто запоздалая реакция на то, что с ней произошло.
Фон Триер ненавидит маленькие городишки, где человеческое эго сталкивается с невозможностью реализации (одни конечные фотографии чего стоят!). Вы заметили, что все жители ненастоящие? Врач, который не лечит ( отец Тома), писатель, который не пишет ( Том),слепой, рассуждающий о светотени, органистка церкви, которая никогда не играет на органе и т.д. и т.п. И вся скопившая гниль закономерно вываливается на нового человека, потому между собой они уже установили некий стереотип отношений. Добро должно быть с кулаками. как и зло, а граница между ними иногда на лезвии бритвы. МОжет, упрощенно, но как то так.

RedMoscow • 05.11.2016 в 14:16

Фильм не смотрела, но полностью соглашусь с утверждением про маленькие городишки. Люди в них выражаются гораздо скорее, чем в больших.

Бокарнея • 05.11.2016 в 22:57

kefendy22, добрый вечер) Знаете, а меня с самого начала, как только Грейс попала в городок, смутила одна сцена, когда она отказалась от предложенного куска хлеба, считая себя недостойной даже такой простой милости... То есть всякие свои личные границы она уже уничтожила изначально. А поэтому, сказать, что упоение от общения с жителями городка было искренним и естественным я уже не могу. Получилось так, что сама Грейс включила бомбу замедленного действия и оставалось только ждать, когда черви подберутся к ядру и прогремит взрыв...
Со всеми остальными Вашими размышлениями согласна полностью, они прямо как наливные яблочки упали в мою корзинку)))
Интересно еще то, что ни один житель этого болота не испытал ни жалости, ни истинного сострадания к жертве. У каждого на первом месте был только мотив для самооправдания. Собственное эго, гипертрофированное, слепое, стесненное и изуродованное рамками социума...вот, пожалуй, единственная черта, которая объединяла местных жителей, и которая их же потом и погубила...
Да-да! Добро должно быть с кулаками! Вот нам многовековая народная мудрость, пренебрегать которой никак нельзя. И по ходу сюжета нам это хорошо объяснили. А так же - насколько призрачна грань между добром и злом, как она тонка....что балансируя по ней как канатоходец, человек запросто может свалиться в любую сторону...
Спасибо, что дополнили мои впечатления от этого весьма непростого фильма)

kefendy22 • 06.11.2016 в 07:02

как же интересно вас читать.... Не комплимент.
Не пытаясь переубедить, просто как вариант. Она же пришла к "хорошим людям" как дочка гангстера, испачканная уже самим фактом родства, которого стыдилась. Рискну предположить, что она вообще очень мало сталкивалась с реальной жизнью и "милыми людьми" снизу. Отсюда комплексы и какое то самоуничижение, согласен с вами. Она считает этих людей выше себя, потому что они не ганстеры (то есть, просто нет внешней атрибутики, так то они ничем от бандитов не отличаются, как выясняется). Ну, отсюда все эти "я недостойна".....
Но это так, просто размышления. Чем хорош этот фильм, что он дает почву для размышлений. ваши аргументы показались мне интересными, особенно про то что Грейс включила бомбу с часовым механизмом. Да, пожалуй соглашусь.

ЛялЯо5 • 07.11.2016 в 11:30

Всё приходяще-уходящее(жители Догвилля) и в наших силах повернуть ситуацию вспять(действия Грейс)Важно лишь убедить себя в этом.Иногда без подсказки из вне(диалог отца с дочерью) просто никак.

kefendy22 • 07.11.2016 в 11:35

Тем более, папа такой авторитетный!

Avgustos • 22.10.2016 в 11:54

Случайно на глаза попался этот фильм. Я его давно смотрел местами, так и не досмотрел и даже отзыв не оставил. Но здесь и сейчас, что-то меня побуждает оставить отзыв. Я не читал отзывы на этом портале к данному фильму, но на том, котором я смотрел этот "шедевр", было оставлено много восторженных отзывов. И знаю, что где много восторженных отзывов, особенно эксцентричных, значит там зарыт труп. И понимаете, трупа не видно, но он воняет.

Мне особенно резко хочется сказать, когда подменяют истину, или когда под хорошем соусом хотят подать яд. Но здесь уже удаляли мои подобные резкие высказывания. В этот раз постараюсь быть мягким, потому что заинтересован в том, чтобы мои отзывы не удаляли.

Дело в том, что есть, как некоторые утверждают порнография или эротика, а есть красивая порнография и красивая эротика. Это как есть рок и христианский рок. Красивая порнография и христианский рок - это слова которые взаимно себя исключают. В русском языке, это называют оксюмороном. Но вопрос не в терминологии. Вопрос в том, что нет в природе красивой порнографии, равно как нет христианского рока. В мире людей это может быть, но в объективной реальности этого нет. Природа, в узком смысле - это объективная или абсолютная реальность, а в широком смысле это Разумные Силы, которые заставляют часы вселенной тикать.

Вот этот фильм-спектакль предлагают как "красивую порнографию". Здесь нет открытых сцен с обнаженными телами, которые неприлично двигаются, но здесь есть неприличные движения - в прямом и переносном смысле. Я не смотрел весь фильм, но из того, что смотрел видно, что героиня, которую играет Николь Кидман, убегает от светской сытой жизни, попадает, не то в деревню, не то в поселение, где ей, чтобы прокормить себя, приходиться, скажем так, подстраиваться. Есть любовная история, есть вроде как интрига, примут ли или не примут нового жильца, но всё заканчивается, как бы так помягче сказать, непристойным предложением, в результате которого, её, не то насилуют, не то, таковы обстоятельства - что поделать, не то вроде и сама не против. На этом я прекратил смотреть, с тяжелым остатком в области солнечного сплетения. И уверен, что история заканчивается ни чем.

Вопрос в другом. Есть авторы и режиссеры, то, что называют богема. Их все уважают и почитают, они входят в элиту общества, но по сути они извращенцы. Что мы имеем в данном случае. Им нравиться, вот так унижать женщину. Но, всё бы ничего, если бы .... Проблема в том (и чем собственно я возмущен), что вот благодаря таким фильмам, в умах людей бродят деструктивные идеи, которые потом понижают их, заставляют их ошибаться, падать и долго оставаться на дне этого мрачного мира и даже ада. Своими аплодисментами, т.е. хорошими отзывами, вы подпитываете эти идеи, которые еще более разрушают человеческие души.

Николь Кидман, никогда мне не нравилась, но после этого фильма, я не стану более смотреть, что-либо с её участием. Если же конечно, она в этом не покаяться публично. Женщина, при любых обстоятельствах, как бы ей не было трудно, должна нести Высокий Идеал в себе, должна быть целомудренной, иначе она не женщина и не имеет право так называться.

Говориться в Писании, что за тяжелый грех род карается до 3-4-го поколения.
Так же говориться, что при особо тяжелом грехе род карается до 7-го поколения.
Но знаю, что именно подобные грехи, которые берут на себя авторы "шедевров", караются до 10-го поколения.

P.S. Вот окунулся во всё это, как вроде в болото погрузился. Господи прости!


ЛялЯо5 • 23.10.2016 в 10:29

Ну если фильм у вас вызвал такую бурю эмоций,то он ,как минимум,был создан не зря.Но ваша конфетка(то бишь рецензия) немножечко неполноценная(не совсем объективна),так как фильм вы не досмотрели или смотрели вполглаза,что в общем то одно и тоже.На "конфетку"не обижайтесь-это всего лишь аллегория.

Einsiedler • 23.10.2016 в 21:33

Avgustus,
Хорошо сказано!!!
Удачи Вам и сил.

Avgustos • 23.10.2016 в 22:38

Буря эмоций?! - Ну что вы, это были не эмоции. Эмоции для меня непозволительная роскошь.

Einsiedler - благодарю за пожелания, и вам ... и в придачу мира и любви.

ЛялЯо5 • 24.10.2016 в 13:01

Наверняка у каждого,и я не исключение,в личном кино-багаже имеются фильмы,которые душа не приемлет-ну просто за гранью в плане ощущений от просмотра.Настолько что даже нет желания подумать что там к чему и за чем.Но это не даёт нам права проклинать всю кино-братию оптом до 10 колена.Николь Кидман-актриса,при чём не плохая,и лицедейство её профессия-за чем же дискредитировать её почём зря.Кстати на её месте могла бы быть не то что даже другая ,а и вовсе другой-ну скажем Том Круз(у меня ,например к нему антипатия-так что пусть отдувается)Тогда бы вы что сказали?О-да-представляю.Но дело то вовсе не в этом. Ладно-всё это в сторону. Киносоздателям от нашей хвалы или хулы (в зависимости от оппонента) ни холодно-ни жарко,а вот мы тем самым повышаем фильму рейтинг,да-да,не удивляйтесь,и вы в том числе.

Avgustos • 24.10.2016 в 13:50

Вы так легко оперируете очень важными словами, что просто не отдаете себе отчет. Проклятие - это слово, которое необходимо упоминать с осторожностью, потому что под данным термином стоит нечто, что ведёт к отрицательным последствиям. И я никого не проклинал. Моя жизнь подчинена Высокому Идеалу, и это тот критерий, который даёт мне право высказать веское мнение. Однажды, меня пригласили на день рождение, где муж унижал свою жену. Я недолго молчал и наблюдал за этим, потому что согласно моему критерию, в моем присутствие это просто не позволительно - унижать женщину. И я не церемонился, слово за слово и ему всё же пришлось набить морду. Вопрос не в том, что я драчун, но если дело принимает такой оборот, то вход могут и пойти силовые методы. Вот кто-то скажет, что я не имел такого права, это их личное дело. - Другой скажет: А как же подставь другу щеку и т.д. - Нет, я живу согласно Высокому Идеалу, который прописан в моей душе. В данном случае, и это моё мнение, унизили женщину, поставили её в никчемное положение, затюкали. Вам это нравиться, вы видите в этом элементы кротости. Это не кротость, это затюкали, это отсутствие собственного достоинства. Кротость и смирение - это великие качества, присущи только сильным людям. Христос о себе мало говорил, но сказал: Я кроток сердцем. И я говорю: я кроток сердцем. Но если надо, буду "переворачивать столы" и могу морду набить. Мы кроткие, много сносим, но когда речь идет о том, чтобы заступиться за истину "призовем 12 легионов".

Я понимаю, что из того, что я написал, вам мало что покажется привлекательным, даже наоборот. Но данный ответ адресован и другим.

"Подымаю рейтинг" - здесь вы частично правы, поэтому ранее я прошел мимо. Но вопрос в другом, я даю пищу задуматься некоторым, и уверен, она сработает как закваска.

Моё почтение.

SIlenceSF • 25.10.2016 в 08:08

Автору поста. Объективно. Искусство - это не когда рисуют только пряники, но и когда рисуют язвы человеческие. Потому что о них надо знать, чтобы ими не покрыться. Их надо вскрывать, чтоб от них излечиться.
Стерелизация умов сплошными пряниками - в лечении язв не поможет.
Именно поэтому как один из примеров - наверняка "чрезвычайно отвратительные и гадкие" для автора поста (если он конечно видел и внимательно разглядывал) творения Иеронима Босха - не только не осуждались святой церковью, но и всячески приветствовались.
Водименна, даже сама церковь со всеми её писаниями и не в самые просвящённые фанатично-религиозные времена - понимала глубокие смыслы искусства и была гораздо менее мракобесной, чем некоторые современные граждане, которые начинают всех пугать карами небесными и определять в ад Ларса фон Триера))

У меня всё. Как и Ляля, если что, не вижу смысла в продолжении дискуссии. Каждому своё как грится. Я не настаиваю. Кому нужны одни пряники, пусть ест пряники (правда говорить при этом чуть ли не от имени бога - было изначально опрометчиво ящетаю, самопровозглашённое мессианство получилось однако)

fortissimo • 26.03.2017 в 01:55

Согласен, жестокость людей можно было показать и без голых жоп. Но в такое время мы живем, что настоящих мастеров нет. Хорошо, что хоть есть люди, которые еще различают искусство и порнографию.

ЛялЯо5 • 22.10.2016 в 09:36

Столько исчерпывающих отзывов,что просто конфетки.Жаль только что чисто физически невозможно их все развернуть.Фильм смотрела давно и не пожалела о просмотре.Пересматривать чтобы освежить в памяти всю гамму чувств ,возникающую при этом не приходит желания,т.к. редко,почти никогда,возвращаюсь к фильмам за этим.Если в двух словах,то: художник-то есть режиссёр-то бишь Триер осветил человеческие пороки на фоне добродетели(кротость) гл.героини,со всеми так сказать вытекающими,виртуозно(впрочем как и всегда) направив свой прожектор настолько оригинально и креативно ,что не отдать ему должное никак невозможно.

EduardNoi • 15.10.2016 в 04:08 • Положительный
Гениальное кино! Однозначно шедевр!

Выше всех похвал.
Больше и добавить то нечего.
Конечно рекомендую.
Кино не для всех.
11 из 10

killer88 • 24.09.2016 в 12:37 • Положительный

Нестандартность и глубокие мысли, вот что главное в этом кино шедевре. Все действия фильма происходят на одной театральной сцене: актёры ходят по ровной площадке, почти все декорации заменены изображениями на полу. Улицы обозначаются двумя параллельными линиями с написанным между ними названием улицы, дома — планами домов, кусты крыжовника — силуэтом куста с надписью «куст крыжовника», и даже собака нарисована. Единственными реальными предметами являются несколько дверей, некоторые предметы мебели и автомобили. Всё это, лишний раз напоминает нам о том, что этот фильм уникален среди абсолютно всех кинокартин за всю историю кинематографа.
Актерам конечно пришлось не сладко — все внимание на них, так, что «сочковать» нельзя. Как в театре, в общем. И справляются они великолепно. Отдельных слов заслуживает прекрасная Николь Кидман!
Писать о фильме можно много, потому как он заставляет крепко и основательно задуматься. Однако его нужно смотреть.За историю в девяти главах с прологом высшая оценка!

Sway1 • 06.09.2016 в 18:19

То ли фильм посмотрела, то ли умную книгу прочитала. Может даже Новый Завет. Такие фильмы должны ещё какое-то время повариться в голове.

Очень смело снято. Всё действие происходит в тесном, ограниченном мирке. И кроме людей ничего нет: ни домов, ни стен, ни предметов... всё это условно. Есть только люди! Наверно потому, что самое ценное в этой жизни - это, как раз таки, люди. Даже собака условна. Хотя то, что в последнем кадре собака стала настоящей, тоже о многом говорит.

Здесь человеческую натуру обнажили максимально, и никакие декорации ничего не скрывают. Нет стен! Есть только актёры и их игра, им не спрятаться ни за какую ширмочку, тумбочку, кустик...

Смелость режиссёра заключается и в продолжительности фильма. Целых 3 часа! 3 часа действия на одном пятачке, символизирующем город Догвилль! Да, смотреть местами было нудновато, но после просмотра понимаешь, что всё на своих местах, и сокращать я бы ничего не стала. Ключевой момент - диалог в машине в конце фильма. Раскрывает всю суть. Суть фильма, и суть грешного человечка... меня и тебя...

Фильм очень сложен. Не буду говорить, что он для самых умных. Возможно, самые умные как раз таки и не смотрят такие...


Для добавления отзывов, необходимо зарегистрироваться и войти на сайт.