72 - нравится
105 - не нравится
40,7%
Трудно быть Богом

Трудно быть Богом (2013)

На планете, погружённой в глухое Средневековье, работают наблюдатели-земляне, которые пытаются бережно подправлять ход событий, не нарушая логическое развитие истории. Главный герой, дон Румата Эсторский, осознавая свою задачу сохранения нейтралитета, тем не менее, не выдерживает, когда в Арканаре (одном из городов планеты) захватывает власть «чёрное братство», свергнувшее господство «серых», столь же отвратительных, но не столь кровавых. Румата берётся за меч, чтобы покарать злодеев, и тем самым нарушает все правила и закономерности, вмешиваясь в чужой исторический процесс.


   

Смотреть онлайн

Смотрите также

Актеры


Все актеры ... »

Видео

Скачать бесплатно

Найти в Yandex » Найти в Google »

Отзывы

Отзывов: 133
Taka • 17.05.2020 в 16:55 • Отрицательный

Фильм неподъемно сложный для восприятия. Засилие грязи, и в этом всем кто-то все время копошится. Если честно, я фильм не смотрела, а больше слушала, т.к. воспринимать глазами было сложно, угнетающее впечатление, на слух это еще более или менее смогла добить до конца. Второй раз на такой подвиг я никогда не буду готова, но какой-то посыл это кино родило. Без разума, без искусства, без попытки мыслить, без мечты, без образования, без культуры, без возможности вылезти из канавы, если все вокруг - беспросветная и непролазная грязь, что есть люди? Если за любую попытку мыслить - смерть. Страх убивает в человеке человека. Но для того, чтобы это понимать, мне на нужно было смотреть этот фильм. Как экранизацию - не воспринимаю, но как попытку донести мысль из произведения - может быть. Лучше читать.

Хэллоуин • 27.11.2019 в 14:36 • Положительный
Трудно быть Богом (2013)

Трудно быть Богом (2013)

«Господи, если ты есть, останови меня». ©
Фильм-гротеск, фильм-аллегория, фильм-аллюзия, фильм-торп, фильм-метафора, фильм-противоречие, всё свалено в одну кучу.
Свалю всё в одну кучу и я.
Фильм смотрится легко (нужна усидчивость, не более, картинка отторжения не вызывает), даже не смотря на наличие грязи, как главного героя фильма.
Зрители привыкли к крови, к насилию в кино (замечу, только в кино, в жизни от крови и насилия людям становится ОЧЕНЬ СТРАШНО), это по мнению людей ПРИЕМЛИМО, и не вызывает отторжения (наоборот, без этого людям уже скучно), здесь же практически нет крови и насилия, кроме как в конце фильма (они условны, несмотря на наличие орудий пыток).
Есть трупы, кишки, но их наличие для героев фильма обыденная вещь (намёк на то, что ну ведь и вам, зрителям, это не кажется чем – то из ряда вон выходящим, раз вы спокойно к этому относитесь, смОтрите снова и снова, не выключаете).
Так вот грязь, зловоние, нечистоты в фильме можно воспринимать как СИНОНИМ НАСИЛИЯ заполонившего современный кинематограф (включая, естественно сериалы).
Здесь мне думается, авторы фильма проводят тест для зрителя, смотри, мол, я тебе показываю то же самое, но ты просто к этому не привык, хотя с удовольствием смотришь это каждый день и так. Задача этого теста не в том, чтобы заставить людей привыкнуть ещё и к этому, а в том, чтобы обратить внимание, что то, что они регулярно наблюдают по телевизору (насилие), это тоже ГРЯЗЬ. И пора прекратить уже это бесконечно смаковать.
Мои варианты происходящего в фильме.
1. В фильме показан ПРАЗДНИК ИЗОБИЛИЯ И ПРАЗДНИК ТУПОСТИ.
В фильме много полных людей (явно не от голода).
Много улыбающихся, всем довольных, никуда не спешащих героев.
Часто показывают большое количество домашней птицы, показывают крупную рыбу, домашний скот, к которым все равнодушны, т.е. никто не стремится удовлетворить голод, значит его нет. Герои фильма довольны, тем, что у них есть, а большего им и не надо.
В фильме много физического уродства, что тоже является признаком вырождения, результатом, расплатой за НЕУМЕРЕННОСТЬ.
Так вот фильм о людях, ЗАСТРЯВШИХ в определенных обстоятельствах («дожди здесь были короткие, липкие, туманы же, напротив, долгие. Они приходили из залива, и в залив уходили» ©), в данном случае в ограниченном пространстве, в условиях постоянного дождя, тумана, сырости, и как следствие грязи.
Люди в ЛОВУШКЕ. А довольны они всем потому, что у людей УКРАЛИ ЦЕЛЬ И ПРАВДУ.
Их намеренно лишили этого и довольно давно, раз даже Румата оказывается часто ПОКОРНЫМ заложником происходящего.
Но есть изобилие, и поэтому они довольны.
Их существование бессмысленно, они деградируют, их это устраивает.

2. Второй вариант.
Фильм о том, что происходит ВНУТРИ, В ДУШЕ, В ПСИХИКЕ многих людей, да практически всего человечества в данном векторе развития.
Только всё это ПОКАЗАНО СНАРУЖИ в виде примитивного гротеска.
Грязь, вонь, тупость, бездуховность, никчемность, мелочность, все мерзкое, неприятное, пустое вывалено наружу, и показано, что это ТУПИК.
Выхода из этого не будет НИКОГДА, пока не будет стремления к светлому, возвышенному. Снаружи у людей вроде всё хорошо, чисто, прибрано, не воняет (из-за дезодорантов, моющих средств и гигиены), но внутри, в ДУШЕ, в ПСИХИКЕ, в НЕРВНОЙ СИСТЕМЕ, пока что порядок не наведён, там СЫРОСТЬ и СЕРОСТЬ, нет ощущения ЯСНОСТИ.

Мой вывод такой, фильм задуман не с целью поведать какую-то интересную или полезную или душещипательную историю, фильм задуман именно ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ, как проводник определённых идей и задач (которых, конечно же авторы фильма сами еще не решили), на которые нет готовых ответов, но решение которых обязательно сделает человека лучше.
Мир прекрасен, и гармоничен и без человека, а вот как сделать его гармоничным С ПОМОЩЬЮ И БЛАГОДАРЯ ЧЕЛОВЕКУ? Кто и когда начнёт решать эту трудную, но грандиозную задачу, и начнёт с маленького шага, с САМОГО СЕБЯ.
Многие конечно проводят огромную душевную работу, но критическая масса пока очень мала. Попробую начать и я. Пора бы уже.

"""Половину дороги Румата прошел с закрытыми глазами. Он задыхался, мучительно болело избитое тело.
Люди это или не люди? Что в них человеческого?
Одних режут прямо на улицах, другие сидят по домам и покорно ждут своей очереди.
И каждый думает: кого угодно, только не меня.
Хладнокровное зверство тех, кто режет, и хладнокровная покорность тех, кого режут.
Хладнокровие, вот что самое страшное.
Десять человек стоят, замерев от ужаса, и покорно ждут, а один подходит, выбирает жертву и хладнокровно режет ее. Души этих людей полны нечистот, и каждый час покорного ожидания загрязняет их все больше и больше.
Вот сейчас в этих затаившихся домах невидимо рождаются подлецы, доносчики, убийцы, тысячи людей, пораженных страхом на всю жизнь, будут беспощадно учить страху своих детей и детей своих детей.
Я не могу больше, твердил про себя Румата.
Еще немного, и я сойду с ума и стану таким же, еще немного, и я окончательно перестану понимать, зачем я здесь... Нужно отлежаться, отвернуться от всего этого, успокоиться... "
...В конце года воды - такой-то год по новому летоисчислению - центробежные процессы в древней империи стали значимыми. Воспользовавшись этим, Святой орден, представляющий, по сути, интересы наиболее реакционных групп феодального общества, которые любыми средствами стремились приостановить диссипацию..."
А как пахли горящие трупы на столбах, вы знаете?
А вы видели когда-нибудь голую женщину со вспоротым животом, лежащую в уличной пыли?
А вы видели города, в которых люди молчат и кричат только вороны?
Вы, еще не родившиеся мальчики и девочки перед учебным стереовизором в школах Арканарской коммунистической республики?"


Хэллоуин • 27.11.2019 в 14:36

В Рай Существует Только Один Путь, Через Ад.

Бог-Создатель Дьявола (иначе откуда Дьявол если Всё Создал Бог?), а значит и Ада.

Другого Пути Нет.

Познай Ад В Любой Ипостаси, Жертвы Или Палача, Садо Или Мазо, И Познаешь Рай.

Только Так И Никак Иначе.

Но И Это Ещё Не Всё.

Этот Путь Смогут Пройти Полностью Лишь Единицы Из Миллиардов.

И Только Лишь Потому, Что Им Повезёт, Независимо От Того, Что Везёт Тому, Кто Везёт.

А Значит Шансы Найти Дорогу Сквозь Хаос Фракталов Ничтожно Ничтожны, Практически Равны Нулю.

Остальные Сгинут На Полдороги.

Каким Бы Ты Не Был Праведником Ты Лишь Жертва, Расходный Материал В Великой Игре,

В Великом Эксперименте На Пути Совершенствования Совершенного Бога.

Этот Процесс Был И Будет Длиться Вечности Вечностей В Степени Вечности Вечностей.

Именно Поэтому Бог Вещает Ежемгновенно, В Каждом Мгновении Нашей Жизни,

Смирись, Ты Слишком Ничтожен, Чтобы Понять Мою Боль и Мою Любовь К Сгинувшему В Минувшем, И Созданному В Грядущем.

Тем Более Если Тебя Минует Ад, Тебе Никогда Не Суждено Будет Познать Рай, А Значит Труды Вложенные В Него И В Тебя Будут Напрасны.

Смирись, Но Не Бойся, Ты Слишком Ничтожен, Но У Тебя Есть Шанс. Мизерный, Но Единственно Состоящий В Победе Над Страхом.

И Когда Исчезнет Страх, Тогда И Появится Шанс Понять,

Что Есть Любовь Бога, Потому Что Не Так Трудно Принять Любовь Бога, Быть Этаким Блаженным Дурачком В Раю,

Но Очень Трудно Её Понять.

Ибо Любовь Есть Колоссальный Труд,

А Божья Любовь, Милость, ГиперТруд ГиперГигантского ГиперВселенского ГиперМасштаба, Даже Если И Даруется Играючи.

Иначе Не Создать Устойчивую Систему, Только Методом Проб И Ошибок,

Эквивалент Абсолюта, Непогрешимости, Типа Физических Законов, Гравитации, Вселенной, Жизни, Мудрого Разума.

Для Того, Чтобы Это Понять Бог И Похоронил Заживо Этот Мир.

Страдания В Этом Мире, Наши Страхи, Наши Обиды, Это Лишь Нытьё Детишек В Песочнице у Которых Отобрали Любимую Игрушку.

А У Бога Всё По Взрослому.

И Да Бог Сам Не Безгрешен.

Это Ещё Одна Причина, Почему Существует Ад.

Бог Сам Там Вынужден Проходить Терапию, Искупать Свою Вину За Несовершество.

Вот Поэтому И Трудно Быть Богом, Это Непосильная Ноша Даже Для Бога.

Теперь я, глупый атеист, Полностью Примирился С Богом И Со Всеми Деяниями Этого Мира.


""Теперь в Арканаре не то, что полвека назад
Мы и сами не те
Запрятана совесть на дальнюю полку
Любовь не стоит за окном
Вчера в метрополию звали. Хотелось, но здесь
Я – в родной пустоте
А там бы жила во всеобщем уютном довольстве
Но всё же чужом

Мы стали стары, и, что самое страшное, духом
И чтоб не подохнуть, мы стерпим плевок и удар
Мы в страхе всё время, когда не бываем «под мухой»
И это мой дом, это мой золотой Арканар

Теперь в Арканаре не то, что полвека назад
И не то, что вчера
То серое воинство юных скотов
То монахи с мечами – бардак
И головы мудрых людей пополняют корзины
Под крики «ура»
И песен уже не споёшь, и картины
Уже не попишешь никак

Но главное – как мы бухаем, ого! –
В подворотнях, в домах, в кабаках
Лежат бездыханные наши тела
Без надежды проснуться в раю
Вчера в очень странном притоне
Я слушала сказки о добрых богах
Что наши поддатые души спасают
Может, спасут и мою

Власть, заменяя другую, свергается третьей
Король наш отравлен, наместник нечестен и стар
Всё чаще казним, и всё реже рождаются дети
Но это мой дом, мой родной, мой больной Арканар

Теперь в моём доме такие дела
О которых напишут потом
Что был, де, период расстройства умов
Но за ним наступил ренессанс
А как вам такое – нечаянно встать в лужу крови
В подъезде своём?
Конечно, свобода и братство наступят
Но это случится без нас

Мы встретимся молча, столетья спустя, на рассвете
И будем взирать, как с земли поднимается пар
Как над Арканаром зелёное солнышко светит
И птицы поют, и, проснувшись, поёт Арканар
Ведь, чёрт побери, это всё-таки мой Арканар""


Екатерина Болдырева - АРКАНАР

dnipro19 • 03.06.2019 в 00:10 • Отрицательный
. "ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ"/"ХРОНИКА АРКАНАРСКОЙ РЕЗНИ"/«ЧТО СКАЗАЛ ТАБАЧНИК С ТАБАЧНОЙ УЛИЦЫ»

......Режиссер Алексей Герман решил снимать «Трудно быть богом» еще в 1968 , через 4 года после выхода книги. Вместе с Борисом Стругацким они написали первый вариант сценария. В августе 1968 (очень памятная дата, в том числе и для меня самого) Герман получил разрешение на съёмки, но вскоре началась операция «Дунай» — вторжение в Чехословакию войск СССР и других стран Варшавского договора, поэтому режиссеру не разрешили снимать там фильм. Производство картины затянулось по причине трудностей с финансированием и сложности озвучания....Очень хорошо, что Алексей Герман решил не делать свой фильм цветным. Ибо все «грязные прелести” на черно- белом фоне смотрелись не так вызывающе отвратительно. В течение всего фильма старательно старался не сравнивать картину с оригиналом Стругацких…… И, полагаю, сравнивать не приходится, ибо ни Стругацких , ни Германа уже нет на этом свете, а слова Светланы Кармалиты о мире в мире авторов и соавторов как-то убедительно не воспринимаются..... как и ее заметки о том, что значительное количество зрителей то ли фильм не понимают, то ли не так понимают, и вообще, это opus magnum , который все не понимают. По поводу opus magnum можно и согласиться, в остальном, причислите меня ко всем всё не понимающим. Еще готов не возражать, что “Трудно быть богом ” полностью авторское кино, cобственное кино Алексея Германа, но сочетание «Трудно быть.... ” уже начисто ломает эту конструкцию, ибо бессконечные рассказы о сорокалетних терниях со сценарием, семилетним юбилеем съемок, дурным отношением властей, традиционных полок, куда положили, и даже с ПОСТПРОДАКШЕНОМ (именно так у Кармалиты) никак не делают это кино элементарно внятным…… И давайте не будем ощеломленному зрителю пространно рассказывать про шедевр для тех кто разбирается в кино.....Увы, кино не состоялось….. По сценарию название картины должно было быть «Что сказал табачник с Табачной улицы». К весне 2008 Алексей Герман завершил монтаж фильма и хотел назвать её «Резня в Арканаре» или «Хроника Арканарской резни». В августе 2011 режиссер заявил, что фильм находится на стадии озвучки и окончательный вариант названия будет такой же, как у повести братьев Стругацких «Трудно быть богом».....Февраля 21, 2013 Алексей Герман скончался, так и не успев закончить фильм. Завершали работу над картиной его сын, Алексей Герман мл., и вдова Светлана Кармалита(ушла из жизни Июль 4, 2017).... НЕ РЕКОМЕНДУЮ

AleksVS • 01.04.2019 в 20:00 • Отрицательный

Какой-то кошмар, а не фильм. Чтобы показать сверхчеловечность Руматы, все остальные персонажи низведены до уровня прямоходячего скота. Персонажей чертовски много, они кружат в кадре, всё время в маленьких камерах якобы Арканара. Ни улиц по сути, ни залов, ни палат. Скотский двор, сараи, подвалы, холодильники.
Я, конечно, давно читал книгу, но не помню, чтобы там была такая толчея и грязь. Постоянно гадят птицы, постоянно персонажи перемазываются в , постоянно нюхают , собирают в мешочки, в баночки, топят друг друга в , ссут в кадре, и кажется жрут . Все поголовно, кроме Руматы и пары "землян", — . Даже девушка из благородного дома, в которую был влюблён Румата, и из-за смерти которой у него произошёл срыв.
Общение актёров происходит на уровне: я что-то говорю, но мне плевать, чего ты там говоришь. Этот "фирменный" стиль Германа, когда он снимает "реакцию", не работает, если он снимает голые жопы и бездарный отыгрыш.
Какая-то бессмысленная съёмка длинными планами-сценами, когда в кадр постоянно что-то лезет: верёвки, колбасы, цепи, жопы, .
Какое-то бессмысленное разрушение четвёртой стены, когда актёры поворачиваются в камеру и что-то говорят зрителю. Зачем? Какой эффект это даёт? Что мы участвуем в происходящем? Но ведь это разрушает изолированность Арканара, его средневековую отсталость. Зритель должен быть вырван из контекста времени, а мы оказываемся втянуты в несбывшееся будущее, на планету, прозябающую в средневековье.
Хотя, я знаю, какой эффект это создаёт. Мы становимся как бы учёными-натуралистами, которые наблюдают за жизнью животных (в т.ч. и Руматой). И животные на натуралистов поглядывают так искоса, но как на вещь инородную, не участвующую в фунциклировании экосистемы.
То есть весь фильм — это зоопарк. Зверинец, клетка с обезьянками, которые бросаются друг в друга дерьмом. Но чувствует ли себя при этом зритель человеком (богом)? Вот в чём вопрос.
При такой постановке сюжет отодвигается на второй план. Если вы не знакомы с книгой — не поймёте ничего.
Философские мысли отодвигаются на второй план, потому что образ Руматы не работает — он такой же зверь, как и средневековое быдло. У Руматы-Ярмольника нет права задавать вопросы от имени божества, потому что мы смотрим на него, как на животное, более приспособленное к выживанию. К тому же, судя по его отыгрышу, ему на всё плевать.
Герман всё просрал и обосрался в этом фильме. Смотрел я допы. Как он пытается вытянуть и оправдать, как его жена пытается вытянуть и оправдать. Но это всё — чепуха. В книге Стругацких с избытком мыслей и философии, нужно просто переложить на киноязык, но нет... Видимо не даёт покоя зависть к таланту Тарковского, который потрясающе снял "Сталкера".
Я знаю, что Герман помер, и о покойниках либо хорошо, либо никак, но раз уж он заставил Стругацких вертеться в гробу, то и мне немножко можно.

Я вам скажу так. Для сравнения. Грёбаный "Зелёный слоник", который уже всем набил оскомину, на порядки лучше этого кина.

AlVal • 14.03.2018 в 18:18 • Отрицательный
не позорьте Стругацких!

Уберите из титров упоминание Стругатских! Может быть этот фильм имеет право на существование- для кого-то как произведение искусства (не для меня), для кого-то как наглядное описание медицинского диагноза режиссера. Но к Стругатским этот выворот извращенного сознания не имеет никакого отношения, кроме некоторых имен и названий. Аркадий Натанович, Борис Натанович, как хорошо, что вы не дожили до того момента, когда прикрываясь штампом "Я художник, я так вижу" нас пытаются накормить гов..ом, да еще называя это гов...о экранизацией вашего отличного произведения. У меня всё- мат использовать не хочу, а по другому выразить не получается...

VL07 • 17.08.2017 в 14:10 • Положительный
ТРУДНО!

Все ПОНЯЛИ,посмотрев этот фильм, КАК ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ?

_dima • 12.06.2017 в 02:09 • Отрицательный

Грязь! Весь фильм это сплошная грязь! Сейчас была не метафора и не аллегория... Фильм реально про болото, без сюжета и смысла. Надо же было такое снять...

icevanil • 16.04.2017 в 01:50 • Отрицательный

За что? Пошла искать действительно знаковые фильмы по произведениям культовых писателей. И что? Наткнулась на голивуд-форева-Лема, на старомодных Оруэлла, Хакскли и Берджесса. Что за шняга? Как современникам этим проникнуться? Бред и дешевый пересказ.

caplaa • 18.03.2017 в 20:57 • Отрицательный
шикарно запоротая экранизация

Так должны творить прогрессивные режиссёры из Булгаковской '' вселенной '' .
Бл. гении кувалды!!!

shadesoul • 16.02.2017 в 17:23 • Отрицательный

это, пилят, что за театр абсурда? О_о
от оригинального сюжета осталось только "свой среди чужих" (не путать с Михалковым, этого недоноска здесь нет, а то было бы ещё раз в 10 хуже).
напоминает выё... высказывание одного режиссёра, который хотел снять фильм, где "Гитлер в 39м будет маленькой девочкой".

575 • 30.01.2017 в 15:23 • Отрицательный

Мдя....не дорос видимо я до такого шедевра(((а так хотелось прикоснуться к великому)))гы....шизуха косит наши ряды,господа-товарищи....об чем сие повествование??серо мокро грязно безвыходно....если такую муть снял бы кто другой,закопали бы...а тут как же,талантище блин....как квадрат малевича,ни хрена не понять,но признать это нииизяяя,потому как талантище))))

Zing • 10.12.2016 в 20:07 • Отрицательный

Не знаю, кого следует считать создателями этого фильма, ответственность у них коллективная, с бюстом Германа на вершине. Но, кто бы это ни сделал, ничего хорошего из этого не вышло.
Мысль "всё -- гов , и все -- гов " не нова, но вполне имеет право на существование. Талантливый художник может выразить эту мысль в трёхминтуной короткометражке, и она может быть прекрасной. Тратить 3 (три) часа времени на выражение этой единственной банальной идеи -- само по себе преступление перед зрителем. А уж три часа растекаться говном по древу вместо экранизации глубокой, многоплановой книги -- и подавно.
Вопрос равноценности отличающихся этических парадигм. Приемлемость вмешательства в развитие другой цивилизации. Этичность эксперимента над подлинными подопытными -- включёнными наблюдателями. Порядочно ли бездеятельно ждать, как долго продержатся твои товарищи под прессом ситуации, не сорвавшись во вмешательство, насколько "дико" поступят, когда сорвутся, или ассимилируются, деградируют, сломаются, покончат с собой.
Где это вот всё, что спрашивала с нас книга?
От наблюдающих за наблюдателями осталась только трясущаяся камера. Вопрос равноценности отличающихся этических парадигм снят главной идей фильма "все гов ". Она же, эта идея подмяла под себя и центральную точку сюжета.
Почему в оригинале все носятся с этим Будахом? Потому что свою этику культивировать с точки зрения этики иноземцев низзя, но очень хочется. А Будах -- местный, но мировоззренчески близок к наблюдателям, и если этот росток "симпатичной" пришельцам этики сохранить, и дать ему раскрыть весь свой потенциал влияния на его родное общество, то -- вуаля -- вы поспособствовали изменению чужого общества в приятную для себя сторону, но формально это не вы. Запрет обойден. Ура.
Фильм же венчает красочное уверение, что Будах -- такое же средневековое быдло, как и все, что прекрасно ложится в колею "всё -- гов ", но делает полностью бессмысленным весь сюжет, потому что ради ничем не отличающегося от остальных Будаха разводить всю эту суету незачем.
Грязи и г О в н а, которые так художественно, так смачно, так талантливо, так завораживающе отталкивающе отсняты, плохи не тем, что зрителя ткнули носом в гов . Плохи они тем, что фильм выродился в эпатирование этими съёмками и сделал гов -- центральным и практически единственным персонажем. Подобный опус имеет право на существование, но не вместо экранизации "Трудно быть богом" же, помилуйте.
Лично мне натурные съёмки показались дешёвыми. Я догадываюсь, что все эти пейзажи российской глубинки в качестве интерьера к фантастическому сюжету, должно быть, толсто намекали мне на то, что в каждом из нас есть немалая доля арканарской крови. Но выглядит это так, как будто в целях экономии создатели фильма навестили свою бабушку "может в Калуге, а может, в Рязани", заодно и кино поснимали.
И в результате как-то это бледновато для экранизации фантастического романа. Не обязательно замахиваться на уровень Аватара, декорации экранизации 1989 года тоже вполне неплохо смотрятся до сих пор, сказочность их отлично подчёркивает сходство арканарского общества с нашим, и это вполне в духе книги. Кто способен принять на свой счёт истории Стругацких, того описанием другой планеты не собьёшь, а кто не может -- так тому хоть через весь экран напиши: "гляди на себя", никаких намёков он не поймёт, так что зря они отсняли столько сараев.
В общем, фильм дрянь, хотя снять сагу о дряни замах был неплохой, и отснято немало отличных планов, которые могли бы украсить собой фильм, если бы он был. Но внятного сюжета не случилось, а три часа переливать гов из пустого в порожнее – гов вопрос.

_нектo_ • 08.12.2016 в 09:22 • Положительный

Весьма жизненно, надо же.

Graff2016 • 03.12.2016 в 03:36 • Отрицательный
*** -3/10

Жуть и мрак...
Это не фильм,это жалкое творение...


ilgar16 • 10.12.2016 в 19:05

под Тарковского

tretyi • 12.11.2016 в 23:26

Второй раз пересмотрел, не знаю, чего Герман сказать хотел. Средневековье натурально, будущее вообще не прописано, Поступки героя могли и у аборигена возникнуть, короче...наверно плохо сын смонтировал...не знаю.

EduardNoi • 27.10.2016 в 21:27 • Отрицательный
Тот самый случай когда бездарный сценарий убил хорошее кино !!!!!

Очень красивый ( художественный ) фильм. Шикарная операторская работа, костюмы какие!
Сценарий откровенная дрянь! Не возможно уловить хоть какую нибудь философскую нить !!!!
Ужасный звук который своей невнятностью ещё больше усугубил участь и без того убогого сценария.
Только за художественность -
2 из 10
P.S. Не пытайтесь найти смысл в увиденном !))) Его там нет! )))
Это не "Зеркало" Тарковского. 😜

Марияwww • 10.10.2016 в 22:16 • Отрицательный
король то - голый

мне фильм (как и большинству вменяемых людей) очень не понравился.
и отношения к книге он совсем не имеет.
а вот недавно, где то в сентябре, показывали по пр.культура уважаемую компанию с Ярмольником и вдовой гения. Я с начала программу не видела, но в конце дружно решили, что весь мыслящий пипл, с годами и вехами, будет с трепетом пересматривать этот шедевр и находить в нем, все новые алмазы....

Incognitus • 08.10.2016 в 00:50 • Отрицательный

Повторю многократно сказанное ниже - мерзость, клинический бред, конкретно г*вно.
Когда фильм вышел, я пытался посмотреть, но начало буквально тошнить после 10 минут. (Это при том что я спокойно кушаю при просмотре трэшаков и расчленёнки.)
Все положительные отзывы лишь из-за рекламы, и ассоциации с книгой-шедевром.

Rimo25 • 03.10.2016 в 03:23

Это просто плод деятельности душевно не здорового человека!
В этом "творении" плохо всё,что можно и нельзя.
Собственно,зачем нам такое кино?
Что хотел автор донести до зрителя?
Пожалуй,это самый паршивый и гадкий фильм,который я видел,
а видел я уже порядком...
Как же хорошо,что я в кинотеатр не пошёл...

Ddok63 • 02.10.2016 в 00:17 • Отрицательный
Трудно быть богом

Это не Стругацкие - это Герман, который позаимствовал сюжет: "Землянин на чужой планете". По сути посыл Германа один - жизнь го в но. Если бы подобное снял менее именитый режиссер, то его утопили бы в фекалиях. Но и Герману отказало чутье художника. Классический пример когда форма забила содержание. Исчез фирменный германовский прием, когда диалоги героев просто филигранны, прозвучавшие как бы между прочим, но зритель успевает их услышать, осознать. А здесь? Неясное бормотание, которое (если ты не читал книгу) как не старайся не поймешь. Обидно, что основной диалог "чтобы ты попросил у бога" просто был зачавкан, зашмыган, и заглушен пердежом. И наконец - тема любви просто исключена. И еще - ну хоть убейте, в этом фильме Румата ну никак не был богом! Поэтому это не Стругацкие, это Герман.

foxforest21 • 23.09.2016 в 17:15
Трудно быть зрителем

Есть литература, которую вообще не надо экранизировать, а уж Стругацких сколько не ставили, ничего абсолютно не получалось. Были просто другие фильмы. Братья отдельно, экранизация отдельно. Так и Т.б.Б., как не пытался Герман приблизиться к первоисточнику, тем дальше от него уходил. Недаром столько лет потратил. Но фильм живёт своей жизнью, имея на то полное право. Он так сказать из разряда тяжёлых и если не знать либретто, то вообще не понятно о чём. Если о Средневековье, то надо привязывать к конкретным ист.событиям, если сатира то, простите на что ? Фильм снят, был в прокате, существует тем не менее. Если некуда девать своё время, а картина идёт 3 часа, то ради Бога.

da0s • 29.08.2016 в 17:33 • Положительный
беспрецедентно ужасно-хорошо

Борис Натанович на излете жизни уже совсем по другому мыслил о перспективах мира, нежели во время написания оригинальной повести. И сие известно для тех, кто следил за ним и его мыслями внимательно. Герман тоже очень критично осмыслял окружающую действительность. Трудно ли быть богом в мире? Практически невозможно. А то, как продуман и воплощен знаменитый диалог с Будахом - это великолепная квинтессенция смысла и современного контекста. Раз в 3-5 лет буду собираться с силами и всматриваться опять.

su41 • 22.08.2016 в 11:53

Нет. Дальше не могу. тошнит. Мерзота!!! В юности зачитывался. Аудиокнига - прекрасная. Но это!!! Это просто куча ! И 10 лет съемок - в !

su41 • 22.08.2016 в 11:43 • Отрицательный

Смотрю 54-ю минуту. ФУУУУУ!!! Какое мерзотное видение у режиссера.

Krabat • 17.08.2016 в 14:41 • Положительный

Кино для профессиональных зрителей из индустрии и среды. А также тест на причастность. Прошел - свой, не прошел - массовка, ну или стадо "простых обывателей", если хотите.
Согласен с мнением многих, что все-таки стоило сохранить название "Хроника арканарской резни" по той же логике, по которой фильм Тарковского, тоже совсем НЕ-экранизация литературного первоисточника Стругацких, стал "Сталкером".
И да, заслуживает жалости и скорби та страна, где эта история все продолжает и продолжает быть актуальной. И никак не станет туманным сном о далеком прошлом, повторения которого не допустят граждане, прошедшие и сдавшие наконец этот тест.

Маша1503 • 29.07.2016 в 20:11 • Отрицательный

Фильм о г*вне снятый в дурдоме. У меня все.

norwday • 25.07.2016 в 17:19 • Положительный

мощное кино

фильм об отчаянном бессилии сильного что-то изменить в мире, который пока к этим изменениям не готов
фильм и книга оставили разные впечатления

но Герман - художник - "он так видит"...
то есть это не то, чтобы экранизация Стругацких, а скорее самостоятельное "произведение на тему"

7/10

Sidemoon • 02.06.2016 в 00:43 • Отрицательный

Фильм мне не нравится категорически, - но по причинам, куда как далеким от натуралистических подробностей (вы роман-то перечитайте, господа, - чего-чего, а гнили, грязи и фекалий там хватает). Другое раздражает, - какое, к чертовой матери, насквозь североевропейская эта, ледяная босхиана-брейгелиана, на которой весь сабж выстроен, имеет отношение к вкусному, богатому, пестрому, южному, портовому Арканару? АБС были, как водится, предельно точны в предметно-бытовых характеристиках, - шляпы с пышными перьями, доны и доньи, шитые золотом камзолы на многочисленных пуговках, серенады, дуэли, воровские гильдии, "подобно псу борзому лечь у ног красавицы нагой и равнодушной", - они весьма и весьма ясно расставляли акценты. И чисто эстетически то, что снял покойный Герман, - антитеза Арканара АБС, а не экранное его воплощение. ТББ не Герману, а Агустину Диасу Яньесу снимать надо бы было, - с Мортенсеном в роли Руматы. Вот он бы снял точно по АБС!


PranksterM • 02.06.2016 в 01:06

Мне тоже как-то не пошло. Невольно вспомнил Сталкера, но там это как-то органично получилось у Тарковского, в тему. А тут куда-то не туда всё поехало. Вторично и совсем не по-стругацки

PranksterM • 02.06.2016 в 01:13

И ещё таки да, когда смотрел Капитана Алатристе все вспоминал ТББ и дона Румату  :)

Sidemoon • 02.06.2016 в 01:16

Так ведь "Сталкера" Тарковский снимал по сценарию самих АБС, не имеющему ровно никакого отношения к ПнО, - разумеется, вышло совершенно отдельное, но от того не менее блистательное произведение искусства. А тут Герман настойчиво подсовывает зрителю эстетику, диаметрально противоположную эстетике самого романа, - конечно, это просто не может не раздражать всякого нормального поклонника ТББ.

Sidemoon • 02.06.2016 в 01:22

Насчет "Алатристе", - это ж напрашивается, учитывая, что речь в нем идет именно о той стране и той эпохе, которую обыгрывали АБС в романе. *Мечтательно* Дон Рэба - Дастин Хоффман или Аль Пачино, король - Альфредо Молина, Кира - пожалуй, молоденькая Миа Васиковска... и Яньеса, Яньеса - в режиссерское кресло! ;)

PranksterM • 02.06.2016 в 01:29

Глисона - отцом Кабани, а Уинстона - бароном Пампой. Или наоборот  :)

Sidemoon • 02.06.2016 в 01:33

Я бы сказала, что все-таки наоборот - еще лучше. Дайана Крюгер - дона Окана! Венсан Кассель - Арата Горбатый!

Sidemoon • 02.06.2016 в 01:36

Хотя нет, дона Окана - Моника Белуччи.  :)

PranksterM • 02.06.2016 в 01:41

Осталось Геймана на сценарий, уболтать всех, нарыть пару сотен миллионов - и шедевр готов  :)

Sidemoon • 02.06.2016 в 01:44

Без Геймана обойдемся, - сценарии я сама умею писать вполне профессионально, особенно - учитывая, что адаптировать надо максимально близко к роману. ;)

tretyi • 03.06.2016 в 13:25

поумничали...и чего?

PranksterM • 03.06.2016 в 13:42

И ничего  :). Это называется "общаться" и "развлекаться". Вопреки бытующему мнению, интернет он не только для срача придуман.

tretyi • 01.06.2016 в 21:42 • Положительный
да вы ваще...

Это же Герман...Это же Стругацкие! Куда вы лезете со своими коментами...Кишки и секс, это то из чего мы состоим...Чего вы ругаете? Вы на себя из изнанки посмотрите...Банально, но я и страшнее видал, и без сабель...Одно плохо, не должны прогрессоры материться, тут я Германа не понял.


SkyCat • 30.06.2016 в 23:18

Куда вы лезете со свои комментом? Это же Герман, он имеет право материться и снимать, вы все равно схаваете - "ЭТОЖЕГЕРМАН"

saint2000 • 12.05.2016 в 00:25 • Отрицательный

зря потратите время на этот гной! стругацкие перевернулись в гробу! ярмольник сам дегенерат и сыграл такого же.......о режиссуре и видеоряде ,слов отвращения не найду! рекомендую смотреть версию 1989 года

n_o_i_r • 20.03.2016 в 02:50 • Отрицательный

Пытался смотреть еще давно. Этот шедевр тупой и бессмысленной мерзости воспринимается исключительно как оскорбление всего творчества Стругацких. Бессмысленной - потому, что ни одной из идей книги тут нет. И вообще никакой идеи нет. Есть только демонстрация д.е.р.ь.м.а ради д.е.р.ь.м.а.

sanjuro • 14.02.2016 в 13:40

Для общего развития очень даже норм... Конечно артхаусно-гротескный, но такой "русский" фильм..) Для "взрослой" аудитории...

CUL8ER • 13.02.2016 в 22:32 • Отрицательный
Трудно быть Богом

Похоже, Стругацких действительно невозможно экранизировать..Но такого плевка в лицо от Германа никак не ожидал..Трудно быть Богом не только одно из лучших произведений фантастики, но одно из мощных и качественных литературных шедевров советской эпохи..И так за*с*р*а*ть книгу...!!!Это уже не бред, а блевотный вы*с*е*р сивой германской кобылы... Самое главное разочарование эпохи, а не ожидаемый фильм.. И,типа, мастер руку приложил, и десятилетие корпели над костюмами и озвучкой, и актеры дипломированные и прошедшие обучение ...Но ЗАЧЕМ??? Выпендриться Герман решил или маразм??? Тьфу на вас!!! Уроды от синематографии...Еще одно подтверждение неоспоримому факту: ЧИТАЙТЕ КНИГИ и развивайтесь сами, без мелькания дер*ь*ма на экране

S_W_I_F_T • 26.12.2015 в 17:01 • Отрицательный
Трудно быть Богом (2013)

Для меня фильм оказался слишком сложным. Смог осилить только полтора часа - дальше у меня сил не было смотреть. Может кто-то сможет объяснить мне в чем фишка этого фильма ?

q3am • 05.12.2015 в 23:49 • Отрицательный
Торжество копрофила

Если бы режиссеру доверили экранизацию Пикника на обочине, подозреваю, что сталкеры только бы и делали в кадре что испражнялись до последней минуты

С художественной точки зрения - бездарное поделие. Не тратьте время

Ssvet1973 • 01.12.2015 в 19:23

Что могу сказать, фильм своеобразный, конечно он не для развлекательно отдыхательного просмотра. Книгу не читал, поэтому фильм смотрел с чистого листа, хотя подозреваю, что читавшие произведение в голове своей держали другое изложение темы. По мне, Сталкер Тарковского, ничего общего не имеет с рассказом "Пикник на обочине", более того, считаю что фильм ,это бред сивой кобылы.
Но любой фильм, тем более людей однозначно талантливых , найдет своего зрителя. Поэтому смотрите, возможно это ваш фильм.

tartar • 29.11.2015 в 23:30

Редкостное . Чтобы создать его нужен был большой талант, я это всеръёз - талант. Но как паскудно, когда талант переводится в экскремент. Если ад есть, Германа там заставят смотреть это.


Аирин • 09.03.2016 в 11:29

Не смотреть, а жить - в фильме...
а так - согласна

WAYFARER140 • 07.11.2015 в 05:39 • Отрицательный
УГ »Трудно Пить Боком«

Ждал экранизации «Трудно Быть Богом» лет восемь.. Дождался!

Крайне разочарован, ибо данное УГ не имеет ничего общего с романом А.Б.С. ..
и они снимали это 15 лет !!?

newcinema • 08.09.2015 в 14:23 • Отрицательный

Фильм долго снимался, по всей видимости, не знали Что снимать. А отказаться от идеи не позволило тщеславие. А нужно было как у Чехова : "Можешь не писать -- не пиши!" Во время агрессивного маркетинга можно любую шнягу выдать за артхаус. Отличный фильм будет пересматривается не однократно. Этот, вряд ли.

lexkob • 13.08.2015 в 18:02 • Положительный

Здесь нет фантастики в этом мы и живем.Противно смотреть на себя со стороны.А войны серые-черные,белые-красные,фашисты-комунисты,белоголубые-жовтоблакытные.Итог один Средневековье.


Для добавления отзывов, необходимо зарегистрироваться и войти на сайт.