Тема про вооружения


refreshing • 7 ноября 2015 в 16:30 • Отрицательный

чтобы показать что вы ни на что неспособны ( ни на какое обсуждение впринципе )

штурмовик СУ 34 . смешной минус . штурмовики летают низко и медленно (лёгкая мишень) чтобы бомбить наземные цели и нести много бомб (мини бомбрадировщик) . истребитель наоборот .

истребитель поднимает 8 тонн бомб

штурмовик су 34 - поднимает тоже 8 тонн

ну и в чём прикол ????????

refreshing • 7 ноября 2015 в 17:22

если ты не знаешь что ( армейский ?? ) тактический бомбардировщик - это штурмовик , то в этой теме ты не рубишь

обычный истребитель несёт 8 тонн

KillDozer • 8 ноября 2015 в 09:27

refreshing

истребитель поднимает 8 тонн бомб
штурмовик су 34 - поднимает тоже 8 тонн
ну и в чём прикол ????????

Я даже больше скажу - вот в чем прикол? - противолодочник Ил-38 носит те же 8 тонн бомб, а скорость у него вообще никакая. Ну и зачем он нужен? :-D

Abrwalg • 8 ноября 2015 в 09:46

Йооооо, што за жуткая тема???
Оружие можно использовать тока так... И никак более!!!
🤔


Всем приятного аппетита)))

KillDozer • 8 ноября 2015 в 10:17

Abrwalg

Оружие можно использовать тока так... И никак более!!!

Фу, как жестоко! :-D

refreshing • 8 ноября 2015 в 16:38

Лётные характеристики ил 38 :

Максимальная скорость: 650 км/ч на 6 000 м
Боевой радиус: 2 200 км
Техническая дальность: 9 500 км

в нём есть смысл . он летает далеко и долго (планер на винтах , сторожевик поисковик)

а малый истребитель ф 16 поднимает как большой су 34 ( который тактический бомбардировщик )

KillDozer • 8 ноября 2015 в 20:46

refreshing

А я думал, в первую очередь дело в том, что Ил несет аппаратуру для поиска и обнаружения ПЛ, и средства ее поражения - глубинные бомбы и торпеды. Технические характеристики самолета подстраиваются под его задачи, а не наоборот. Следовательно, любой специализированный самолет будет выполнять свои задачи эффективней, чем задачи другого типа самолетов. И это касается любой техники.

refreshing • 8 ноября 2015 в 20:52

я не понимаю что ты хочешь сказать

- 8 тонн для ил 38 - нормально
- 8 тонн для ф 16 классно

- те же 8 тонн для су 34 - абсурд

KillDozer • 8 ноября 2015 в 20:56

Не сложно понять, если вдуматься - какие задачи стоят перед конкретным типом самолета. Какие - перед истребителем, какие - перед бомбардировщиком, перед штурмовиком и т.д. Какой смысл только мерять боевую нагрузку?

refreshing • 8 ноября 2015 в 21:02

смысл :

- если делают самолёт медленный и низколетящий - автоматически он может поднимать больше ( размах крыла шире , планируемость больше , крыло не угловое сильно )

- если делают тактический бомбер - автоматически он больше должен поднимать чем истребитель манёвренный

- односопловый ф16 (какого года ?) поднимает как двух новый су 34

KillDozer • 8 ноября 2015 в 21:47

refreshing

"- если делают самолёт медленный и низколетящий - автоматически он может поднимать больше" - не факт, учитывая, что на "медленном и низколетящем" значительный резерв грузоподъемности съедает бронезащита и другие элементы, повышающие выживаемость самолета

"- если делают тактический бомбер - автоматически он больше должен поднимать чем истребитель манёвренный" - опять же бомбер, действующий на разных высотах (в том числе и малых) в районе, насыщенном ПВО, имеет повышенную защиту. А загруженный бомбами под завязку истребитель сильно маневреннее того же бомбера?

"- односопловый ф16 (какого года ?) поднимает как двух новый су 34" - вопрос о годе важен, т.к. F-16 обр. 1979 и F-16 обр. 2000 - две большие разницы  :-) Еще сравни возможности F-16 и Су-34 как носителей крылатых ракет "воздух-земля" большой дальности или как носителей противокорабельных ракет. Вроде как нагрузка похожа - а возможности очень даже разные.

refreshing • 8 ноября 2015 в 22:15

су 34 не совсем штурмовик . это штурмовик-истребитель . поэтому у него есть броня но мало . зато есть 2 хороших сопла с тягой от Су .

сам су34 90 года . ф16 80 поднимает 8 тонн с 1 соплом и характеристикой малый маневренный истребитель

само строение ( мышление ) истребителя (при постройке) что он будет поднимать меньше чем штурмовик - ему биться в воздухе , быстро лететь

аналогия : штурмовик = маршрутка , истреб = жигули

не может быть одинаково пассажиров - это звучит как абсурд

это как построить маршрутку а в неё влазит только 4 пассажира

KillDozer • 8 ноября 2015 в 22:51

А я и не называл Су-34 штурмовиком  :-) Про "медленного и низколетящего" написал ты, я лишь могу уточнить, что эти свойства характерны для штурмовика. Су-34 - фронтовой бомбардировщик и выполняет задачи в первую очередь бомбардировщика. У штурмовика, такого как Су-25 - свои задачи.

"сам су34 90 года . ф16 80 поднимает 8 тонн с 1 соплом и характеристикой малый маневренный истребитель" - вот и сравни возможности F-16 (1980 г) и Су-34 как бомбардировщиков  :-) А так же учти, что F-16 без ущерба для маневренности поднимает чуть более 5 тонн.
Вообще я так понял, что по твоей логике фронтовой бомбер должен поднимать тонн 20 и быть размером как Ту-22?  :-)

"само строение ( мышление ) истребителя (при постройке) что он будет поднимать меньше чем штурмовик - ему биться в воздухе , быстро лететь" - а, так вот где собака зарыта... У F-16, как и у любого многоцелевого истребителя, есть два основных варианта боевой нагрузки - ударный и для воздушного боя. И для того, чтобы биться в воздухе и быстро летать, он таскает исключительно ракеты "воздух-воздух" и далеко не 8 тонн  :-)
Ну а пример с маршруткой просто некорректен - ибо пассажиры очень разные  :-)

refreshing • 8 ноября 2015 в 23:01 • Положительный

я вижу что с головой у вас всё в порядке , приятно читать

спасибо

KillDozer • 8 ноября 2015 в 23:22

Ну, я в эту тему пришел не диагноз ставить, а потому что оружием интересуюсь. Или на этом тема закрывается?

refreshing • 8 ноября 2015 в 23:32

просто я всё клонил к другому

по мне - это обычный российский подход ( лажа ) . это абсурдная смешная лажа что они могут поднять одинаково

KillDozer • 8 ноября 2015 в 23:42

У американцев есть похожий самолет - истребитель-бомбардировщик F-15E Strike Eagle, так что это не только российский подход.

refreshing • 8 ноября 2015 в 23:57

он поднимает 11 тонн

KillDozer • 9 ноября 2015 в 00:26

Согласен, но при этом он уступает Су-34 как носитель крылатых ракет большой дальности, как носитель противокорабельных ракет и как истребитель. Также его живучесть ниже, чем у Су.

refreshing • 9 ноября 2015 в 00:42

как можно уступать как носитель ракет ??

прикрепил ракету и всё

а как истребитель он лучше потому что он сам из истребителей

KillDozer • 9 ноября 2015 в 13:09

Кира80

Так мы вроде выше это уже обсудили  :-) Но спасибо за участие))

KillDozer • 9 ноября 2015 в 13:42

refreshing

"как можно уступать как носитель ракет ??" - Насколько я знаю, F-15E таскает 3 ПКР Гарпун, а Су-34 - 6 ПКР Х-31. По количеству ракет средней дальности они аналогичны (у F-15E - 3 SLAM, у Су-34 - 3 Х-59М), но у российской ракеты масса боевой части в полтора раза больше.

"прикрепил ракету и всё" - ну, даже если ты сумеешь присобачить современный ПТУР к старичку Ил-2, то точно не сможешь его применить  :-) Ракета, чтобы прицепить ее к самолету, должна соответствовать определенным требованиям, продиктованным конструкцией и возможностями этого самолета.

"а как истребитель он лучше потому что он сам из истребителей" - так и Су-34 сделан на базе Су-27, обладающего лучшими маневренными характеристиками, чем исходный F-15.

refreshing • 9 ноября 2015 в 15:56

Так что Я противоречия не вижу - у Бомбардировщика СУ-34 и Истребителя СУ-35 одинаковая масса ВООРУЖЕНИЯ

- а я нахожу это смешным абсурдом ( и лажей конструктора )

Рефреш, ты ДА, "знаток темы)))". Я задала простейший вопрос - с каким Истебителем ты 34-й сравниваешь?!
Разумеется, гордое молчание

- неадекватность это когда не видишь что мне всё равно какой истребитель и когда не видишь что мы сравниваем уже с ф16 и 15

F-15E таскает 3 ПКР Гарпун, а Су-34 - 6 ПКР Х-31

- а ф15 не может таскать 6 Х31 ( или Х35 ? ) ?

гарпун по моему очень древние . по моему их заменили на томагавки


танки :

1 Абрамс - за сверх высокие технологии
2 Леопард - за немецкое качество и немецкое машиностроение

приз зрительских симпатий : Меркава - за необычность и оригинальность

приз смешной абсурд ( и лажа ) - т14

T110E5 • 9 ноября 2015 в 16:00

1.Меркава (спорно)
2. Леопард 2 А6
мне по душе танки ВМВ  :)

Кира80 • 9 ноября 2015 в 18:09

Почему "спорный" "Меркава" на первом месте?!
Как-то уже был диспут об этой штуке... Я пыталась доказать, что "Меркава" - собственно, не "бронированная машина класса "танк", а унифицированная оружейная платформа - на единую базу может устанавливаться различный модуль вооружения, вешаться АЗ (ПЗ) и получится как "танк", так и "бмп", напр.
Действительно, СПОРНАЯ вещь.

"Леопарды" не нравятся. Дурацкая т/з, но я считаю, что Совершенная машина д/б Эстетически Красива. "Абрамс" - на первом месте.
А наши танки где?!

Ваш ход, г-да. И поясните, пожалуйста, ПОЧЕМУ "Леопард" превосходит "Абрамс" (ТТХ). А где "Чифтен", который Израиль ОЧЕНЬ хотел купить, но был вынужден клепать "Меркаву"?

P.S. Да, "Томагавки" - новее. Но не суть)..
И, дорогой, я Очень "адекватна" - твоя попытка найти проблему в единной массе вооружения бомбардировщика и и "чистого" истребителя (РФ их не имеет) -.... Странна.


Сообщений: 194 (1-25)