104 - нравится
42 - не нравится
71,2%
Солярис

Солярис (2002)

Solaris

На космическую станцию, движущейся по орбите загадочной планеты Солярис, прибывает психолог Крис Кельвин. Его цель — понять, что за необъяснимые вещи происходят с работающими там учеными.

Крис обнаруживает, что руководитель экспедиции и его старый друг погиб при таинственных обстоятельствах. А вскоре и сам сталкивается с силой, стоящей за гранью человеческого понимания…


   

Смотреть онлайн

Смотрите также

Актеры


Все актеры ... »

Скачать бесплатно

Найти в Yandex » Найти в Google »

Отзывы

Отзывов: 148
Кира13 • 25.08.2018 в 19:31 • Отрицательный
:(

Бедный Лем...

И актёры.
Они играют так, как будто очень стараются, но не понимают роли (своих героев ).

Кергуду • 13.01.2018 в 14:30 • Положительный

Фильм неплох. Но это не тот "Солярис", что был у Лема. В этом "Солярисе" нам показывают взаимоотношения умного мужика и закидонистой женщины, а все проблемы контакта с неземным (и, похоже, высшим) разумом крадутся тихонечко вдоль стенки, чтоб не мешать романтической драме. Зрителю так проще - быть же читателем лемовского "Соляриса" и сложней, и интересней.

Повелитель_Мыши • 01.10.2017 в 09:46 • Отрицательный

Отстой. Зря потраченное время. Скучно, уныло,неинтересно.

hazikov23 • 26.08.2017 в 22:28 • Отрицательный
ну так на троечку

читал книгу, всем советую)
рекомендую лучше посмотреть советскую версию с тодарковским!
америкосы перекроили больше половины! смысл изменился

Проект-иНаЧе • 23.04.2017 в 17:05 • Отрицательный

Скучновато. Советский лучше.

Flower2012 • 04.04.2017 в 12:11

Просмотр данного фильма закрыт по просьбе правообладателя. Администрация сайта не в праве на это повлиять.

Alexuc • 04.04.2017 в 11:37

А гже же сам фильм? Нет окна фильма!

icevanil • 18.02.2017 в 23:53 • Положительный

Поставлю плюс уже за то, что это не очередной экшн про супер-героев/вампиров/тайных агентов, а экранизация шикарного произведения величайшего фантаста. Да, атмосфера Соляриса печатного не передана и на долю процента, да, здесь на первый план лезет мордочка Клуни и мешает проникнуться страшнейшим драматизмом происходящего. Да здесь не в полную силу раскрыта тема самой планеты и ее мотивов. Да, Голивудщина в чистом виде. Но. Если кто-то, пусть и из-за "доктора Росса" ("Скорая помощь", если вы понимаете, о чем я), проникнется миром дядюшки Лема - кино снимали не зря! Да и картинка неплохая, чего уж там.

kazantip89 • 08.02.2017 в 01:04
ш

сосуд душ. а душа материальна.

semfl • 16.01.2017 в 14:03

как драма шикарен

Олбани • 15.12.2016 в 09:31 • Положительный

Конечно, МЫ будем смотреть любой "Солярис" через призму Тарковского... А Содерберг снял фильм и для тех, кто Тарковским не обезображен. Это не ремейк, это просто другая экранизация. Ну, американское прочтение... Другие акценты... Почему нет? Не разочарован.


Кира13 • 25.08.2018 в 16:24

А почему не через призму Лема?...

egenysh • 26.10.2016 в 22:41 • Отрицательный

фильм с глубоким философским смыслом. которым тут и не пахнет.
далеко от оригинала, как и все, что снимает голивуд.
не стоит тратить время.
а актриса на наркоманку похожа.

Marisa8 • 23.09.2016 в 15:32 • Отрицательный

Голливуд взял идею и надругался над ней, упростив до предела и изнасиловав американским флагом. Экранизация Тарковского намного сильнее, хотя она тоже несколько неточная и упрощенная по сравнению с первоисточником. Но Тарковскому, по крайней мере, частично удалось передать атмосферу. Самая удачная, на мой взгляд, интерпретация 1968 года, с Лановым в главной роли, несмотря на то, что она больше похожа на спектакль и декорации смотрятся более чем наивно. Наверное, это неоднозначное произведение еще ждет своей лучшей экранизации.


JIapcocmac • 18.12.2016 в 01:56

Знаете, когда вышел этот "Солярис", мы с одним американцем очень мило (что неожиданно даже) спорили насчёт Содерберга, Тарковского и Лема - хорош ли был первый, если абстрагироваться от второго и третьего. Разумеется, к общему знаменателю мы прийти не смогли (люди, спорящие в Интернете, к нему ну очень редко приходят), однако решили сделать так: он смотрит Тарковского и делится своим мнением.
Честное слово, тут я дал маху: уж лучше бы мы договаривались насчёт Лема. Человек решил, что я над ним просто зло подшутил, подговорив посмотреть советскую экранизацию. Отсылка к Каннскому кинофестивалю его несколько успокоила, оставив лишь высказанное вслух недоумение, зачем фильм развлекательного жанра "фантастика" снимать таким чудовищным образом.
Вот такие пирожки с котятами.
А постановку Ниренбурга (это телеспектакль и есть) всё никак не складывалось посмотреть, увы. Надо бы это исправить.

spacemind • 21.09.2016 в 22:54 • Отрицательный
Отвратительный фильм

Мораль фильма такова: всем бабам надо шликать на Клуни. Короче, спускаем этот "фильм" в унитаз и смотрим Тарковского.

dethcore88 • 31.08.2016 в 16:59 • Положительный

Фильм понравился)) Думаю стоит почитать книгу))


vintek • 25.09.2016 в 17:33

да фильм более интересный чем тарковский. у того космический разум а тут что есть жизнь и смерть

ale4ko • 30.08.2016 в 19:02 • Положительный
Солярис

Человек, не переживший в жизни потерю близкого человека, того которого любил, за которым скучает каждый день, нет дня, чтобы не думал о нём, не сможет понять этот фильм....Мне так кажется.
Фильм Тарковского смотреть не мог. Этот же, на одном дыхании.

KinoFill • 20.07.2016 в 05:40

показался очень скучным. не досмотрел

PASHHA • 07.06.2016 в 21:22 • Положительный

не хуже Тарковского


deserteagle • 27.06.2016 в 22:00

так и он по Станиславу Лему снимал

archie_oi • 26.05.2016 в 23:21
...эх давно это было

....смотрел в кинотеатре и не покидала меня мысль что это не по книге (на тот момент была прочитана-забыта-перечитана), а "ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ" (слово "римэйк" было "невтрэнде" ;) кинофильма с Банионисом. Мысль настолько вьелась что досих пор не покидает!!!

Alexrob • 02.05.2016 в 17:06

Книжка лучше


KolyanSamara • 03.05.2016 в 23:09

Человек, причитавший книгу, никогда так не напишет )) "Книжку... XD"

Alexrob • 04.05.2016 в 15:46

прикинь я её прослушал перед просмотром фильма

deserteagle • 27.06.2016 в 21:55

книги сравнивать с их экранизацией - как минимум глупо.

Кира13 • 25.08.2018 в 16:31

Малиновская, Браво!)))

Малиновская • 25.08.2018 в 19:01

Спасибо, Кира, хотя не понимаю за что браво, клуб"Солярис" так и не был создан, увы(

Кира13 • 25.08.2018 в 19:28

Мне понравилось, как Вы ответили интеллектуалам (сознательно не ставлю кавычки))
А клуб не создан - я давно заметила, что большинство местных ораторов разговаривает само с собой, даже, когда отвечает кому-то  :)

Alexrob • 25.08.2018 в 20:56

Мне аж неловко стало

Кира13 • 25.08.2018 в 21:35

Вам не за что)))

Gevorg57 • 01.05.2016 в 10:43 • Положительный

Великолепный фильм. глубокий смысл.


Neo-Matrix • 01.05.2016 в 10:50

Можно поподробнее, Господин Геворг, в чем конкретно Вы обнаружили глубокий смысл?

possible10 • 19.07.2016 в 16:29

В архетипах и символах, в их подаче в этой работе. Солярис творит новую реальность, но ее творят и люди стимулируя Солярис к творчеству и давая ему пищу для обработки, потом и люди и Солярис оказываются в стороне, уходят с этой сцены в последнем эпизоде, но архетипы живут своей жизнью в образе творения, они даже самодостаточны возможно. В общем можно долго это обсуждать, тут даже не одна тема о сути вневременных символов, жизни, бытии, смысле архетипов формирующих нашу реальность, потом попытка выйти за границы нашей реальности в область чистых архетипов к вечной жизни с неясной самоидентификацией, что приятно волнует при просмотре, поскольку проблемы актуальная в нашем мире отмеренной жизни и разлук. Всего этого, на мой взгляд, нет у Тарковского и совсем немного у Лема, потенциал которого лучше раскрыл Содеберг. С другой стороны, все это дело вкуса и мы смотрим кино, чтоб оно приносило удовлетворение поэтому пусть каждый полагается на свои предпочтения.

Neo-Matrix • 19.07.2016 в 17:56

Как Вы считаете - архетипы настолько самодостаточны, что не нуждаются даже в осознании самих себя?

possible10 • 19.07.2016 в 20:08

Я этого не говорил. Не знаю насколько они самодостаточны. Только сказал о том, что эта работа дает почувствовать что-то за пределами повседневности и нашего понимания, ставит интригующие вопросы, за что лично я ценю хорошую фантастику. Например, мызыка имеет смысл, когда есть слушатели способные ее оценить и неизвестно как она может существовать сама по себе, возможно какие-то принципы гармонии, о которых мы не знаем существуют независимо от нашего опыта. В этом фильме, на мой взгляд, заданы темы и вопросы, на которые можно отвечать по-разному и фильм с открытым финалом. Вот меня он натолкнул на те мысли, о которых я сказал.
PS. Вас этот фильм не интриговал при просмотре? Не было интересно и где-то приятно неожиданно в финале?

Neo-Matrix • 20.07.2016 в 05:47

А я еще Вас хотел спросить, исходя из просмотра данной киноленты и Вашей заинтересованностью Солярисом, как по Вашему флуктации самоосознанности архетипов предопределяют вектор направленности их божественного происхождения?

possible10 • 20.07.2016 в 17:13

Вы издеваеться пытаетесь или всерьез спрашиваете? Вы часто используете слово "флуктуация"? Почему бы не заменить его, например, словом "колебания", которое звучит не так наукообразно но адекватней по-моему. Мне понадобилось уточнять значение в словаре, это не из активного запаса. Может, конечно, я и сам повод дал, говоря о архетипах, но я это слово использую часто и честно об этом подумал, когда смотрел фильм, то есть вот этих людей нет в последнем эпизоде, но остались их чувства и образы. И что такое колебания самоосознанности? Я же Вам ответил, что сюжетные повороты меня натолкнули на размышления о архетипах, а о самоосознанности можно дальше размышлять, есть есть желание, но потенциал сюжета позволят это делать, он не поверхностностный, как если бы это была просто мелодрама в космических декорациях. Не скажу что персонажи очень живые, они скорее более менее декоративные (возможно, я не думал об этом), а сюжет, в котором наши образы и пристрастия будут всегда, этот сюжет имеет хороший потенциал для того, чтоб глядя в него увидеть там глубину. Или что Вы называете глубиной? Это антоним поверхностному, где все на поверхности и не подразумевает размышлений, то есть все сразу видно на поверхности. А глубина может быть разная, это могут быть живые персонажи, за которыми можно увидеть целые миры или сложный неоднозначный сюжет или даже простой сюжет, но настолько правдивый, что и за ним можно увидеть целый мир. Вы, к слову, не ответили, Вам фильм не понравился? И я не говорил что у меня заинтересованность Солярисом. Что такое заинтересованность Солярисом? Если фильмом этим, то да мне он был интересен.

Малиновская • 20.07.2016 в 18:37

Мужчины, Вам помочь в Ваших интеллектуальных спорах?))
Соляристика. это целая наука которая гнетет молодые умы уже на протяжении 40-50 лет))

Арт-Хаус • 20.07.2016 в 19:26

Вообще-то 57 лет, если быть более точным.
Несколько поколений режиссеров пыталось его переосмыслить, однако авторская задумка, как вершина Эверест - по степени нравственного, морально-этического и религиозного восприятия так и осталась непокоренной

possible10 • 20.07.2016 в 20:52

Да ладно, скажете тоже, "Эверест — авторская задумка", по мне так сырая книга молодого автора и нравственные проблемы у Лема надуманные, что не удивительно для почти дебюта и в таком жанре. Но задумка с потенциалом и новизной, поэтому получилась культовой и экранизации сказались, помогли раскрутить книгу и образ Соляриса. Это мое мнение и я его не стану навязывать. Если Вы видите эту книгу каким-то эталоном, то это Ваше право, разумеется, к тому же хватает людей Ваше мнение разделяющих, значит работа удалась.
PS. Пожалуй начало этого сообщения слишком категоричное, будто я и впрямь пытаюсь навязать свое субъективное возражение. Ну мне правда странно, когда книгу так хвалят.

possible10 • 20.07.2016 в 20:59

Ольга, здравствуйте, Ваши замечания не останутся незамеченными, высказывайтесь. Что Вас привело на эту страницу фильма Содеберга, он Вам понравился или наоборот, или Вам интересней книга? Вашего отзыва не увидел.

Малиновская • 21.07.2016 в 19:15

Я считаю,дорогие мои мужчины, что чтобы не засорять страничку фильма своими комментариями, нам нужно создать на форуме страничку любителей научной фантастики, где мы в узком кругу интеллектуалов сможем обсуждать произведения Лема, Саймака, Азимова, Стругацких, а также фильмы снятые по их мотивам. Как Вам такая идея, дорогие мужчины?)) А свой клуб назовем, например... ну... например клуб "Солярис" ;))

Арт-Хаус • 21.07.2016 в 19:19

Я только за, ОльГА, я давно здесь ищу подобный клуб по интересам, и научную фантастику читаю с 1960 года)) Название "Клуб Солярис" мне нравится, хотя можно будет назвать и просто "Клуб" ;))
Или, например "Клуб почитателей Малиновской" ;)

lelilexx • 16.10.2016 в 22:24

фильм смотрел давно - понравился:).в советской итерпритации еще давнее.
не смог пройти мимо таких слов как архитип и флуктуация!
уважаемій possible10 почитайте "понедельник начинается в суботу"Стругацких,там очень четко просматривается линия архитипов,
и флуктуации єто пульсирующие колебания относящиеся к волновой природе ,потому и не часто используется єто слово в обиходе!

Устинов • 26.04.2016 в 23:57 • Положительный

Отличная интерпретация Соляриса! Конечно, не Тарковский, но не менее глубоко капнУли.
Не ждите экшена, тут все "медленней и печальней".
С удовольствием когда-нибудь снова пересмотрю этот фильм.

Отдельно замечу: очень меня удивил здесь Клуни. Честное слово, не ожидала, что он может так играть.

nikiforov555 • 20.04.2016 в 02:13

фильм вообще не о чем, нельзя в США такие фильмы снимать, все переврали. Лучше б они всяких спайдерменов и остальную лабуду снимали.

khau100v • 07.02.2016 в 12:17 • Положительный
СДЕЛАЛИ ТАРКОВСКОГО)

лучше оригинала, у Тарковского какой то нудно-маразматичный СОЛЯРИС))))

Galalina • 03.02.2016 в 03:17 • Положительный

Да простит меня Тарковский, этот фильм понравился больше!

YaSoVkusom • 20.09.2015 в 00:23 • Положительный

интересный фильм. До последней минуты ничего не понимал. А последние две минуты открыли и происходящее, и потенциал Соляриса.
Хотя, ИМХО, многое, мне кажется упущено... Сюжет как то размыт, что ли...

ЗеленыйДень • 14.08.2015 в 02:10

Отличное снотворное, рекомендую


magurin • 14.08.2016 в 06:22

Так Лем боролся со своей

Xirurg_uir • 27.06.2015 в 11:34 • Отрицательный

Если я перерисую "Мону Лизу" акварелью на листочек в клеточку, то получится то же самое жалкое ничтожное подобие шедевра, какое получилось у Содерберга, когда он задумал снять фильм "по мотивам" произведения Лема.
Изменены многие имена; вместо Снаута, который своими руками убивал "гостей" - какой-то дрыщ; вместо Сарториуса - черная негритоска; вместо лемовской философии о Человеке - обычное пiздострадание.
Какой-то ненужный "хэппи энд".
В целом, очень пустой фильм.
Сравнивать с вариантом от Тарковского вообще бессмысленно. Как небо и земля.


Алекс-XIV • 18.03.2016 в 11:10

полегче, "черная негритоска" - Виола Дэвис

bratan_27 • 26.05.2015 в 00:56 • Положительный
*** you with your books and Tatarkovskim. wiseacresreading room. 7/10 и все.

Нет 8 из 10..........

intisar • 19.03.2015 в 19:17

какая качественная актёрская игра!!!Джереми Дэвис просто потряс!!учитесь наши халтурщики!

savka • 17.02.2015 в 19:31 • Положительный
Солярис 2002

Я не имею ни чего "против", против фильма 1972 года - ЛУЧШЕЕ из серии "Солярис" ))

Этот фильм мне тоже понравился. Нет, он не снят идеально, и он снят именно "по книге", линейно, но не плохо и даже очень хорошо. Ему необходим качественный монтаж в начале с игрой актеров и местами адекватный текст в некоторых диалогах, а в целом фильм сделан почти, что так, как я его себе представлял в книге, правда не с МакЭлхоун - которая в начале где то часто улыбалась и не с Клуни который совсем не торопил события - требуется монтаж и будет все ок! ))

WalterLig • 10.08.2014 в 00:48

Смотрите фильм 1972 года, а не на отзывы.

MenWell • 03.07.2014 в 00:53 • Положительный

Посмотрел на одном дыхании

solcebhe • 02.06.2014 в 03:34

Обычная психологическая фантастика. 8/10

R_Hay • 07.05.2014 в 14:57

Мне понравился, но в то же время и было немного скучно.. в общем смотрите, так не понять, нравится или не нравится!

_____________________________
Просмотр фильма, это всегда субъективное мнение.(c) Лукас

rra • 15.12.2013 в 21:33

напишу пока не забыл. скукота нудная *SMOKE*
пс. или я просто не понял всей глубины данного творения
=-O *ROFL*

Джила • 17.04.2013 в 16:29

ох... классный фильм и наш тоже понравился, надо разориться книгу купить...)))))

Dmivalser • 16.04.2013 в 20:41
Солярис

Никого не слушайте. Смотрите.

Kafolik • 12.04.2013 в 16:40

Этот фильм кажется лучшим тем,кто не дорос до духовной глубины Тарковского. Здесь все эффектно,интеллектуально,даже душевно... В общем вполне по-голливудски. Ты,Андрей,не договорил,а мы догадались и досказали,как-бы говорит нам Содерберг. Это наивно и опасно,потому что,как сказал Тарковский в "Сталкере" - ловушки,которыми переполнена наша жизнь,постоянно меняются! Получается,что этим солярисом - предали то,что укрыл Андрей,предали тайны,в которых живет настоящее счастье,предали ради преходящего - финансово-карьерного. И что страшно,могут даже не понимать... Америка... Свобода здесь и сейчас... По американскому образу и подобию.

possible10 • 24.02.2013 в 04:08
внеземная форма жизни, искусство и многое другое.

К двум моим сообщениям, в этой теме, добавлю еще одно, поскольку фильм значительный(на мой взгляд, и лучше того, другого), но есть вокруг этих экранизаций разного рода спекуляции, поэтому тем более важно избегать неточностей.
Так вот, только что глянул здесь, на сайте, и оказывается, что здесь вариант без дубляжа. Закадровый текст глушит музыку и атмосферу, это во-первых.
Во-вторых в дублированном варианте текст отличается от этого, даже по смыслу, причем значительно. Например, выходя из поезда(перед домом) он говорит(думает) по-другому. При дублировании текст адаптированный и это заметно меняет впечатление, плюс баланс и выразительность Ну что говорить, думаю все знают как влияет правильный дубляж.
В общем смотреть следует дублированный вариант.


possible10 • 19.03.2016 в 15:59

Прокомментирую здесь другой отзыв о этом фильме. Тут назвали лемовскую книгу шедевром. А я хочу спросить, с чего вдруг ранняя лемовская книга с картонными героями и юношеской претензией на философию шедевр? Эта книга, надо признать, удачная задумка, небезынтересная, но сырая. Книгу даже трудно назвать хорошей и зрелой, но у
этой книги получилось стать культовой и знаковой в силу разных причин, молодости жанра, например. То, что появилось два разных фильма - это хорошо. По-моему оба фильма качеством выше книги, но без нее их бы не было.
Фильм Тарковского коробит претензией на философию и натужной патетикой, но в нем есть особая атмосфера фирменной раскадровки и саунда Тарковского, там где Крис под дождем в саду, где общий кадр и т.д. А у Содеберга творчество Соляриса и преодоление земных условностей, когда эта планета-разум приоткрывает новое восприятие времени, первичности и смыслов. Скажем так, тоже не без патетики.


Для добавления отзывов, необходимо зарегистрироваться и войти на сайт.