15 - нравится
13 - не нравится
53,6%
Космос

Космос (2015)

Cosmos

В основу фильма было положено одноименное произведение поляка В. Гомбровича. Главные герои - Витольд и Фукс. Первый не смог сдать экзамены на юридический. Второй только что лишился работы в престижной модной компании. Для того что бы отдохнуть от проблем молодые люди приезжают в отдалённое загородное поместье. Сразу же их встречают неоднозначные и суеверные знаки, которые внушают опаску. Да и обитатели дома также странно себя ведут. Служанка ведёт и выглядит как то зловеще, а юная хозяйка им кажется скрытной и загадочной... 


   

Смотреть онлайн

Смотрите также

Актеры


Все актеры ... »

Видео

Скачать бесплатно

Найти в Yandex » Найти в Google »

Отзывы

Отзывов: 16
dnipro19 • 22.06.2019 в 18:21 • Отрицательный
"КОСМОС"/"COSMOS"/"SPACE".

......Итак, о мертвых либо хорошо, либо никак — но распространяется ли это правило на наследие отошедших? Моя интуиция подсказывает, что «нет», даже если речь идет о последнем слове. Но что если это последнее слово, такое пространное, сумбурное, зацикленное на очевидном и построенное в судорожных попытках выйти за пределы ординарного, тормозящих на простом осознании этой ординарности??.....Я заранее приношу мои извинения всем, кому не понравится этот отзыв, но уже много десятилений польский парижанин Анджей Жулавски был при жизни (и остается сейчас) одним из моих любимейших мировых художников кино....Ведь нет в истории персоналии вроде Анджея Жулавски, и тем грустнее осознание того факта, что последние четверть века жизни маэстро банально было нечего сказать. Возможно, причина тому смертельное заболевание — и ощущение это от и до, сковывает костенеющими судорогами эстетический код «Космоса»......В сравнении с современным кино, лучшие фильмы Жулавски смотрятся инфернальными боевыми орудиями древности рядом с запакованными в герметичный пластик комплектами столовых приборов одноразового пользования. Хтоническая энергия теней забытых предков, дух первобытной вакханалии у ритуального костра со вкусом горелой плоти, экстаз безумия и финальный выход в эпилептическую ауру, где в симфоническом хоре сливались воедино голоса слуг сатаны и ангельская филармония. В своей лучшей форме, он был бесподобен. Это был действительно шаманский кинематограф, единственный в своем роде.......Причины подобной тенденции, на поверхности. Поэтичность у Жулавски кристаллизовалась , как-бы в процессе, являясь то ли оформлением, то ли финальной гранью. И происходило это в напряжении сил, болезненных в своей первозданной форме, демонических по своему происхождению и обращаемых творческим процессом в нечто конструктивное, лишь на краткий срок, который, судя по «Космосу», давно миновал.....Основной посыл этого кино становится ясен практически сразу. Сталкивая всю жизнь в своем творчестве уродливое и прекрасное, режиссер, отдавая уродству пальму первенства, стремился уверить зрителя, что деструкция может обернуться «выходом в космос». А поскольку фильмы Жулавски вращались в собственной системе координат, образуя вселенную, в которой все события можно было выстроить в последовательный ряд, то от космоса в финальной работе логично осталась лишь энтропия......Стилистические особенности вроде бы соблюдены, но энергия безнадежно иссякла. Да и прекрасная Софи Марсо,уже на минуточку, 50+. Красивые, но абсолютно невыразительные молодые актеры, при поддержке двух средних и пожилых, полтора часа подавали признаки смерти — но каждый раз такие знакомые, почти родные конвульсии оборачивались лишь легким испугом за нежное здоровье актеров. Промежутки между заполнялись, скорее даже набиваясь, как чучело, обрывками материи, подвисшими в воздухе отсылками, упомянутым расследованием и бесконечной, утомляющей графоманией, на которую вдохновляло писателя нахождение в эпицентре неврастении и птичьих экзекуций. Кажется, будто режиссер пытался вновь собрать в единое целое бесчисленные осколки разбитого зеркала — настолько дискретно содержание этого «Космоса» .....Итак, под cвоим героем - писателем Жулавски понимал себя. Навязчивое повторение сцены поцелуя «заячьей губы» и прекрасной невесты — гармонический союз противоположностей. Только вот, сам режиссер, умирающий от злокачественной опухоли (кстати, ракообразные в его фильмах также зачастили еще с 1980-х), очевидно во всю эту белиберду не верил. Иначе эпилогом фильму не стала бы беспомощная отсылка к Витольду Гомбровичу (автор оригинала), который, мол, никогда не знал, ни о чем пишет, ни чем закончить роман. И уж тем более, не был бы столь скуден на выдумку и воплощение образный ряд — если уж сознание обмануть еще можно, то подсознание всегда выдаст все как есть...... Перед зрителем наглядное свидетельство, еще одна история Доктора Фаустуса, продавшего душу дьяволу за гений и закончившего жизнь в состоянии нелепом, жалком. Только в данном случае, зритель наблюдает не за персонажем, как у Томаса Манна, а за возникновением и затуханием целого мира в экранной проекции. И конец у этого мира, наставший, что символично, одновременно со смертью его творца, должен был быть именно таким......Но, к большому сожалению, едва хватило меня на просмотр и попробую объяснить почему же так сложилось.Во-первых, с самого начала все идет в быстром темпе, как будто бы прокручивают всю картину на ускоренном режиме видеоплеера. Смотреть это как-то неприятно. Все бегают, как умалишенные, непонятные актеры, разговоры у них слишком быстрые и невменяемые.Во-вторых, наверное тоже что и во-первых, я вообще не смог (вероятно, плохо старался ) уловить какую-то суть, СМЫСЛ этого кино. Смотреть вообще мне не понравилось, этот фильм - из серии "Однажды в дурдоме".....Кстати, после просмотра я понял, что это не зря, ведь это кино, вероятно, для очень узкого круга почитателей........Но это полбеды. Главное здесь в том, что всё абсолютно не имеет никакого смысла. Вот, такая ситуация полного дурдома, все сидят за столом, один человек говорит: "Трава зелёная", второй говорит: "Огурец", а третий: "Здравствуй, дед мороз". Конечно, диалоги там с другими словами, но смысл такой, как я пытался описать. То есть все говорят что-то своё, непонятное другим и абсолютно бессмысленное. Все герои находятся в каком-то полузабывчивом бреде. То мадам, хозяйка гостиницы, начинает вдруг трястись, то вдруг кричит сама себе. Её дочь корчит страшные рожи, валяется на полу. Главный герой несёт какой-то бред, упоминая Сартра и других писателей не к месту. То вдруг переходит на стихи, обращаясь в камеру. Сам страшный, под глазами мешки, губами какие-то фигуры пытается сложные исполнить (думаю, это побочный эффект от таблеток, которые авторы во время съёмок глушили, запивая алкоголем). Это полная бредятина, откровенный арт-хаус в худшем его представлении. Почему название "Космос"? Какие таблетки принимала во время съёмок вся съёмочная группа? К чему всё это, в чём смысл? Почему должнО это смотреть?........ В фильме масса бессмысленных диалогов, непонятных поступков главных героев и как же без безответной любви высосанной из пальца главного сценариста ( тот же Анджей Жулавски). Все как-то натянуто, обрывисто и притянуто за уши. Будто они все торопились, и решили снять впопыхах то что было, и это как и дОлжно, оказалось вот таким вот ужасным Космосом.Фильм настолько бессмыслен оказался для меня что неудобно. Не знаю, но я не верю, что картина найдет своего зрителя, так иногда бывает, но все же, думаю, именно у этой ленты любителей будет немного ибо любить то ее и не за что..... НЕ РЕКОМЕНДУЮ.....

linpus • 03.01.2019 в 01:57 • Отрицательный

За последнее время пошло хуже всего. Насмотревшиеся популярных фильмов обеспеченные эстетствующие дегенераты, которые воображают себя интеллектуалами. Судя по всему сценарий прилично отличается от книги.
Проблема в том, что такая прослойка общества публике наверняка интересна, но такие фильмы можно генерить как сериалы. Просто снимать ежедневную жизнь.

lorhen • 24.12.2018 в 22:24

Книга, по которой снят фильм, входит в топ 10 произведений польской литературы, которые точно стоит прочесть. Может, оно так и есть, но по фильму такой вывод сделать трудно. Впечатление от него как от вынужденного времяпровождения с образованными и воспитанными пустотрёпами. Или больными людьми. Так оно и есть: явно не в себе абсолютно все представители семейки милых провинциальных буржуа, начиная от папаши-маразматика и заканчивая служанкой с заячьей губой и лёгкой степенью дибильности. К ним присоединяются два шалопая-неудачника, один из которых влюблённый графоман, временами заходящийся в творческом экстазе. Второй похоже гей. Однако повествование чем-то держит, хотя дегенераты из "Неоконченной пьесы для механического пианино" интересней и ярче жизнь свою структурировали. Хочется разобраться до конца в чём тут секрет. Похоже, что назойливо смешивая противоположности, цветущее и прекрасное с уродливым и деградирующим, через деструктивность автор надеялся на результат чуть ли не алхимического эксперимента в искусстве. Открыть космос. Вакуум космического масштаба.

djoni3 • 04.08.2018 в 19:02

Да,французский артхаус далек от понимания,что интересно фильм не плохо поставлен,работа оператора,пейзажи и музыка все в тему,но остальное..я вообще не мог понять о чем говорят герои этого фильма,их диалоги лишены какого то смысла,просто болтовня не о чем.У фильма хорошее начало,думал будет что мистическое,непонятные знаки и странные хозяева дома дали повод так думать,но по мере просмотра все испарилось,осталась одна пустота.Но фильм все ровно досмотрел до конца,бывает так что кино вроде бы ерунда но до конца не отпускает.

Orgazmator • 06.04.2017 в 21:02 • Положительный
А как по мне так можно . . .

Великолепное кино, мне понравилось . . . космос

MаX • 12.02.2017 в 02:41 • Отрицательный

Уважаю очень сильно Витольда Гомбровича. Посмотрел кино меня не вперло. Такое скучное . Не тратьте время. Мне такой артхаус не нужен ! К черту...)

ratkarl • 08.12.2016 в 07:28

Пожалуй самый неудачный фильм Жулавского.

7Magnolia • 19.06.2016 в 20:27

артхаусное нечто.
исключительно на любителя, и то под настроение.

Majeste • 14.06.2016 в 03:37 • Положительный

Фабула фильма тесно связана с идеей экзистенциализма как свободы выбора.В диалогах проскальзывает очень много идей Jean-Paul Sartre;- конкретно мысли Сартра о выборе личности .
Само по себе эго - это ничто. Только через осознание и выбор индивидуальность влияет на окружающих, становится личностью, противопоставляя себя серой массе. Финал картины есть подтверждение мировозрения писателя и философа.
Снят фильм в необычной манере, персонажи раскрываются через чувственное восприятие всего, что окружает человека.Эксцентричность, манерность, повторяюшиеся эпизоды - это фон глубокого погружения в себя, ,и одновременно отторжение всего , что не представляет личного интереса .."гуманный эгоцентризм"....

Wunderland • 12.06.2016 в 00:27 • Положительный

не такой как все, этим и понравился. Главный герой мог бы стать топ моделью ( если уже им не является), такое красивое у него лицо и тонкий чувственный стан. Это его первый фильм, судя по информации сайта. Восхитительно!!! Буду ждать новые фильмы с Джонатаном Жене.
Фильм для художников, как в душе, так и в делах. Чудесная, просто невероятная природа Франции, я восхищена!!! Хотелось побывать там в каждом кадре и может быть даже почувствовать драйв от бурной фантазии этого начинающего писателя.


lorhen • 24.12.2018 в 22:11

Странное, необычное лицо. Красивым было в детстве, ранней юности. В фильме выглядит потасканным, мешки под глазами как у глубокого старика.

Киноманка94 • 10.06.2016 в 18:22

Кто-нибудь объясните мне смысл. Или что там вообще произошло?))))

atola • 10.06.2016 в 15:44 • Положительный
-Почему все против меня?-Потому ,что ты чуть умнее....

Почти карнавальный гротеск,манерность и местами полный абсурд,вот на чем выстроил сей блистательный режиссер-философ свою последнюю работу.Ее либо воспринимаешь ,либо нет.Единой стройности и ровности ни в сюжете, ни в вербально-поведенческой подаче героев ,тоже нет.Жанр трудно подобрать,может чуток и нуар ( в силу настроения героев ),внятности нет,логики тоже...А талантливо до безумия,глаз не оторвать...
Главный герой,очень понравился.Выразительное нервное лицо с тонкими чертами лица.Почему-то думаю ,был бы бесподобный Люсьен де Рюбампре...

PranksterM • 09.06.2016 в 15:23

Нее... Я все-таки недостаточно эстет и декадент для такого кина. Но красиво да. И многим понравится. Но.. Not my vibrations. Засыпаю как на балете :D

Lilia0101981 • 09.06.2016 в 13:59 • Отрицательный

Посмотрела 55 минут, не выдержала . Странный фильм, безумный, чудоковатый, ненормальный, шизофреничный словно.
Может любителям французского кино, и понравится . Но -Энди Жилет- так классно играет, эта роль- его роль.
Взгляды, реплики, бешенство в глазах, дерзкость, ненормальность, шизофреничность, одержимость показывает он на все 100%.

RedMoscow • 09.06.2016 в 06:08

Очень странный фильм, диалоги и монологи совершенно бессвязые, но внимание держит с начала ло конца.

Sidemoon • 09.06.2016 в 00:44 • Положительный

Господа, это божественно. Да, - манерно, да - наигранно, да, во многом - чистое "сделайте мне красиво", но хохма в том, что действительно - КРАСИВО до одури. Чистой воды декаданс, этакая кинематографическая "черная роза в бокале золотого, как небо, аи".


atola • 09.06.2016 в 00:49

У меня и так неделя Жулавского милая Сайдмун,теперь после твоего отзыва еще и это пойду смотреть )))

Sidemoon • 09.06.2016 в 15:16

Я вообще - больная на поляках, Атолушка, но ЭТО!!! Лучше лучших фильмов Линча, я тебе жизнью своего кота клянусь.


Для добавления отзывов, необходимо зарегистрироваться и войти на сайт.